Постановление от 11 сентября 2020 г. по делу № А40-67422/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-38582/2020

Дело № А40-67422/20
г. Москва
11 сентября 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОБЛАСТНАЯ ПРОДОВОЛЬСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ» на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2020г рассмотренному в порядке упрощенного производства делу № А40-67422/2020, принятое судьей Козлова В.Ф.

по иску акционерного общества «РУССКАЯ РЫБНАЯ КОМПАНИЯ» (МОСКВА ГОРОД, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ОБЛАСТНАЯ ПРОДОВОЛЬСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ» (КРАЙ ПЕРМСКИЙ, ГОРОД ПЕРМЬ, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 96 177 руб. 14 коп. по договору от 13.01.2011,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО «РУССКАЯ РЫБНАЯ КОМПАНИЯ» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ОБЛАСТНАЯ ПРОДОВОЛЬСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ» о взыскании 96 177 руб. 14 коп. по договору поставки, включая 91 751,07 руб. долга, 4 426,07 руб. неустойки, неустойки по день исполнения обязательства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2020г (резолютивная часть решения принята в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ 02.07.2020г) по делу № А40-67422/2020 заявленные требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «ОБЛАСТНАЯ ПРОДОВОЛЬСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ» в пользу акционерного общества «РУССКАЯ РЫБНАЯ КОМПАНИЯ» взыскано 96 177 (девяносто шесть тысяч сто семьдесят семь) руб. 14 коп., включая 91 751,07 руб. долга, 4 426,07 руб. неустойки, а также взыскать 3 847 (три тысячи восемьсот сорок семь) руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО «ОБЛАСТНАЯ ПРОДОВОЛЬСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм процессуального права, что по мнению заявителя жалобы, привело к принятию неправильного решения..

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020г апелляционная жалоба заявителя принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

От истца 25.08.2020г через электронную канцелярию суда апелляционной инстанции поступил письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 011, предметом которого является поставка товара - морепродуктов, в ассортименте, количестве и по цене, установленным в спецификации.

Покупателю предоставляется отсрочка платежа в течение 14 дней (п. 2.4 в ред. д/с от 09.10.2017 № 2).

В случае нарушения срока оплаты покупатель уплачивает неустойку в размере 0,072% от просроченной суммы за каждый день просрочки (п. 6.6 в ред. д/с от 09.10.2017 № 2).

Согласно иску, в период с 11.02.2012 по 17.01.2020 истец передал ответчику товар общей стоимостью 95 907 172,62 руб. и начислил неустойку на 228 211,95 руб., ответчик перечислил в счет оплаты 96 047 429,57 руб., с учетом начального сальдо 3 796,07 руб. на стороне истца, долг ответчика на конец периода составляет 91 751,07 руб.

По сообщению истца, долг образовался в результате неполной оплаты по УПД от 17.01.2020 № РМО0211 на 502 708,50 руб.

С учетом частичного возврата товара долг составляет 452 892,13 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящими требованиями в суд.

Удовлетворяя заявленные требования и отклоняя доводы ответчика, суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что все представленные ответчиком платежные поручения учтены в расчете при формировании суммы долга, при этом, истец предъявил иск о взыскании долга по УПД от 17.01.2020 № РМО0211.

Суд первой инстанции при изучении материалов дела пришел к убеждению, что оплата производилась по разным счетам, при этом оплата спорной УПД произведена в размере 170 000 руб., тогда как, счета, по которым производилась оплата, не представлены. Обстоятельств, препятствующих представлению доказательств в суд первой инстанции, у ответчика не имелось.

Оценив представленные по делу доказательства, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, опровергающих доводы истца и представленные им доказательства, суд признал факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств в части полной и своевременной оплаты стоимости принятой продукции, в связи с чем, суд первой инстанции признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьёй 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела следует, отношения между сторонами вытекают из заключенного между истцом и ответчиком договора поставки товара (морепродукты и (или) рыбу свежемороженую и (или) охлажденную) от 13.01.2011г б/н (л.д. 15-19).

Из материалов дела следует, что согласно условиям заключенного договора между АО «Русская рыбная компания» и ООО «Областная продовольственная компания» в п. 2.4.2. Договора (в редакции п. 3 Дополнительного соглашения № 2 от 09.10.2017 года) стороны согласовали, что при наличии просроченной задолженности покупателя (ООО Областная продовольственная компания) перед поставщиком (ЗАО «Русская рыбная компания»), поступающие платежи в первую очередь засчитываются Поставщиком в счет уплаты договорной неустойки, независимо от назначения платежа, указанного в платежном документе.

Стороны пришли к соглашению, что поставщик вправе засчитывать поступающие денежные средства в счет погашения основного долга - просроченной суммы, независимо от назначения платежа, указанного в платежном документе».

В связи с тем, что ответчик неоднократно допускал просрочку оплаты за поставленные товары и образование договорной неустойки, истец использовал право на первоначальное зачисление денежных средств в счет оплаты неустойки, предусмотренное п.2.4.2 Договора.

Согласно акту сверки в период с 11.02.2012 по 17.01.2020 истец передал ответчику товар общей стоимостью 95 907 172,62 руб. и начислил неустойку на 228 211,95 руб., ответчик перечислил в счет оплаты 96 047 429,57 руб., с учетом начального сальдо 3 796,07 руб. на стороне истца.

Долг ответчика на конец периода составил 91 751,07 руб.

Согласно материалам дела и не опровергнуто апеллянтом, данная задолженность ответчика перед истцом образовалась в результате неполной оплаты товара по УПД № РМО000000211 от 17.01.2020 года.

Документы, подтверждающие факт оплаты оставшейся просроченной задолженности, ответчиком в адрес суда первой и апелляционной инстанции не предоставлены.

Суд первой инстанции при анализе материалов дела, в оспариваемом решении верно указал на то, что ответчиком представлены платежные поручения, в назначении платежа которых указано: оплата по счету от 16.01.2020 № РМО040 (п/п от 11.02.2020 № 7906 на 32 708,50 руб., от 03.03.2020 № 8362 на 50 000 руб., от 12.03.2020 № 8536 на 50 000 руб., от 13.03.2020 № 8626 на 30 000 руб.) оплата по счету от 17.01.2020 № РМО211 (п/п от 20.02.2020 № 8124 на 170 000 руб.), оплата по счету от 11.02.2019 № РМО250 (п/п от 17.03.2020 № 6767 на 85 000 руб., от 18.03.2020 № 8846 на 25 000 руб., от 19.03.2020 № 8927 на 30 000 руб., от 20.03.2020 № 8993 на 30 000 руб.).

Таким образом, оплата производилась по разным счетам, при этом оплата спорной УПД произведена в размере 170 000 руб.

Между тем, счета, по которым производилась оплата, не представлены. Обстоятельств, препятствующих представлению доказательств как в суд первой так и в апелляционную инстанций, у ответчика не имелось, обратного не доказано.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному убеждению, что указанные платежи учтены при расчете за ранее поставленный товар, доказательств обратного апеллянтом не представлено.

Существенные условия этих сделок (предмет договора и цена) в соответствии с требованиями статей 432, 454 ГК РФ согласованы сторонами в первичных учетных документах- универсальном передаточном документа, то есть, доказаны иными письменными доказательствами в порядке части 1 статьи 162 ГК РФ.

Факт исполнения истцом обязательств по поставке товара в спорной сумме подтверждается представленным в материалы дела документами.

Таким образом, факт поставки товара в спорной сумме истцом подтвержден документально и не опровергнут.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявление о фальсификации УПД, представленных истцом и неоплаченных ответчиком, апеллянт ходе рассмотрения дела не подавал (статья 161 АПК РФ).

Таким образом, исходя из обстоятельств дела, поскольку доказательств полной оплаты поставленного товара, ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в части взыскания основного долга в размере 91 751,07 руб.

В части исковых требований о взыскании неустойки, за период с 04.02.2020 по 10.04.2020г, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда, о правомерности начисления и взыскания ее с ответчика на основании ст. 8, 12, 307-309, 314, 316, 395, 401, 416, 486, 506, 516 ГК РФ.

Учитывая, что имелась просрочка оплаты товара по вышеуказанной накладной, истцом, начислена ответчику штрафная неустойка, размер которой по расчету истца составил 4 426.07 (четыре тысячи четыреста двадцать шесть) рублей 07 копеек.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что установленная судом неустойка также является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Согласно п. 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Из п. 77 Постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Более того, согласно п. 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Каких-либо доказательств явной несоразмерности взысканной судом неустойки не представлено. Указанный размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости, не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

Также апеллянт отмечает, что судом не учтено исключительное, чрезвычайное и непредотвратимое обстоятельство, имеющее значение для определения размера взыскиваемой неустойки- эпидемия коронавируса COVID-19 на территории Российской Федерации.

Ответчик просит учесть при определении размера взыскиваемой неустойки и периода ее взыскания эпидемию коронавируса COVID-19 на территории Российской Федерации.

Доводы апеллянта о том, что судом не учтено исключительное, чрезвычайное и непредотвратимое обстоятельство, имеющее значение для определения размера взыскиваемой неустойки и периода ее взыскания - эпидемия коронавируса COVID-19 на территории Российской Федерации, являются несостоятельными поскольку задолженность появилась до периода эпидемии коронавируса.

Нестабильное экономическое положение ответчика не может рассматриваться в качестве оснований для освобождения данного лица от ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства и исключать надлежащее исполнение договорных обязательств перед истцом.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, однако, не могут быть приняты, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного акта.

В данном случае, по итогам проверки апелляционным судом в пределах доводов жалобы, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2020г по делу № А40-67422/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судьяЕ.Н. Янина