Постановление от 16 ноября 2023 г. по делу № А41-89026/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-20845/2023

Дело № А41-89026/17
16 ноября 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Досовой М.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от участвующих в деле лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО УК «АСК» Тина В.В. на определение Арбитражного суда Московской области от 24 августа 2023 года по делу №А41-89026/17,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Московской области находится дело № А41- 89026/17 о несостоятельности (банкротстве) ООО Управляющая компания «АСК».

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.03.2022 в отношении ООО УК «АСК» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тин В.В.

Конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению должником в пользу ООО КБ «Мегаполис» денежных средств в общей сумме 5 874 857,52 рублей, применении последствий недействительности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 августа 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должником обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В своей жалобе заявитель ссылается на то, что управляющим доказана совокупность оснований, позволяющих признать оспариваемые перечисления в пользу ООО КБ «Мегаполис» недействительными сделками.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из материалов дела, в период с 31.08.2017 по 31.01.2018 с расчетного счета должника в пользу ООО КБ «Мегаполис» были перечислены денежные средства в сумме 5 874 857,52 руб. в счет оплаты обязательств по кредитным договорам № <***> от 29.12.2016, № 1/768 от 30.03.2016, № 1/776 от 21.04.2016.

Полагая, что данные сделки привели к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов должника, в результате чего ООО КБ «Мегаполис» было оказано большее предпочтение перед другими кредиторами, конкурсный управляющий обратился в суд настоящим с заявлением о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания спорных платежей недействительными сделками по заявленному основанию.

Апелляционная коллегия считает вывода суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В статье 61.3 Закона о банкротстве предусмотрены основания для признания недействительными сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами должника.

В силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п.2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно п.3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как следует из материалов дела, производство по делу о банкротстве должника возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 08.11.2017.

С учетом возбуждения дела о банкротстве платежи совершены в период предпочтительности по п. 2 и п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

В настоящем случае суд, правильно применив положения п. 4 ст. 61.4 Закона о банкротстве, исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что информация о задолженности должника перед иными кредиторами, в том числе иной кредитной организацией, каким-либо образом доводилась до ответчика, при этом оспариваемые платежи не отличались по срокам и размеру от платежей, подлежащих выплате по условиям кредитного договора.

При этом, суд принял во внимание разъяснения, изложенные в пункте 12.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", о том, что тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 ст. 61.2, ст. 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

Суд апелляционной инстанции, учитывая позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 09.08.2018 N 305-ЭС17-22089 по делу N А40-55732/2017, не установил обстоятельств недобросовестности банка.

Таким образом, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания сделок недействительными, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего должником аналогичные, по сути доводам, изложенным в заявлении об оспаривании сделки, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд





ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 24 августа 2023 года по делу № А41-89026/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.



Председательствующий


В.А. Мурина

Судьи:


М.В. Досова

В.П. Мизяк