Постановление от 8 декабря 2019 г. по делу № А40-45790/2012

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-65743/2019


Москва                                                                                Дело № А40-45790/12

09 декабря 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2019 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С.Маслова,

судей П.А. Порывкина и М.С.Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Ключ-Инвест» на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2019 по делу № А40-45790/12, вынесенное судьей П.А. Марковым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ГУП г. Москвы «Жилищник – 1»,

о принятии обеспечительных мер;


при участии в судебном заседании:

в отсутствие лиц, участвующих в деле 



У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 25.09.2014 (резолютивная часть объявлена 11.09.2014) ГУП г. Москвы «Жилищник-1» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство.

В Арбитражный суд города Москвы 30.09.2019 поступило заявление Департамента городского имущества города Москвы о принятии обеспечительных мер в виде запрета реализовывать с торгов, до вынесения определения арбитражного суда о признании требований кредиторов удовлетворенными по заявлению Департамента городского имущества города Москвы в порядке ст. ст. 113. 125 Закона о банкротстве, имущество согласно перечню.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2019 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО «Ключ-Инвест» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения  определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ГУП города Москвы «Жилищник-1» Департамент городского имущества города Москвы является учредителем и собственником имущества должника - унитарного предприятия.

В 2019 году из бюджета города Москвы, в соответствии с государственной программой «Экономическое развитие и инвестиционная привлекательность города Москвы», предусмотрено предоставление гранта ГУП «Жилищник-1» в размере 189857,1 тысяч рублей в целях удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов на основании ст. 113, ст. 125 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В Арбитражный суд города Москвы 27.09.2019 поступило заявление о намерение погасить в полном объеме требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ГУП города Москвы «Жилищник-1» в соответствии Постановлением Правительства Москвы № 1164-ПП.

Определением суда от 01.10.2019 для рассмотрения заявления назначено судебное заседание на 23.10.2019.

В соответствии с сообщением, опубликованном 16.09.2019 на портале ЕФРСБ, конкурсным управляющим ФИО2 было проведено собрание комитета кредиторов, на котором большинством голосов принято решение утвердить положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества, находящегося в собственности города Москвы, переданного ГУП «Жилищник-1» на праве хозяйственного ведения.

Согласно Положению, имущество должника подлежит реализации единым лотом, начальная цена которого составляет 2 999 410 000 руб. В состав единого лота входит имущество в количестве 92 объектов недвижимости государственной собственности, находящееся на праве хозяйственного ведения у должника, перечисленные выше.

При этом, в состав лота включено имущество, относящееся к специализированному жилищному фонду - жилые помещения, находящиеся по адресу: г. Москва, Преображенский Вал, д. 24, корп. 5.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Департамента городского имущества города Москвы с настоящим заявлением о принятии обеспечительных мер.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление Департамента городского имущества города Москвы, исходил из представления заявителем доказательств того, что заявленные обеспечительные меры связаны с предметом спора; непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный вред заявителю и иным кредиторам должника, разумности, необходимости и достаточности для его предотвращения именно заявленных обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с частями 1-2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с Распоряжением Правительства Москвы от 27.06.2013 № Д-РП267/3 «О закреплении за ГУП города Москвы «Жилищник-1» на праве хозяйственного ведения жилых помещений жилищного фонда города Москвы» за ГУП города Москвы «Жилищник-1» зарегистрировано на праве хозяйственного ведения жилые помещения города Москвы, расположенные по адресу: <...>. квартиры 242-274, 276-292. Указанные объекты являются служебными помещениями и включены в реестр собственности города Москвы.

Специализированный жилищный фонд выделяется исходя из целей его использования - для проживания отдельных категорий граждан (пункт 2 части 3 статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Часть 1 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет виды жилых помещений, относящихся к специализированному жилищному фонду. Данный перечень видов жилых помещений является исчерпывающим. Помещения, отнесенные к специализированному жилищному фонду, являются объектами гражданских прав, ограниченными в обороте.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами, ограниченными в обороте, признаются в том числе объекты, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота. В качестве специализированных жилых помещений используются только помещения государственного и муниципального жилищных фондов. Кроме того, специализированные помещения не подлежат отчуждению, передаче внаем и могут представляться только по договорам найма специализированных жилых помещений лицам, указанным в законодательстве (ст. ст. 104-109 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Виды объектов гражданских прав, которые ограничены в обороте, определяются в порядке, установленном законе (пункт 2 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации). В Жилищном кодексе Российской Федерации перечислены виды жилых помещений специализированного жилищного фонда.

Таким образом, специализированные жилые помещения могут принадлежать на праве собственности только определенным участникам оборота (публичным образованиям), данные помещения могут принадлежать на ином праве только лицам, определенным в законодательстве. Следовательно, специализированные жилые помещения являются вещами, ограниченными в обороте. К жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся, в том числе, служебные жилые помещения (пункт 1 части 1 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Следовательно, как обоснованно указал заявитель ходатайства, в случае реализации имущества ГУП «Жилищник-1» в условиях принятого решения собственником имущества ГУП Правительством Москвы о погашении реестра требований кредиторов в целях последующего вовлечения в хозяйственный оборот государственного имущества, фактически приведет к значительному ущербу бюджета субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.

Суд учитывает разумность и обоснованность требований заявителя, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер с учетом обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Указанное правило обусловлено тем, что при рассмотрении ходатайства лица, участвующего в деле, о принятии обеспечительных мер, суд не высказывается об обоснованности требований и возражений, заявленных им по делу, и не разрешает спор по существу.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении судами обеспечительных мер», рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае испрашиваемая обеспечительная мера связана с предметом спора и заявленными требованиями, соразмерна этим требованиям, направлена на сохранение  существующего состояния отношений между сторонами и обеспечивает соблюдение баланса интересов всех лиц, вовлеченных в процесс банкротства должника.

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы не лишен возможности обратиться с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2019 по делу № А40?45790/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Ключ-Инвест» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                 А.С. Маслов

Судьи:                                                                                                                      П.А. Порывкин

                                                                                                                      М.С. Сафронова