Постановление от 1 февраля 2018 г. по делу № А83-6016/2010

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А83-6016/2010
01 февраля 2018 года
г. Севастополь




Резолютивная часть постановления оглашена: 29.01.2018

Постановление в полном объеме изготовлено: 01.02.2018


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Котляровой Е.Л.,

судей Голика В.С.,

Гонтаря В. И.,


при ведении протокола секретарем ФИО1

при участии представителей лиц, участвующих в деле:

Конкурсный управляющий – ФИО2, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, согласно положениям статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

рассмотрев апелляционные жалобы конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Крым от 29 сентября 2017 года по делу № А83-6016/2010 (судья Гайворонский В.И.)

по заявлению ФИО3 о замене кредитора в порядке процессуального правопреемства в деле о несостоятельности должника Общества с ограниченной ответственностью «Крымспецсельхозмонтаж».



установил:

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 29.09.2017 заявление ФИО3 удовлетворено полностью.

Судом первой инстанции произведена заменена в порядке процессуального правопреемства кредитора – ФИО4 на ФИО3 в сумме 7 642 496,10 руб.

Удовлетворяя заявление о замене стороны по делу в порядке процессуального правопреемства суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в спорном правоотношении произошла перемена лиц в обязательстве, договор цессии от 06.03.2017 является предметом рассмотрения спора по данному делу.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления ФИО3 о замене кредитора в порядке процессуального правопреемства отказать в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда первой инстанции принято при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что заявление о процессуальном правопреемстве произведено с нарушением положений статей 57, 125 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; полагает, что производство по данному делу подлежит прекращению.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 18.12.2017 на 15 час. 20 мин.

В судебном заседании 29.01.2018 конкурсный управляющий ФИО2 поддержал доводы изложенные в жалобе, настаивали на ее удовлетворении.

ФИО3 в судебное заседание 29.01.2018 не явился, явку своего представителя не обеспечил, однако ранее в рассмотрении апелляционной жалобы конкурсного управляющего ФИО2 по данному делу участвовал, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в отзыве основаниям, просил суд отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом, что дает суду право рассмотреть дело в их отсутствии в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (Далее – АПК РФ).

Кроме того, 14.12.2017 от конкурсного управляющего ФИО2 поступило ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица – Общества с ограниченной ответственностью «Югторгпром» (Далее – ООО «Югторгпром»).

В обоснование заявленного ходатайства конкурсный управляющий ФИО2 отмечает, что ООО «Югторгпром» перечислило денежные средства на расчетный счет ПАО «Крымспецсельхозмонтаж», которым были произведены погашения перед кредиторами, в том числе задолженности перед кредитором ФИО4 в размере 7 642 496,10 руб. Следовательно нарушены права лица не привлеченного к участию в деле.

Рассмотрев поданное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об оставлении его без удовлетворения, поскольку права и интересы ООО «Югторгпром» не затрагиваются, данное обстоятельство также подтверждается постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Далее – АПК РФ), соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела решением Арбитражного суда Республики Крым от 09.02.2016 по делу №А83-6016/2010 признано ПАО «Крымспецсельхозмонтаж» несостоятельным (банкротом). В отношении ПАО «Крымспецсельхозмонтаж» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 09.02.2017 срок конкурсного производства в отношении должника ПАО «Крымспецсельхозмонтаж» продлен до 02.08.2017.

Определением Арбитражного суда Республики Крым о 22.08.2016 заявление ФИО4 удовлетворено частично, в реестр требований кредиторов должника ПАО «Крымспецсельхозмонтаж» включены требования в размере 8 482 496,10 руб. в третью очередь удовлетворения требований кредиторов. В части включению в реестр суммы 6 856 091,19 руб. в удовлетворении отказано.

Конкурсному кредитору ФИО4 были произведены с расчетного счета должника платежи по частичному погашению его требований, включенных в реестр требований ПАО «Крымспецсельхозмонтаж» на сумму 840 000 руб., что подтверждается платежным поручением №3 от 17.01.2017 на сумму 525 000 руб., платежным поручением №1 от 31.01.2017 на сумму 315 000 руб.

Оставшаяся сумма задолженности ПАО «Крымспецсельхозмонтаж» перед конкурсным кредитором ФИО4 составила 7 642 496,10 руб.

Текущая задолженность по заработной плате перед бывшими работниками предприятия составляет 349 453 руб.

Общая сумма задолженности ПАО «Крымспецсельхозмонтаж» перед кредиторами составляет 7 991 949,10 руб., которая на момент вынесения обжалуемого определения суда первой инстанции была погашена в полном объеме.

06.03.2017 между ФИО4 и ФИО3 был заключен Договор уступки права требования (цессии), удостоверенный нотариусом города Севастополя ФИО5, зарегистрированный в реестре под №1-43.

Согласно Договору ФИО4 уступил, а ФИО3 принял в полном объеме право требования кредиторской задолженности к должнику, установленное в размере 8 482 496,10 руб.

Обязательства сторон по Договору выполнены в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи документов и распиской о получении денежных средств от 06.03.2017.

27.03.2017 ООО «Югторгпром» обратилось к конкурсному управляющему ФИО2 с предложением об удовлетворении всех требований кредиторов в полном объеме в соответствии со статьей 313 ГК РФ.

На указанное обращение 28.03.2017 конкурсный управляющий должника предоставил ответ, в котором возложил на ООО «Югторгпром» право погашения указанных выше обязательств; представил реквизиты основного банковского счета должника.

ООО «Югторгпром» перечислило соответствующие денежные средства в адрес ПАО «Крымспецсельхозмонтаж» по платежному поручению №155 от 07.04.2017 в сумме 349 453 руб., платежному поручению №158 от 10.04.2017 в сумме 7 642 496,10 руб., с указанием в платежном поручении о погашении третьим лицом кредиторской задолженности в соответсвии со ст. 313 ГК РФ в рамках арбитражного дела о банкротстве №А83-6016/2010.

За счет вышеуказанных денежных средств, поступившими на расчетный счет ПАО «Крымспецсельхозмонтаж», арбитражным управляющим были произведены погашения перед кредиторами: текущей задолженности по заработной плате бывшим работникам предприятия в общей сумме 349 453 руб., что подтверждается платежным поручениям №155 от 07.04.2017 предоставленным суду конкурсным управляющим; было произведено частичное погашение перед конкурсным кредитором ФИО4 в сумме 6 113 996,88 руб. по платежному поручению №203 от 20.06.2017. Остальную сумму в размере 1 528 499,22 руб. конкурсный управляющий перевел на свой расчетный счет, ошибочно считая ее суммой дополнительного вознаграждения конкурсного управляющего. В последующем конкурсный управляющий со своего счета вернул сумму задолженности в размере 1 528 499,22 руб. по платежному поручению №203 от 20.06.2017 кредитору ФИО4 в соответствии с платежным поручением №203 от 20.06.2017 (л.д. 152-153).

20.09.2017 постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда определение Арбитражного суда Республики Крым от 30.06.2017 по заявлению ООО «Югторгпром» о замене кредитора ФИО4 на ООО «Югторгпром» в порядке процессуального правопреемства отменено.

Указанное постановление от 20.09.2017 оставлено в силе постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28.12.2017, суд округа в том числе указал, что сам факт погашения задолженности третьим лицом недостаточно для замены в процедуре конкурсного производства кредиторов должника.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

При этом, апелляционный суд считает, что процессуальное правопреемство производится только в рамках арбитражного процесса, в связи с чем, суд должен исходить из обязательного наличия процесса и его стадии, и, следовательно, установить наличие либо отсутствие оснований для применения ст. 48 АПК РФ, с учетом оценки всех имеющихся в материалах дела доказательств.

Учитывая изложенное, арбитражный управляющий ФИО2 своими действиями по зачислению денежных средств осуществил исполнение обязательства должника перед кредитором - ФИО4 в полном объеме, что свидетельствует об удовлетворении требований последнего и прекращении обязательств между ФИО4 и ПАО «Крымспецсельхозмонтаж».

Следовательно, задолженность должника перед кредитором погашена в полном объеме.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из вышеизложенного, коллегия судей считает, что суд первой инстанции неправомерно заменил кредитора ФИО4 на ФИО3 по сумме 7642 496,10 руб. в порядке процессуального правопреемства.

При указанных обстоятельствах, определение Арбитражного суда Республики Крым от 29 сентября 2017 подлежит отмене, в удовлетворении заявления ФИО3 о замене кредитора в порядке процессуального правопреемства следует отказать.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, п. 3, 4 ч. 1 ст. 270, п. 3 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд




ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 29 сентября 2017 года по делу № А83-6016/2010 отменить; в заявлении ФИО3 о замене кредитора в порядке процессуального правопреемства в деле о несостоятельности должника Общества с ограниченной ответственностью «Крымспецсельхозмонтаж» - отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


Котлярова Е.Л.

Судьи


Голик В.С.



Гонтарь В.И.