Постановление от 6 сентября 2023 г. по делу № А55-3820/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-3820/2023
г. Самара
06 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2023 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корастелева В.А.,

судей Лихоманенко О.А., Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Управления судебного департамента в Свердловской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 мая 2023 года по делу №А55-3820/2023 (судья Рагуля Ю.Н.)

по заявлению Управления судебного департамента в Свердловской области

к 1. судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинского района г. Самара ФИО4,

2. ОСП Ленинского района г. Самара,

3. Управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области,

4. старшему судебному приставу ОСП Ленинского района г. Самара ФИО2,

5. судебному приставу ОСП Ленинского района г. Самара ФИО3,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "Комплексные Сервисные Решения",

о признании,

в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом,



УСТАНОВИЛ:

Управление судебного департамента в Свердловской области (далее - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просило: признать неправомерным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Самара ФИО4, выразившейся в неисполнении возложенных на него обязанностей в рамках исполнительного производства №35895/21/6303 8-ИП, непринятии в установленный законом срок всех необходимых мер, направленных на своевременное исполнение исполнительного документа серии ФС №031478633 от 14.05.2018, выданного Арбитражным судом Свердловской области; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО4 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем совершения, предусмотренных законом исполнительные действия и принять меры принудительного исполнения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30 мая 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Управление подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт, поскольку судом первой инстанции не полностью исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и неправильно применены нормы материального права.

Жалоба мотивирована тем, что согласно материалам исполнительного производства последние действия судебного пристава-исполнителя на момент подачи рассматриваемого заявления совершены 18.07.2022. В период с 09.09.2021 по 18.07.2022 судебным приставом-исполнителем всего лишь запрошены сведения о наличии у должника объектов недвижимости, транспортных средств, счетов и денежных средств на них. Запросы направлены в Управление Росреестра, подразделение ГИБДД и банкам. Другие документы, которые свидетельствовали бы о совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, в материалах дела отсутствуют.

Податель жалобы отмечает, что судебным приставом-исполнителем ФИО5 не рассмотрено заявление о розыске должника, направленное 19.08.2021. При этом постановление о поручении судебному приставу-исполнителю Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения вынесено судебным приставом-исполнителем лишь 27.02.2023. Приставом не проведен розыск учредителя и генерального директора, имущества должника.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу статьи 50 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон № 229-ФЗ), ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель как заинтересованное лицо (в данном случае - должник, сторона исполнительного производства) вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно статьи 1 Федерального закона "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Статьей 12 Федерального закона "О судебных приставах" установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из системного толкования указанных норм, следует, что судебный пристав-исполнитель обязан исходить из необходимости защиты прав и законных интересов не только взыскателя, но и должника.

Из содержания Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) также следует, что все действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателей, но с учетом законных интересов должника.

Как указывает заявитель, на основании решения Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-56636/2017 от 14.05.2018, взыскателю - Управлению Судебного департамента в Свердловской области 28.05.2019 выдан исполнительный лист ФС №031478633 от 28.05.2019 для осуществления денежного взыскания (штрафа за неисполнение контракта) с должника ООО «КСР» в размере 155 602,96 рублей.

Судебным приставом-исполнителем ФИО6 от 13.08.2019 возбуждено исполнительное производство № 21861/19/63038-ИП.

Постановлением судебного пристава - исполнителя ФИО4 от 19.05.2021 исполнительное производство в отношении должника ООО «КСР» окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве). Исполнительный лист ФС № 031478633 от 28.05.2019 возвращен в адрес Управления.

18.08.2021 Управлением повторно обратилось с заявлением (исх. № 01-13-2338-2021) о возбуждении исполнительного производства. Кроме того, 19.08.2021 Управление направило заявление (исх. 01-13-2553-2021) о розыске учредителя и генерального директора юридического лица, в связи с тем, что требования исполнительного документа невозможно исполнить в его отсутствие.

Судебным приставом-исполнителем ФИО4 на основании вышеуказанного заявления 09.09.2021 возбуждено исполнительное производство №35895/2163038-ИП.

В силу ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно абзацу 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 указанной статьи.

Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом (часть 2 указанной статьи).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Круг исполнительных действий, совершаемых судебным приставом, определен ст. 64 Закона об исполнительном производстве. Из положений этой нормы закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

Согласно пунктам 2 и 3 ч. 5 ст. 65 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей;

С момента вступления решения суда в законную силу (14.05.2018) до настоящего времени судебный акт Арбитражного суда Свердловской области не исполнен, денежные средств не взысканы и не перечислены заявителю.

25.11.2022 заявитель ознакомился с материалами исполнительного производства и пришел к выводу, что пристав принял недостаточно предусмотренных законом мер по своевременному исполнению судебного акта. Согласно материалам исполнительного производства последние действия судебного пристава-исполнителя совершены 18.07.2022.

В период с 09.09.2021 по 18.07.2022 судебным приставом-исполнителем, всего лишь запрошены сведения о наличии у должника объектов недвижимости, транспортных средств, счетов и денежных средств на них. Запросы направлены в Управление Росреестра, подразделение ГИБДД и банкам. Других документов, которые свидетельствовали бы о совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, в материалах дела отсутствуют.

Заявитель ссылается, что судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить в процессе принудительного исполнения судебного акта целый перечень исполнительных действий и применить меры принудительного исполнения. Так, по закону он вправе производить осмотры и входить в помещения и хранилища, занимаемые должником или принадлежащие ему; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовать арестованное имущество; объявлять розыск должника, его имущества; запрашивать у сторон исполнительного производства информацию, взыскивать исполнительский сбор. Он может также выйти по месту нахождения должника, вынести постановления о розыске счетов и т.п. (ст. ст. 64, 68 Закона об исполнительном производстве), однако в нарушение Закона об исполнительном производстве не совершил никаких иных действий, кроме отправки отдельных запросов.

Более того, судебным приставом-исполнителем ФИО5 до сих пор не рассмотрено заявление о розыске должника, направленное еще 19.08.2021.

С учетом этого 06.12.2022 заявителем была подана жалоба (исх. № 01-12-3644-22) в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу, а именно, старшему судебному приставу начальнику отдела - Ленинского РОСП г. Самара ФИО2 на бездействие административного ответчика.

В результате рассмотрения жалобы Врио начальника отделения-старшего судебного пристава ФИО3 вынесено постановление от 19.12.2022, которым бездействие ответчика были признаны законными, а жалоба оставлена без удовлетворения с указанием следующих оснований: судебным приставом - исполнителем выполнены действия, предусмотренные ст. 64 Федеральным законом об исполнительном производстве, в том числе вынесено постановление о даче порученя в отделение судебных приставов города Екатеринбурга с целью проверки фактического места жительства директора должника-организации для вручения ему документов, при этом при ознакомлении с материалами дела через Единый портал государственных и муниципальных услуг - портал Госуслуг данное постановление не отображается.

Так же в постановлении указано о том, что административным ответчиком обновлены запросы в регистрирующее органы, однако при ознакомлении с исполнительным производством через портал Госуслуги на момент подачи заявления в суд, последние действия произведенные судебным приставом - исполнителем совершены 18.07.2022.

На основании изложенного выше Управление считает, что судебным приставом-исполнителем ФИО5 нарушен Закон об исполнительном производстве, что выразилось в не принятии всех необходимых мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа; не использованы в полной мере права в соответствии с Законом об исполнительном производстве, а именно, не приняты меры принудительного исполнения судебного акта, в том числе не произведен розыск учредителя, генерального директора, имущества юридического лица, не были направлены запросы в адрес должника о добровольном исполнении судебного акта, не запрашивалась информация о наличии имущества у должника и т.п. Все перечисленные обстоятельства приводят к ущемлению прав и законных интересов заявителя.

В связи с бездействием судебного пристава-исполнителя нарушается право заявителя на своевременное и полное исполнение судебного акта, следовательно, заявитель лишен возможности получить причитающиеся ему денежные средства.

Посчитав бездействие незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон №229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Частями 1, 2 статьи 5 Федерального закона №229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 указанного Кодекса).

Предметом доказывания по настоящему делу является одновременное несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение оспариваемыми действиями прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон №229-ФЗ.

В соответствии с частями 1, 8, 11, 12 статьи 30 Федерального закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе и одновременно обязан совершать различные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов.

В соответствии с ч.1 ст.64 Федерального закона №229-ФЗ, исполнительные действия - это действия, направленные на: создание условий для применения мер принудительного исполнения; понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Так, согласно постановлению СПИ о поручении от 27.02.2023 (л.д.8) судебному приставу-исполнителю Чкаловское РОСП г. Екатеринбурга поручено совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения.

Приложен акт выхода по месту совершения исполнительных действий от 22.09.2022 (л.д.9).

Постановление об обращении взыскания на ДСМ должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 25.11.2021 (л.д.10-13).

Согласно ответу ГИБДД по Самарской области от 01.02.2023 №1133078981 за должником не зарегистрировано автотранспортных средств (л.д.14).

Согласно ответу ГИМС по Самарской области от 14.01.2022 ИВ-174-298 маломерные суда за должником не зарегистрированы (л.д.15).

Согласно ответу на запрос сведений о банковских счетах (депозитах) организации ООО «КСР» имеет открытые расчетные счета в ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», ПАО «Совкомбанк» (л.д.16).

Согласно ответу Росреестра по Самарской области от 02.02.2023 недвижимое имущество за должником не зарегистрировано (л.д.17).

Таким образом, суд первой инстанции верно указал на то, что судебным приставом-исполнителем принят весь комплекс мер, предусмотренный ФЗ «Об исполнительном производстве».

Довод заявителя о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись достаточные основания для объявления розыска должника и его имущества, судом отклонен.

В соответствии со статьей 65 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск имущества должника при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

При этом в силу положений статей 64 и 68 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Следовательно, принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя. Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель вправе, но не обязан вынести постановление о розыске имущества должника.

При этом в настоящем деле следует учитывать статус должника - юридическое лицо, следовательно, особенности и возможности проведения розыскных мероприятий в отношении именно организации, тогда как розыск его учредителей, руководителей и иных должностных лиц (о чем было подано заявление Управления) не имеет правового значения в разрезе полномочий, возложенных на судебного пристава-исполнителя при осуществлении исполнительных действий.

В силу Закона об исполнительном производстве, а также Закона о судебных приставах вопросы применения той или иной меры, обеспечивающей исполнение требований исполнительного документа, относятся к исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя и не ставятся в зависимость от воли взыскателя.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом при исполнении исполнительного производства были совершены все необходимые действия по отысканию имущества должника, на которое возможно обратить взыскание. Все запросы о материальном положении должника, его доходах и имуществе судебным приставом-исполнителем сделаны, ответы на запросы получены.

Как следует из материалов дела, у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все меры принятые судебным приставом-исполнителем по выявлению имущества должника оказались безрезультатными.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (пункт 1 статьи 13 Закона о судебных приставах).

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15 постановления от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В этом случае в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем.

В ходе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия.

Перечень мер, направленных на исполнение требований судебных актов, определен в статье 64 Закона № 229-ФЗ.

Как указано выше, в рассматриваемом случае судебным приставом предприняты необходимые меры, в пределах его полномочий, направленные на исполнение требований судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что материалами дела не подтверждается бездействие службы судебных приставов.

Задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Основополагающим принципом законодательства является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав.

Избранный способ защиты своего нарушенного права должен позволить привести стороны в первоначальное положение, восстановить нарушенное право.

На основании изложенного суд первой инстанции установил, что судебным приставом-исполнителем принимались меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Отсутствие положительного для взыскателя результата при принятии мер по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Иные доводы заявителя, изложенные в обоснование позиции, судом первой инстанции правомерно были отклонены, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются материалами дела.

При таких обстоятельствах, на основании положений статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что отсутствует со стороны судебного пристава-исполнителя незаконное бездействие и нарушения прав и законных интересов заявителя, в связи с чем по праву отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы подателя жалобы о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, не основан на имеющихся в нем доказательствах, которые проанализированы судом, а результаты их оценки отражены в судебном акте. С выводами, сделанными судом нет оснований не соглашаться.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных по делу фактических обстоятельств дела, не свидетельствует о принятии судом незаконного решения. Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения верно установил все значимые обстоятельства по делу и правильно применил нормы законодательства, подлежащие применению в спорных правоотношениях сторон.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 30 мая 2023 года по делу №А55-3820/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.


Председательствующий В.А. Корастелев


Судьи О.А. Лихоманенко


Н.В. Сергеева