Постановление от 16 сентября 2024 г. по делу № А40-63903/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-50383/2024

Дело № А40-63903/24
г. Москва
17 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

судей Александровой Г.С., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Ананиевым Х.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО «Фестиваль» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2024 по делу                 №А40-63903/24 по иску АО «Мосводоканал» (ИНН: <***>) к АО «Фестиваль» (ИНН: <***>) о взыскании задолженности по договору № 306202 от 22.09.2005 в размере 2 625 760,68 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 30.12.2021,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 31.05.2024, 



УСТАНОВИЛ:

АО «Мосводоканал» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к АО «Фестиваль» (далее – ответчик) о взыскании платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в размере 2 625 760 рублей 68 коп. в связи с тем, что в нарушение договорных обязательств и Правил ответчик сбрасывает в централизованную систему водоотведения истца вещества, запрещённые к сбросу.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что причиной превышения показателей нормативов состава сточных вод является не деятельность ответчика, а расположение контрольного колодца, а также отметил, что регулярно проводит комплекс мероприятий, направленных на доведение состава сточных вод до установленных нормативов.

Решением Арбитражного суда города Москвы  от 21 июня 2024 года по делу № А40-63903/24-181-276 с АО «Фестиваль» в пользу АО «Мосводоканал» взыскана задолженность в размере 2 625 760 рублей 68 коп.

Не согласившись с принятым решением, АО «Фестиваль» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, поскольку, как полагает заявитель жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание, что акт разграничения эксплуатационной ответственности от 19 января 2014 года, которым согласован контрольный колодец № 14455 со стороны ответчика, не подписан, соответственно, контрольный колодец отбора проб Договором не установлен.  Кроме того, по мнению АО «Фестиваль», тот факт, что акт отбора проб от 13 апреля 2023 года № 306202-3 подписан со стороны представителя ответчика без возражений, не свидетельствует о том, что стоки с проезжей части в контрольный колодец не поступают. Дополнительно, в жалобе отмечается, что представленный истцом фотоснимок контрольного колодца № 14455 в отсутствии схемы колодцев, не отображает взаимосвязи всех колодцев канализационной системы ТРЦ «Фестиваль». При этом ответчик, ссылаясь на приложенную им к жалобе схему расположения колодцев, пояснил, что стоки в контрольный колодец поступают, в том числе из общей трубы здания, а также обратил внимание, что колодцы К1-К11 находятся на проезжей части, соответственно, в контрольный колодец поступают и иные сточные воды.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу отмечается, что доводы заявителя не соответствуют фактическим обстоятельствам спора, представленным в дело доказательствам, основаны на их неверной оценке и неправильном толковании норм материального права.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав явившихся представителей, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения  решения Арбитражного суда города Москвы.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между МГУП «Мосводоканал» (правопреемник АО «Мосводоканал», поставщик) и ЗАО «ГМГ-БИН» (правопреемник АО «Фестиваль», абонент) заключён договор от 22 сентября 2005 года № 306202 на отпуск воды и приём сточных вод в городскую канализацию (далее – Договор), по условиям пунктов 2.1.1., 2.1.2., 2.2.1. которого поставщик обязуется обеспечивать подачу абоненту питьевой воды и приём от ответчика сточных вод, а абонент - оплачивать поставленную питьевую воду и услуги по приёму стоков в порядке и сроки, установленные Договором.

13 апреля 2023 года истцом произведён отбор проб сточных вод на анализ из канализационного колодца на сети водоотведения ответчика, по результатам которых на месте отбора проб истцом составлен акт отбора проб сточных вод № 306202-3 по форме, утверждённой в Приложении № 1 к Правилам № 728, подписанный ответчиком без возражений а также акт передачи проб в лабораторию на бланке ЗАО «РОСА» № 482229 от 13 апреля 2023 года.

Согласно протоколу исследования проб ЗАО «РОСА» № 482229 от 24 апреля 2023 года в сточных водах ответчика содержалось запрещённое вещество дибутилфталат в концентрации 0,013 мг/л (при нормативе 0,004 мг/л), определение которого проводилось ЗАО «РОСА» по аккредитованных методикам, что является основанием для начисления платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, в связи с чем истцом в адрес ответчика направлено уведомление № (51.6)02.09и-1093/23 от 26 апреля 2023 года с выпиской из журнала контроля состава и свойств сточных вод и счета от 30 апреля 2023 года № 306202-13, от 31 мая 2023 года № 306202-18 на общую сумму 2 625 760 рублей 68 коп. платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, определённой по формуле, предусмотренной пунктом  120 Правил № 644, оплата которых ответчиком не произведена.

Принимая во внимание данные обстоятельства, доводы и возражения сторон, оценив по правилам статей 64, 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, на основании статей 4, 7 (пункт 8.2 части 11) Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», пунктов 2, 111, 113 (подпункт «а»), 118, 119, 120 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года № 644, Приложения № 4(1) к Правилам № 644, пунктов 2, 15, 25, 28, 30, 33, 50 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 22 мая 2020 года № 728, суд первой инстанции, признавая заявленные требования подтверждёнными и подлежащими удовлетворению в полном объёме, пришёл к правильным выводам о том, что отбор и последующий анализ проб  сточных вод произведёны в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, расчёт платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения выполнен в соответствии с пунктом 120 Правил № 644; при этом ответчик, со своей стороны, не реализовал своё право на заявление возражений в акте отбора проб,  вместе с тем, воспользовавшись правом на параллельный отбор проб сточных вод, о чём указано в акте отбора проб сточных вод № 306202-3 от 13 апреля 2023 года, результаты исследования истцу не предоставил, доводы истца и представленные им доказательства документально не опроверг.

Отклоняя доводы ответчика о поступлении в контрольный колодец сточных вод с прилегающей к нему дороги, суд первой инстанции, исходя из условий Договора, которыми согласован контрольный колодец № 14455, что также подтверждается и актом разграничения эксплуатационной ответственности по канализационным сетям от 19 декабря 2014 года, руководствуясь пунктом 25 Правил № 728, согласно которому при несогласии с содержанием акта отбора проб сточных вод и (или) акта обнаружения запрещенного сброса представитель абонента обязан подписать соответствующий акт с указанием в нём своих возражений или особого мнения, правильно указал в решении, что акт отбора проб сточных вод № 306202-3, составленный по результатам отборов от 13 апреля 2023 года подписан со стороны представителя ответчика без каких либо замечаний, в том числе без указания на возможность попадания в контрольный колодец стоков с проезжей части.

Также суд первой инстанции, исследовав представленный истцом фотоснимок контрольного колодца № 14455, установил, что спорный колодец расположен более чем в 20 метрах от проезжей части.

При таких условиях суд первой инстанции обоснованно признал недоказанными возражения ответчика о том, что в момент отбора проб в контрольный колодец могли поступать стоки с проезжей части.

Одновременно, приведённым опровергаются доводы жалобы о несогласованности контрольного колодца и его места нахождения.

Что касается дополнительно представленных доказательств (схемы расположения колодцев) в подтверждение заявленных доводов о том, что в контрольный колодец поступают сточные воды, в том числе с общей трубы здания и проезжей части, то апелляционная инстанция отмечает, что они сами по себе не отвечают требованиям относимости, допустимости, достаточности и достоверности доказательств, при этом ответчиком в порядке части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении судебной экспертизы ни в суде первой инстанции, ни на стадии апелляционного производства не заявлялось.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют документальные доказательства, подтверждающие доводы ответчика, в связи с чем иная оценка имеющихся в деле доказательств, включая представленную в арбитражный суд апелляционной инстанции схему расположения колодцев, в условиях подписания акта отбора проб без возражений со стороны представителя ответчика, непредставления результатов исследования параллельного отбора проб, не заявления последним о наличии разногласий и отсутствия заявлений и ссылок на указанные обстоятельства во внесудебном порядке при отборе проб, получении результатов исследования, проведённых истцом, и счётов для внесения платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения,  не опровергает выводы суда первой инстанции и не влияет на законность и обоснованность обжалованного решения.

Между тем, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 настоящего Кодекса).

В этой связи апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда первой инстанции признаётся законным и обоснованным, принятым при полном установлении круга обстоятельств, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дана надлежащая юридическая оценка, при правильной оценке представленных в дело доказательств и правильном применении норм материального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2024 по делу №А40-63903/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                 А.М. Елоев

Судьи:                                                                                                          Г.С. Александрова

                                                                                                                      Т.А. Лялина