Постановление от 14 июля 2021 г. по делу № А40-147551/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-36048/2021


Москва Дело № А40-147551/18

14 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Н.В. Юрковой и О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2021 по делу № А40147551/18, вынесенное судьей И.В. Романченко в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

о завершении реализации имущества гражданина ФИО2 без применения правил освобождения от дальнейшего исполнения обязательств,

при участии в судебном заседании:

от к/у ПАО Банк «ВВБ» в лице ГК «АСВ» - ФИО3 дов. от 28.12.2020

от ФИО2 – ФИО4 дов. от 22.06.2021

ФИО2 – лично, паспорт

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2018 ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2021 реализация имущества ФИО2 завершена, судом определено не применять в отношении ФИО2 правил освобождения от дальнейшего исполнения обязательств.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением в части отказа в освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего ПАО Банк «ВВБ» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Поскольку возражений относительно рассмотрения законности судебного акта в заявленной части не поступило, суд проверяет законность определения Арбитражного суда города Москвы в части законности не применения в отношении ФИО2 правил освобождения от дальнейшего исполнения обязательств исходя из положения статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Суд первой инстанции, установив факты намеренного сокрытия должником информации о наличии у него расчетных счетов, а также факт предоставления должником кредитору неверных сведений, что является прямым нарушением норм законодательства о несостоятельности (банкротстве), пришел к выводу о наличии оснований для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данную позицию суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства. Исходя из установленного законодателем условия применения механизма освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, следует отметить, что освобождение должника от исполнения обязательств не является правовой целью банкротства гражданина, напротив данный способ прекращения исполнения обязательств должен применяться в исключительных случаях.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 42 и 43 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», целью норм Закона о банкротстве, регулирующих отношения, связанные с банкротством граждан, в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела

Согласно указанным разъяснениям должник должен обеспечить добросовестное сотрудничество с судом, финансовым управляющим, и кредиторами

Согласно пункту 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве, при возбуждении производства по делу о банкротстве на основании заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа, должник обязан предоставить:

- опись имущества гражданина с указанием места нахождения или хранения имущества, в том числе имущества, являющегося предметом залога, с указанием наименования или фамилии, имени и отчества залогодержателя;

- сведения о полученных физическим лицом доходах за период, предшествующий дате подачи заявления о признании гражданина банкротом;

- выданную банком справку о наличии счетов, вкладов (депозитов) в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, во вкладах (депозитах), об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств, выписки по операциям на счетах, по вкладам (депозитам) граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, в банке, полученные не ранее чем за десять дней до направления отзыва на заявление о признании гражданина банкротом

Статья 213.4 Закона о банкротстве предусматривает предоставление должником сведений, касающихся совершенных гражданином в течение трех лет до даты подачи заявления сделках с недвижимым имуществом, ценными бумагами, долями в уставном капитале, транспортными средствами и сделках на сумму свыше трехсот тысяч рублей (при наличии).

Как следует из пояснений должника, данных в суде первой инстанции, после заключения кредитного договора № <***> от 30.11.2016 с ПАО Банк «ВВБ», часть полученных денежных средств была направлена на погашение задолженности по договору займа в пользу ФИО6

При этом, согласно документов, содержащихся в досье денежные средства ФИО2 были необходимы для финансирования проекта спортивно-оздоровительного комплекса с аквапарком закрытого типа «Купол».

Кроме того, должником в банк был представлен документ о регистрации объекта недвижимого имущества на территории Турецкой республики, принадлежащего должнику: двухэтажного дома, расположенного в Турецкой республики, область: ФИО7, район: Кушадасы, квартал: Хаджифейзуллах, местность Байлакуйю, номер участка 1855.

При этом, из пояснений ФИО2 и материалов дела также следует, что указанное имущество было продано, что подтверждается договором купли-продажи объекта недвижимого имущества от 20.01.2015.

Однако сведения о реализации имущества банку представлены не были.

Таким образом, представленные доказательства свидетельствуют о намеренном представлении должником неполных сведений при получении кредитных денежных средств, совершенного с целью ввести кредитную организацию в заблуждение относительно состава имущества, принадлежащего должнику.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из приведенных разъяснений указанного постановления также следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично

Также, финансовым управляющим должника по результатам проведения процедуры реализации имущества должника в материалы дела представлен отчет о своей деятельности и результатах реализации имущества гражданина № 56/08-2019 от 28.08.2019, согласно которому у должника выявлены счета в следующих организациях: ПАО «Промсвязьбанк»; АО «Альфа Банк»; ООО «Банк Русский Стандарт».

Идентичная информация содержится в отчете № 17/02-2020 от 01.02.2020.

Как следует из материалов дела, конкурсным кредитором должника ПАО Банк «ВВБ» был сделан запрос в ИФНС России № 14 по г. Москве, о предоставлении информации о счетах заемщиков банка которым были представлены кредиты на нестандартных условиях.

Согласно ответу налогового органа, представленному в материалы дела, на имя ФИО2 были открыты следующие счета:

- ПАО Банк «ВТБ»: Счет № 40817 978 9 00112789586 - валюта счета ЕВРО, открыт 14.02.2009, счет не закрыт;

- ПАО «Сбербанк России»: Счет № 40817 810 0 3812 0844204 - рублевый счет, открыт 30.10.2017, счет открыт;

ПАО «СОВКОМБАНК»: Счет № 40817 810 2 50120527159 - рублевый счет, открыт 13.02.2007, внесены изменения 12.11.2018, счет закрыт 22.08.2020.

Таким образом, должник имел денежные счета на вкладах в банках, о наличии которых должник своевременно не сообщил.

Суд пришел к выводу, что должник умышленно скрыл информацию о наличии у него расчетных счетов, исключив тем самым возможность контроля над доходами и расходами должника с целью погашения требований кредиторов.

Проанализировав копию заграничного паспорта должника, судом установлено, что должник в период проведения процедуры реализации имущества неоднократно пересекал территорию Российской Федерации: в Турецкую Республику, Германию, Австрию.

Цели и источники финансирования данных поездок в период процедуры банкротства ФИО2 не раскрыты; довод о том, что поездки оплачивались за счет средств супруги документально не подтвержден.

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В суде апелляционной инстанции должник на вопросы суда также не представил пояснений о причине непредставления сведений финансовому управляющему, а также не конкретизировал назначения счетов и порядок формирования денежного остатка на них.

При указанных обстоятельствах, поведение должника как при формировании кредитных обязательств, так и при проведении в отношении него процедуры банкротства не может быть признано добросовестным и направленным на наиболее эффективное формирование конкурсной массы. Напротив, установленные факты свидетельствуют об уклонении должника от содействия, выразившемся в сокрытии информации как от кредитной организации, так и от финансового управляющего.

К апелляционной жалобе должника были приложены дополнительные доказательства, не представленные им в суд первой инстанции, однако протокольным определением от 12.07.2021 в их приобщении было отказано в соответствии с пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающие ответственность за не совершение процессуальных действий на участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности доводов заявителя жалобы ввиду не представления доказательств этим обстоятельствам в суде первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2021 по делу № А40147551/18 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:А.С. Маслов

Судьи:Н.В. Юркова

О.И. Шведко