Постановление от 17 мая 2023 г. по делу № А71-1761/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-13001/2022-ГК
г. Пермь
17 мая 2023 года
Дело № А71-1761/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Дружининой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Аль-Салават»,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 февраля 2023 года о взыскании судебных расходов по делу № А71-1761/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Аль-Салават» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Камавтокомплект-Ижевск» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании убытков, установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аль-Салават» (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Камавтокомплект-Ижевск» (ответчик) о взыскании 203 266 руб. 67 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.08.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.



Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023, принят отказ ООО «Аль-Салават» от иска в части взыскания убытков в сумме 8 600 руб., 151 666 руб. 71 коп. упущенной выгоды, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.08.2022 в данной части отменено, производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.08.2022 оставлено без изменения.

ООО «Камавтокомплект-Ижевск» обратилось в суд заявлением о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 53 000 руб., почтовых расходов в сумме 203 руб. 70 коп., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением суда от 21.02.2023 заявление о взыскании судебных издержек удовлетворено. С истца в пользу ответчика взыскано 53 203 руб. 70 коп. судебных издержек.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части, снизить размер взысканных судебных расходов до 21 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы, со ссылкой на Решение Совета адвокатской палаты Удмуртской республики от 11.07.2019, указывает на несогласие с расчетом ответчика. Полагает, что поскольку представитель ответчика не имеет статуса адвоката, следовательно, правило минимальных ставок, установленные вышеприведенным решением, в отношении него не применимо.

До начала судебного заседания от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили (от ответчика поступило заявление о рассмотрении дела без его участия), что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.03.2022 между ООО «Камавтокомплект-Ижевск» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по защите прав заказчика в суде (п.1.1).

Согласно п. 4.1 договора стоимость юридических услуг составляет:



- ведение гражданского дела на стадии рассмотрения судом первой инстанции 20 000 руб. (включая сбор доказательств, подготовку и подачу отзыва на исковое заявление, дополнений к отзыву на исковое заявление и направление их сторонам по делу);

- очное участие в одном судебном заседании на стадии рассмотрения судом первой, апелляционной либо кассационной инстанции - 6 000 руб. за одно заседание (включая командировочные расходы);

- подготовка и подача заявления о взыскании судебных расходов - 5 000 руб.

В подтверждение оплаты по договору от 10.03.2022 в материалы дела представлен акт приема-передачи оказанных работ от 17.01.2023, расходный кассовый ордер от 17.01.2023 на общую сумму 53 000 руб.

Расходы, связанные с направлением процессуальных документов ответчику по делу № А71-1761/2022, подтверждаются почтовыми квитанциями на сумму 203 руб. 70 коп.

Ссылаясь на несение расходов в общем размере 53 203 руб. 70 коп. при рассмотрении дела № А71-1761/2022, ответчик обратился в арбитражный суд с

заявлением о взыскании с истца указанных расходов.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности несения судебных расходов по настоящему делу, объема произведенной представителем работы.

Оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской



Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как указано выше, ответчик в обоснование факта несения и размера судебных расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов в материалы дела представил копию договора на оказание юридических услуг от 10.03.2022, акт приема-передачи оказанных работ от 17.01.2023, расходный кассовый ордер от 17.01.2023 на общую сумму 53 000 руб., а также почтовые квитанции на сумму 203 руб. 70 коп.

Таким образом, факт несения ответчиком расходов по настоящему делу в размере 53 203 руб. 70 коп. подтвержден документально (статья 65 АПК РФ).

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (пункт 3 Информационного письма ВАС РФ № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В настоящем случае истец заявил о чрезмерности понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя, однако каких-либо доказательств в обоснование своей позиции не представил.

Суд первой инстанции, учитывая объем юридических услуг, оказанных ответчику по настоящему делу, принимая во внимание стоимость аналогичных услуг, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с истца в пользу ответчика судебных расходов в размере 53 000 руб.

Доказательств, подтверждающих явно неразумный (чрезмерный) характер заявленной к возмещению суммы судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по данной категории дел,

истцом не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку представитель ответчика не имеет статуса адвоката, то правило минимальных ставок в



отношении него не применимо, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены. Тот факт, что представитель ответчика не имеет статуса адвоката, не свидетельствует о том, что им не были оказаны юридические услуги по договору от 10.03.2022, а ответчик не должен был возместить их в полном объеме.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на несогласие с расчетом ответчика, апелляционным судом признана несостоятельной, ввиду того, что расчет ответчика истцом не оспорен, контррасчет не представлен. Иного из материалов дела не следует.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основанием для снижения определенного судом первой инстанции к возмещению размера судебных расходов не являются. Доказательств того, что судебные расходы, отнесенные на истца обжалуемым определением, остаются завышенными, чрезмерными, ответчиком не представлено.

Кроме того, само по себе несогласие истца с такой оценкой суда первой инстанции не является основанием для отмены судебного акта.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

При этом пункт 15 указанного Постановления Пленума не исключает возможность взыскания в качестве судебных издержек, понесенных участвующими в деле лицами, почтовых расходов.

Установив, что заявленные ко взысканию почтовые расходы в размере 203 руб. 70 коп. подтверждены материалами дела, связаны с рассмотрением настоящего дела, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ответчика в указанной части.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.



Поскольку при подаче апелляционной жалобы на определение суда о взыскании судебных расходов уплата государственной пошлины в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена, вопрос о ее распределении апелляционным судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 февраля 2023 года о взыскании судебных расходов по делу № А71-1761/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья О.Г. Дружинина

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 09.03.2023 4:35:00



Кому выдана ДРУЖИНИНА ОЛЬГА ГЕННАДЬЕВНА