Решение от 11 июля 2022 г. по делу № А32-21715/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-21715/2022
г. Краснодар
11 июля 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2022 года

Решение в полном объёме изготовлено 11 июля 2022 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Федькина Л.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вологиной Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело, возбужденное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вектор», г. Сочи

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, г. Краснодар (1)

к ГУФССП России по Краснодарскому краю, г. Краснодар (2)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

общество с ограниченной ответственностью «Альтернативная строительная компания», г. Сочи (1)

общество с ограниченной ответственностью «Единая строительная дирекция», г. Сочи (2)

Межрайонная ИФНС России № 7 по Краснодарскому краю, г. Сочи (3)

общество с ограниченной ответственностью «Северо-Кавказский завод металлоконструкций», с. Коноково, Успенский район (4)

акционерное общество «Альфа-Банк», г. Москва (5)

об оспаривании бездействия, выразившегося в не приостановлении исполнительного производства № 14453/22/23061-СД от 11.04.2022 в срок до 22.04.2022;

об оспаривании действий, выразившихся в:

- вынесении постановления об обращении взыскания на денежные средства от 20.04.2022;

- вынесении постановления об ограничении расходных операций по кассе от 22.04.2022 № 23061/22/25051;

- предъявлении требования от 12.04.2022 № 23061/22/19969;

- вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора от 20.04.2022 № 23061/22/24180;

- вынесении постановления об аресте права требования должника по договору на оказание услуг от 22.04.2022;

об обязании приостановить исполнительное производство № 14453/22/23061-СД от 11.04.2022;

об оспаривании:

- постановления об обращении взыскания на денежные средства от 20.04.2022;

- постановления об ограничении расходных операций по кассе от 22.04.2022 № 23061/22/25051;

- постановления о взыскании исполнительского сбора от 20.04.2022 № 23061/22/24180;

- постановления об аресте права требования должника по договору на оказание услуг от 22.04.2022


при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО2 - доверенность от 16.03.2022; ФИО3 – доверенность от 11.10.2021; после перерыва: не явился, извещен;

от судебного пристава-исполнителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен (1) – (4); ФИО4 – доверенность от 25.11.2020 (5); после перерыва: не явился, извещен;



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее – заявитель, общество) обратилось в суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, к ГУФССП России по Краснодарскому краю (далее – судебный пристав-исполнитель, заинтересованное лицо) об оспаривании бездействия, выразившегося в не приостановлении исполнительного производства № 14453/22/23061-СД от 11.04.2022 в срок до 22.04.2022; об оспаривании действий, выразившихся в вынесении постановления об обращении взыскания на денежные средства от 20.04.2022; вынесении постановления об ограничении расходных операций по кассе от 22.04.2022 № 23061/22/25051; предъявлении требования от 12.04.2022 № 23061/22/19969; вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора от 20.04.2022 № 23061/22/24180; вынесении постановления об аресте права требования должника по договору на оказание услуг от 22.04.2022; об обязании приостановить исполнительное производство № 14453/22/23061-СД от 11.04.2022; об оспаривании постановления об обращении взыскания на денежные средства от 20.04.2022; постановления об ограничении расходных операций по кассе от 22.04.2022 № 23061/22/25051; постановления о взыскании исполнительского сбора от 20.04.2022 № 23061/22/24180; постановления об аресте права требования должника по договору на оказание услуг от 22.04.2022.

Представитель заявителя пояснил: настаивает на удовлетворении заявленных требований; позицию по существу заявленных требований изложил в заявлении и приложенных документальных доказательствах; в обоснование заявленных требований ссылается на введение Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами; указывает, что со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве); исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления; это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, свидетельствует о незаконности оспариваемых деяний, постановлений судебного пристава-исполнителя.

Заинтересованное лицо (1)-(2), третье лицо (1)-(4) явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено о месте и времени заседания. Отзыв на заявление не представлен.

Представитель третьего лица (5) пояснил: оставляет разрешение заявленных требований на усмотрение суда; отзыв на заявление не представил.

При таких обстоятельствах дело рассматривается по правилам ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 04.07.2022 объявлен перерыв до 06.07.2022 до 09 час. 15 мин.; после окончания перерыва заседание продолжено.

Суд, выслушав представителей заявителя, третьего лица (5), исследовав материалы дела, установил следующее.

На основании исполнительного листа от 29.03.2022 № ФС 034476144 Арбитражного суда Краснодарского края, выданного по делу № А32-46139/2021, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 постановлением от 11.04.2022 возбуждено исполнительное производство № 14453/22/23061-ИП о взыскании с ООО «Вектор» 13 339 740,13 руб. в пользу ООО «Альтернативная строительная компания».

12.04.2022 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 в адрес должника предъявлено требование № 23061/22/19969 о передаче судебному приставу учредительных документов и бухгалтерской документации.

Заявлением от 14.04.2022 № 146 должник - ООО «Вектор» - обратился к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 с заявлением о приостановлении исполнительного производства от 11.04.2022 № 14453/22/23061-ИП в связи с введением Правительством Российской Федерации на основании постановления от 28.03.2022 № 497 моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

20.04.2022 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора от 20.04.2022 № 23061/22/24180 в рамках исполнительного производства № 14453/22/23061-ИП, в соответствии с которым с должника взыскан исполнительский сбор в размере 933 781,8 руб.

20.04.2022 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в АО «Альфа-Банк».

22.04.2022 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 вынесено постановление № 23061/22/25051 об ограничении расходных операций по кассе, в соответствии с которым взыскание обращено на наличные денежные средства, поступающие в кассу; должнику, руководителю должника-организации и лицу, ответственному за ведение кассы, запрещен расход денежных средств в размере 70 % от суммы, поступающей в кассу организации ежедневно, до погашения суммы взыскания в размере 14 273 521,93 руб., за исключением сумм, поступивших согласно бюджетной росписи.

22.04.2022 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 вынесено постановление об аресте права требования должника по договору на оказание услуг от 22.04.2022, в соответствии с которым обращено взыскание на право требования должника к ГУП КК «Дагомысское ДРСУ» по перечислению денежных средств, полученных от поставки готовой продукции.

27.04.2022 приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 вынесено постановление № 23061/22/26713 об отказе в удовлетворении заявления должника о приостановлении исполнительного производства № 14453/22/23061-ИП от 11.04.2022.

28.04.2022 приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное по должнику, в соответствии с которым указанное исполнительное производство от 11.04.2022 № 14453/22/23061-ИП объединено с исполнительным производством от 25.03.2022 № 18643/22/23061-ИП, возбужденным на основании исполнительного документа от 22.03.2022 о взыскании 5 744 188,93 руб. в пользу Межрайонной ИФНС № 7 по Краснодарскому краю, исполнительным производством от 13.03.2022 № 18644/22/23061-ИП, возбужденным на основании исполнительного документа от 13.03.2022 о взыскании 5 127 537,51 руб. в пользу Межрайонной ИФНС № 7 по Краснодарскому краю, исполнительным производством от 23.01.2022 № 18641/22/23061-ИП, возбужденным на основании исполнительного листа ФС № 034470322 о взыскании 544 904,97 руб. в пользу ООО «Единая строительная дирекция», исполнительным производством от 04.04.2022 № 18645/22/23061-ИП, возбужденным на основании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании 10 000 руб. исполнительского сбора, исполнительным производством от 11.04.2022 № 18640/22/23061-ИП, возбужденным на основании исполнительного листа ФС № 034474746 о взыскании 6 782 453,13 руб. в пользу ООО «Северо-Кавказский завод металлоконструкций»; сводному исполнительному производству присвоен номер № 14453/22/23061-СД.

Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившимися в вынесении постановления об обращении взыскания на денежные средства от 20.04.2022, постановления об ограничении расходных операций по кассе от 22.04.2022 № 23061/22/25051, требования от 12.04.2022 № 23061/22/19969, постановления о взыскании исполнительского сбора от 20.04.2022 № 23061/22/24180, постановления об аресте права требования должника по договору на оказание услуг от 22.04.2022, указывая на незаконность бездействия по не приостановлению исполнительного производства № 14453/22/23061-СД от 11.04.2022, заявитель - должник по исполнительному производству - обратился в арбитражный суд с заявлением об их оспаривании, просит обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 приостановить исполнительное производство № 14453/22/23061-СД от 11.04.2022.

Суд, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу положений ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом- исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи. Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом. Постановление судебного пристава-исполнителя, поступившее в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, должно быть исполнено в течение пятнадцати дней со дня поступления его в подразделение судебных приставов, если самим поручением не предусмотрен иной срок его исполнения. Содержащиеся в исполнительном документе требования о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника должны быть исполнены не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов. Если исполнительным документом предусмотрено немедленное исполнение содержащихся в нем требований, то их исполнение должно быть начато не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов. Требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня. В таком же порядке исполняется постановление судебного пристава-исполнителя об обеспечительных мерах, в том числе поступившее в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, если самим постановлением не установлен иной порядок его исполнения (ч. 1 – ч. 6 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве).

Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона

В силу пункта 9 части 1 статьи 40 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем при распространении на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункту 4 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" на основании пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Правительством Российской Федерации введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей; определен срок моратория - 6 месяцев со дня официального опубликования постановления.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве). Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления. Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, а также невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию (далее - банк) в порядке, установленном частью 1 статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". В случае поступления исполнительного документа в банк в отношении должника, на которого распространяется действие моратория, банк принимает такой исполнительный документ и оставляет его без исполнения до окончания действия моратория.

В обоснование заявленных требований заявитель исключительно указывает на то, что со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона рассматриваемое исполнительное производство подлежало приостановлению судебным приставом-исполнителем на основании подпункта 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве; допущенное судебным приставом-исполнителем незаконное бездействие по не приостановлению исполнительного производства № 14453/22/23061-СД от 11.04.2022, свидетельствует о незаконности оспариваемых действий, постановлений, судебного пристава-исполнителя, как мер принудительного исполнения, не подлежащих применению в период действия моратория.

При оценке указанных доводов заявителя суд исходит из того, что указанный мораторий вводится на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Исходя из определения понятия "должник", а также предмета регулирования Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, и круга лиц, определенного постановлением № 497, приостановление исполнительных производств возможно исключительно в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, граждан, которыми или в отношении которых были поданы заявления о банкротстве, включая поданные до 01.04.2022, вопрос о принятии которых не был решен к дате введения моратория.

Иное толкование противоречит положениям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ и не обеспечит достижение целей реализации постановления № 497, направленного на защиту пострадавших субъектов предпринимательской деятельности.

Суд также исходит из того, что постановление № 497 разработано для обеспечения стабильности экономики во исполнение пункта 1.10 плана первоочередных действий по обеспечению развития российской экономики в условиях внешнего санкционного давления, одобренного на заседании Президиума Правительственной комиссии по повышению устойчивости российской экономики в условиях санкций 15.03.2022.

Заявитель, являясь должником по указанному исполнительному производству, полагает, что в отношении него как в отношении должника, на которого распространяется мораторий, подлежит применению правило, предусмотренное подпунктом 4 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ о приостановлении на срок действия моратория исполнительных производств по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что указанная позиция заявителя, как должника по исполнительному производству и как лица, в отношении которого не было подано заявление о банкротстве, основана на неверном толковании заявителем норм материального права.

В частности, Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов (п. 1 ст. 1 Закона о банкротстве), и содержит следующее понятие «должника» для целей указанного Федерального закона: должник - гражданин, в том числе индивидуальный предприниматель, или юридическое лицо, оказавшиеся неспособными удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом (ст. 2 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", устанавливающий условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, под должником понимает лицо, поименованное в исполнительном документе, на которое, применительно к рассматриваемому случаю, возложена обязанность по уплате денежных средств в пользу взыскателей по сводному исполнительному производству.

Таким образом, под должником, в отношении которого подлежит применению правило, предусмотренное подпунктом 4 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ о приостановлении на срок действия моратория исполнительных производств по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, следует понимать лицо, которое не способно удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом.

Суд исходит из того, что в материалах дела не имеется, и суду представлено не было, сведений о неспособности должника по сводному производству ООО «Вектор» удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом.

Доказательств подачи в отношении заявителя заявлений о банкротстве также в материалах дела не имеется и суду представлено не было; суд также исходит из того, что заявитель в ходе заседания данного обстоятельства не оспаривал и его существования документально не подтверждал.

Напротив, материалами сводного исполнительного производства, в том числе соответствующими актами судебного пристава-исполнителя о наложении ареста (описи имущества), подтверждается факт наличия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание с целью исполнения требований исполнительных документов, стоимостью, по предварительной оценке судебного пристава-исполнителя, превышающей 100 миллионов рублей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявитель, являясь должником по сводному исполнительному производству, не отвечает признакам указанного понятия должника, применяемого для целей указанного Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, что исключает возможность применения положения подпунктом 4 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ об обязательном приостановлении исполнительных производств на срок действия моратория на банкротство.

Суд также исходит из того, что иное толкование указанных положений подпункта 4 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ означало бы обязательность приостановления всех без исключения исполнительных производств на территории Российской Федерации на срок действия моратория, вне зависимости от наличия либо отсутствия фактической возможности должника удовлетворить требования взыскателей по денежным обязательствам, что с неизбежностью повлечет нарушение прав взыскателей на своевременное исполнение требований исполнительных документов, и не отвечает целям принятия Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 по повышению устойчивости российской экономики в условиях санкций.

С учётом изложенного, судом не установлено оснований для удовлетворения заявленных требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не приостановлении исполнительного производства № 14453/22/23061-СД от 11.04.2022.

Рассматривая требования заявителя об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора от 20.04.2022 № 23061/22/24180, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника.

Как следует из системного толкования норм Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникшей в связи с совершённым им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Согласно ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Пункт 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» связывает начало течения срока для добровольного исполнения с событием - получением должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Следовательно, течение срока на добровольное исполнение начинается на следующий день после дня наступления указанного события (дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства).

В силу статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами исполнителями судебных актов арбитражных судов» (пункт 24) указано, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Таким образом, необходимыми условиями для взыскания исполнительского сбора являются вручение должнику в установленном законом порядке постановления о возбуждении исполнительного производства с указанием в нем срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа и неисполнение должником названных требований в установленный срок при отсутствии у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.04.2022 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 на основании исполнительного листа от 29.03.2022 № ФС 034476144 Арбитражного суда Краснодарского края, выданного по делу № А32-46139/2021, постановлением от 11.04.2022 № 23061/22/19710 возбуждено исполнительное производство № 14453/22/23061-ИП о взыскании с ООО «Вектор» 13 339 740,13 руб. в пользу ООО «Альтернативная строительная компания».

Указанным постановлением должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В силу положений ч. 17 ст. 30 Закон об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Названные нормы Закона об исполнительном производстве носят обязывающий, императивный характер, возлагая на судебного пристава-исполнителя обязанность по направлению в адрес взыскателя копии постановления о возбуждении исполнительного производства в указанный срок.

В подтверждение факта направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес должника в материалах дела имеется скриншот страницы АИС ФССП России (копии исходящих документов ГЭПС) о направлении посредством системы электронного документооборота – ЕПГУ, в соответствии с которым постановление должностного лица ФИО1 № 23061/22/19710 о возбуждении исполнительного производства от 11.04.2022 отправлено должнику ООО «Вектор» (ИНН <***>), дата и время отправки уведомления в ЛК ЕПГУ: 11.04.2022 14:36:41, дата и время прочтения уведомления: 11.04.2022 15:06:11, тип доставки: система электронного документооборота.

Названные фактические обстоятельства, установленные судом, заявителем документально не опровергнуты надлежащими и относимыми доказательствами.

Суд исходит из того, что Единый портал государственных и муниципальных услуг (ЕПГУ) представляет собой федеральную государственную информационную систему, обеспечивающую гражданам, предпринимателям и юридическим лицам доступ к сведениям о государственных и муниципальных учреждениях и оказываемых ими электронных услугах.

Суд также исходит из того, что ч. 1 ст. 24 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение.

Более того, возможность направления должнику постановления о возбуждении исполнительного производства в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, прямо предусмотрена положениями ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве.

Учитывая изложенное, судом делается вывод о том, что судебным приставом-исполнителем надлежащим образом была исполнена обязанность по направлению постановления о возбуждении исполнительного производства посредством системы электронного документооборота; постановление о возбуждении исполнительного производства от 11.04.2022 отправлено должнику 11.04.2022 и прочтено должником в личном кабинете ЕПГУ 11.04.2022.

Документальных доказательств, опровергающих указанные выводы суда, в материалах деда не имеется, и заявителем суду представлено не было.

Суд приходит к выводу о том, что с учётом даты получения постановления о возбуждении исполнительного производства должником (11.04.2022), пятидневный срок добровольного исполнения требований исполнительного документа истекал 18.04.2022.

Из материалов дела следует и судом установлено, что в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, заявителем не исполнены требования исполнительного документа; судебному приставу-исполнителю, с учётом положений ст. 112 Закона об исполнительном производстве, не было предоставлено документальных доказательств, подтверждающих наличие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля заявителя, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в материалах дела не имеется, и заявителем в материалы дела представлено не было.

В материалах дела не имеется и заявителем не представлено доказательств, определенно свидетельствующих о принятии заявителем мер, направленных на добровольное исполнение требований исполнительного документа в период срока для добровольного исполнения либо о совершении действий по исполнению требований исполнительного документа или о намерении исполнить указанные требования в установленный законом срок.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и заявителем, как должником, в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду представлено не было.

Учитывая изложенное, судом делается вывод о том, что требования исполнительного документа заявителем в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнены; доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительных документов в установленный срок, должником представлено не было; должником не было подтверждено, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа было вызвано чрезвычайными, непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля.

При наличии указанных обстоятельств судебным приставом-исполнителем законно и обоснованно принято оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав - исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника, - постольку, поскольку федеральный законодатель вправе установить такого рода взыскание в качестве санкции (меры административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами.

Суд исходит из того, что основания для вынесения судебным приставом постановления о взыскании исполнительского сбора наступили по истечении пятидневного срока исполнения требований исполнительного документа.

Указанные обстоятельства в их совокупности и логической взаимосвязи указывают на наличие оснований для отказа в удовлетворении требований об оспаривании постановления от 20.04.2022 о взыскании исполнительского сбора.

При рассмотрении заявленных требований об оспаривании постановления об обращении взыскания на денежные средства от 20.04.2022, постановления об ограничении расходных операций по кассе от 22.04.2022 № 23061/22/25051, постановления об аресте права требования должника по договору на оказание услуг от 22.04.2022, а также действий судебного пристава-исполнителя по вынесению указанных постановлений, по предъявлению требования от 12.04.2022 № 23061/22/19969, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

- в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7);

- совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17).

В силу статьи 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1).

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе:

- обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3);

- обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (пункт 2 части 3);

- обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату (пункт 3 части 3);

- иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом (пункт 11 части 3).

Частью 1 статьи 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 2 статьи 69 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно части 3 статьи 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь.

Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (часть 5 статьи 69 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с частью 1 статьи 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, обнаруженные у должника, в том числе хранящиеся в сейфах кассы должника-организации, находящиеся в изолированном помещении этой кассы или иных помещениях должника-организации либо хранящиеся в банках и иных кредитных организациях, изымаются и арестовываются. Изъятые денежные средства не позднее операционного дня, следующего за днем изъятия, сдаются в банк для перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа и (или) постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов (часть 2 статьи 70 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Из приведенных норм следует, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать любые не противоречащие закону исполнительные действия, направленные на надлежащее исполнение требований исполнительного документа, при этом в первую очередь взыскание обращается на денежные средства должника, как наличные, так и находящиеся на счетах в банковских учреждениях; окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Факт неисполнения в установленный срок требований исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство заявителем не оспаривается и, по сути, документально не опровергнут.

Выводов, свидетельствующих об ином, обратном, представленные в дело доказательства, сделать не позволяют.

Из материалов дела следует и судом установлено, что оспариваемое заявителем постановление об обращении взыскания на денежные средства от 20.04.2022 вынесено на основании положений ст.ст. 6, 7, 14, 68, 69, 70, 99, 101 ФЗ «Об исполнительном производстве», в рамках исполнительного производства № 14453/22/23061-ИП в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа; предмет исполнения – взыскание задолженности в сумме 13 339 740,13 руб.

В соответствии с названным постановлением судебный пристав, рассмотрев материалы исполнительного производства № 14453/22/23061-ИП, в целях исполнения требований исполнительного документа, обратил взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счете в АО «Альфа-Банк».

Суд, исследовав содержание оспариваемого постановления об обращении взыскания на денежные средства, приходит к выводу о том, что его существо и содержание соответствуют положениям ст.ст. 6, 7, 14, 68, 69, 70, 99, 101 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Доказательств, свидетельствующих об ином, обратном, в материалах дела не имеется, и суду представлено не было.

Из материалов дела следует и судом установлено, что оспариваемое заявителем постановление об аресте права требования должника по договору на оказание услуг от 22.04.2022 вынесено на основании положений ст.ст. 6, 14, 68, 75, 80, 94 ФЗ «Об исполнительном производстве», в рамках исполнительного производства № 14453/22/23061-ИП в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа; предмет исполнения – взыскание задолженности в сумме 13 339 740,13 руб.

В соответствии с названным постановлением судебный пристав, рассмотрев материалы исполнительного производства № 14453/22/23061-ИП, в ходе совершения исполнительных действий установил, что между должником и ГУП КК «Дагомысское ДРСУ» в целях исполнения государственного контракта № 391 от 14.09.2020, заключен договор оказания услуг № 37/01/2022-У от 26.01.2022, в соответствии с которым должник ежедневно оказывает услуги и сдает готовую продукцию в ГУП КК «Дагомысское ДРСУ»; в целях удовлетворения требований взыскателя судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на право требования должника к ГУП КК «Дагомысское ДРСУ» по перечислению денежных средств, полученных от поставки готовой продукции, обязал руководителя ГУП КК «Дагомысское ДРСУ» еженедельно в полном объеме перечислять денежные средства за поставленную должником готовую продукцию на депозитный счет отдела.

Суд, исследовав содержание оспариваемого постановления об аресте права требования должника по договору на оказание услуг, приходит к выводу о том, что его существо и содержание соответствуют положениям ст.ст. 6, 14, 68, 75, 80, 94 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Доказательств, свидетельствующих об ином, обратном, в материалах дела не имеется, и суду представлено не было.

Из материалов дела следует и судом установлено, что оспариваемое заявителем постановление об ограничении проведения расходных операций по кассе от 22.04.2022 вынесено на основании положений ст.ст. 6, 7, 14, 68, 69, 70, 81 ФЗ «Об исполнительном производстве», в рамках исполнительного производства № 14453/22/23061-ИП в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

В соответствии с названным постановлением судебный пристав, рассмотрев исполнительное производство № 14453/22/23061-ИП, установил, что должник не исполнил требования исполнительного документа в срок, предусмотренный для добровольного исполнения; указано, что с учётом исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительских действий сумма, подлежащая взысканию с должника, составляет 14 273 521,93 руб.; в соответствии с постановлением взыскание обращено на наличные денежные средства, поступающие в кассу; должнику, руководителю должника-организации и лицу, ответственному за ведение кассы, запрещен расход денежных средств в размере 70% от суммы, поступающей в кассу организации ежедневно, до погашения суммы взыскания в размере 14 273 521,93 руб., за исключением сумм, поступивших согласно бюджетной росписи.

Суд, исследовав содержание оспариваемого постановления об ограничении проведения расходных операций по кассе, приходит к выводу о том, что его существо и содержание соответствуют положениям ст.ст. 6, 7, 14, 68, 69, 70, 81 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Доказательств, свидетельствующих об ином, обратном в материалах дела не имеется, и суду представлено не было.

Суд исходит из того, что принятие судебным приставом-исполнителем указанных постановлений отвечало указанным задачам, регламентированным ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», фактически было направлено на реализацию требований исполнительного документа, не нарушало принципа соотносимости объёма требований взыскателя и мер исполнения; выводов, свидетельствующих об ином, анализ материалов исполнительного производства сделать не позволяет.

Фактически оспариваемые постановления соответствуют указанным требованиям Закона об исполнительном производстве, поскольку их принятие направлено на создание условий для применения мер принудительного исполнения, на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Учитывая изложенное, оспариваемые постановления соответствуют требованиям ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве», предъявляемым ФЗ «Об исполнительном производстве» к постановлениям, принимаемым судебным приставом-исполнителем; содержат наименование подразделения судебных приставов и его адрес, дату вынесения постановления, должность, фамилию и инициалы лица, вынесшего постановление, наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление, вопрос, по которому выносится постановление, основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты, решение, принятое по рассматриваемому вопросу, порядок обжалования постановления; доказательств несоответствия принятых постановлений, оспариваемых в рамках настоящего дела заявителем, статьям ФЗ «Об исполнительном производстве», поименованным в оспариваемых постановлениях и послуживших основаниями для их принятия, в материалах дела не имеется, и суду представлено не было.

Из материалов дела следует и судом установлено, что оспариваемые заявителем действия по вынесению требования от 12.04.2022 № 23061/22/19969 о передаче судебному приставу учредительных документов и бухгалтерской документации, совершены судебным приставом-исполнителем на основании положений ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. ст. 12, 14 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в связи с исполнением требований исполнительного документа - исполнительного листа № ФС № 034476144.

Из данного требования также следовало, что невыполнение требования судебного пристава-исполнителя влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ст. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Аналогичные положения предусмотрены ст. 14 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» законные требования сотрудника органов принудительного исполнения подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации. Информация, в том числе персональные данные, в объеме, необходимом для исполнения сотрудником органов принудительного исполнения служебных обязанностей в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, предоставляется по требованию сотрудника органов принудительного исполнения в виде справок, документов и их копий безвозмездно и в установленный им срок. Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, с согласия сотрудника органов принудительного исполнения может быть представлена в форме электронного документа с использованием в случае необходимости организационных и технических мер для защиты информации. Невыполнение законных требований сотрудника органов принудительного исполнения, в том числе непредоставление информации, предусмотренной пунктом 2 настоящей статьи, или предоставление недостоверной информации, а также действия, препятствующие исполнению служебных обязанностей сотрудником органов принудительного исполнения, влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Фактически существо и содержание оспариваемого требования, позволяет сделать вывод о том, что его принятие было обусловлено необходимостью исполнения требований исполнительного документа, выданного Арбитражным судом Краснодарского края на сумму 13 339 740,13 руб., соответствовало задачам и принципам ФЗ «Об исполнительном производстве»; доказательств, свидетельствующих об ином, обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Оценивая обоснованность и законность заявленных требований, законность оспариваемых заявителем в рамках настоящего дела постановлений, действий по их вынесению, по предъявлению требования, суд исходит из того, что в силу ст. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Фактически существо и содержание оспариваемых постановлений, требования позволяют сделать вывод о том, что их принятие было обусловлено необходимостью исполнения требований исполнительного документа, выданного Арбитражным судом Краснодарского края, фактически их принятие имело своей целью реализацию требований исполнительного документа, что соответствовало требованиям ст.ст. 2, 4 ФЗ «Об исполнительном производстве»; доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Суд исходит из того, что полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом «Об исполнительном производстве», Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

В силу ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение актов других органов и должностных лиц, в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов организаций.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статья 13 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» возлагает на судебного пристава обязанность использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Во исполнение вышеприведенных положений федеральных законов судебный пристав-исполнитель руководствуется, в том числе, принципами законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания арбитражным судом недействительными ненормативных правовых актов необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: первое обстоятельство - несоответствие оспариваемого акта закону или иным нормативным правовым актам и второе обстоятельство - нарушение этим актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для заявителя такое нарушение прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определённых неблагоприятных конкретно для него последствий от такого нарушения закона.

То есть, как указано в данной норме, последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из изложенного, законодателем для арбитражного суда определены пределы исследования по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) государственных органов.

Так, в ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя. В соответствии с этим правилом, сама по себе констатация факта нарушения норм закона не является основанием для удовлетворения судом заявления об оспаривании ненормативных актов государственных органов.

Кроме того, установленные гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закреплённого в ч.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие принятия противоречащих закону ненормативных актов, должен указать суду, в чём конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащее доказательства наличия этих нарушений.

Судом не принимаются доводы заявителя о том, что указанные меры принудительного воздействия препятствуют нормальному функционированию предприятия, как документально не подтвержденные надлежащим и относимыми доказательствами, и не свидетельствующие, сами по себе, о незаконности оспариваемых постановлений об обращении взыскания на денежные средства от 20.04.2022, об ограничении расходных операций по кассе от 22.04.2022 № 23061/22/25051, об аресте права требования должника по договору на оказание услуг от 22.04.2022, требования от 12.04.2022 № 23061/22/19969.

Доказательств, подтверждающих фактическое обращение взыскания на денежные средства в сумме, превышающей сумму, установленную исполнительным документом, заявителем не представлено; иных выводов материалы дела также сделать не позволяют.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в связи с принятием указанных постановлений наступили какие-либо неблагоприятные именно для заявителя последствия, как для должника по исполнительному производству, нарушены его права и законные интересы с учетом вступившего в силу указанного судебного акта Арбитражного суда Краснодарского края, в о исполнение которого был выдан исполнительный документ; доказательств, свидетельствующих о привлечении именно заявителя к какой-либо ответственности, возложения на него какой-либо незаконной обязанности, незаконного ограничения его прав и законных интересов оспариваемыми постановлениями, деяниями заинтересованного лица, в нарушение названных требований исполнительного документа, в материалах дела не имеется, и суду представлено не было.

Представленная в дело совокупность доказательств выводов, свидетельствующих об ином, сделать не позволяет.

В нарушение указанных фактических обстоятельств, установленных судом, положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о безусловном нарушении его прав и законных интересов оспариваемыми постановлениями как должника по исполнительному производству.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Таким образом, общество не представило доказательств нарушения прав и законных интересов оспариваемыми актами и деяниями заинтересованного лица.

Указанные обстоятельства в их совокупности и логической взаимосвязи указывают на наличие оснований для отказа в удовлетворении заявленных обществом требований.

Судом не принимаются доводы заявителя, как не основанные на верном толковании норм действующего законодательства, так и не исключающие законности оспариваемых действий (бездействия), актов заинтересованного лица, не опровергающие законности обстоятельств, послуживших основаниями для принятия указанных постановлений, совершения оспариваемых действий (бездействия), требования, не свидетельствующие сами по себе однозначно и безусловно о наличии нарушений прав и законных интересов заявителя, как должника по исполнительному производству, при указанных фактических обстоятельствах, установленных судом.

Руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 27, 29, 123, 156, 167-170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия (изготовления решения в полном объёме) в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Краснодарского края.


Судья Л.О. Федькин