Решение от 4 февраля 2020 г. по делу № А63-18447/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-18447/2019
г. Ставрополь
04 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 04 февраля 2020 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Быкодоровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Марьевым Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Общества ограниченной ответственностью «Монокристалл», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к Северо-Кавказской электронной таможне, г. Минеральные Воды,

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: уполномоченного по защите прав предпринимателей в Ставропольском крае, г. Ставрополь,

о признании незаконным постановления от 05.09.2019 по делу № 10805000-283/2019 о привлечении ООО «Монокристалл» к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании представителей заявителя ФИО1 по доверенности от 13.01.2020 № 1 (копия диплома от 02.07.2001 № ДВС 12039873), ФИО2 по доверенности от 12.03.2019 № 17 (копия диплома № АВС 0452336); представителей заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 27.01.2020 (копия диплома от 16.03.1998 № АВС 0349683), ФИО4 по доверенности от 18.10.2019 № 05-32/07675 (копия диплома от 12.06.1999 № БВС 0479457); представителя третьего лица ФИО5 по доверенности от 20.11.2019 № 26-17/18352 (копия диплом от 28.06.2017 № 102624),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Монокристалл» (далее -заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании незаконным постановления Северо-Кавказской электронной таможни (далее -таможенный орган) от 05.09.2019 по делу № 10805000-283/2019 о привлечении общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере ¾ суммы денежных средств, не полученных от нерезидента на свои банковские счета в уполномоченном банке, причитающихся за переданные нерезиденту товары, что составляет 95 156 353,28 рубля.

22.10.2019 от Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Ставропольском крае (далее- третье лицо) поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица. Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено на основании части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), а также в соответствии с подпунктом 3 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 от 20.12.2006 «О подготовке дела к судебному разбирательству», что отражено в определении от 22.10.2019.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали заявленные требования, указав на отсутствие вины общества в совершении вмененного административного правонарушения. Указали, что общество принимало все возможные зависящие от него меры по обеспечению исполнения контракта как на стадии его заключения, в период его исполнения, так и после наступления просрочки оплаты. Таможенный орган при проведении проверки не запрашивал информации и документов о принятых мерах по репатриации валютной выручки, ввиду чего при вынесении решения по итогам проверке безосновательно счел, что общество не предпринимало мер по получению валютной выручки на свои счета, а также указал в акте проверки, протоколе, постановлении по делу № 10805000-283/2019 не соответствующие действительности данные.

Представители заинтересованного лица возражали против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и отсутствие процессуальных и иных нарушений со стороны административного органа при производстве проверки. Просили в удовлетворении заявления отказать по основаниям, изложенным в дополнениях, а также заявили ходатайство о привлечении в качестве третьего лица Северо-Кавказской оперативной таможни, указав, что в адрес Северо-Кавказской электронной таможни было направлено письмо Северо-Кавказской оперативной таможни, в котором указано на наличие материалов проверки в отношении ООО «Монокристалл» по признакам преступления, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 193 УПК РФ.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного ходатайства таможенного органа.

Представители таможенного органа в ходе судебного заседания 28.01.2020 заявили ходатайство об истребовании доказательств в отделении почтовой связи (ОПС) № 38 Почты России в городе Ставрополе, а именно: оригиналы описи вложения предположительно от 09.01.2019 и оригинал накладной по форме ф.16 с подавательским номером, суммой оценки (в рублях) и наименованием страны назначения, а также просили вызвать в суд для опроса начальника ОПС № 38 ФИО6.

Суд, рассмотрев данное ходатайство с учетом мнения сторон приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного ходатайства, поскольку представители таможенного органа не обосновали необходимость такого привлечения.

Представитель третьего лица поддержал, позицию заявителя, указав на отсутствие вины общества в совершении вмененного правонарушения и принятие им всех возможных мер, направленных на репатриацию валютной выручки. В судебном заседании представитель пояснил, что наряду с комплексом предпринятых мер по возврату валютной выручки, часть событий находилась вне сферы контроля общества, что и повлекло неполучение выручки в срок.

Материалами дела установлено, что между обществом и Crystal Applied Technology Inc., Taiwan (далее САТ) 07.11.2007 заключен Контракт № 220\EXP (далее- Контракт), согласно которому общество обязалось продать (поставить), а САТ принять и оплатить продукцию в количестве, ассортименте и по ценам согласно Приложениям №1 к Контракту (Спецификации) (п 1.1.). При этом каждая отправка товара по Спецификации рассматривалась как самостоятельная партия (п. 1.2.). Цена продукции (валюта Контракта) и оплата по Контракту (валюта платежа) установлены сторонами в долларах США (п.2.1.). Общая сумма Контракта сторонами не установлена и составляет сумму поставленного по Приложениям №1 к контракту - спецификациям (в редакции дополнительного соглашения № 8 от 02.11.2012). Срок оплаты согласован сторонами в п. 3.1. Контракта как предоплата или постоплата не позднее 180 дней после отгрузки (в редакции дополнительного соглашения № 8 от 02.11.2012). За неоплату поставленной продукции в срок п. 6.1. Контракта предусмотрены пени в размере 0,05% от неоплаченной в срок суммы до момента фактического исполнения обязательства.

12.11.2007 общество оформило паспорт сделки № 07110005/1481/1425/1/0 в Филиале АКБ Сберегательного банка РФ (ОАО) Северо-Кавказского банка. Паспорт сделки неоднократно переоформлялся в связи с переводом Контракта на обслуживание в другой уполномоченный банк 06.06.2018 общество перевело Контракт на обслуживание в Филиал АО «ЮниКредитБанк» в г. Ставрополе (УНК № 1002000/0001/0013/1/0).

В 2007-2016 годах ООО «Монокристалл» по данным ведомости банковского валютного контроля по условиям Контракта поставило в адрес САТ пластины из монокристаллического синтетического корунда, оптические элементы из монокристаллического синтетического корунда, заготовки из искусственных монокристаллов корунда на общую сумму 55 468 703,56 млн. долларов США. Срок оплаты согласован сторонами в п. 3.1. Контракта как предоплата или постоплата не позднее 180 дней после отгрузки (в редакции дополнительного соглашения № 8 от 02.11.2012). Согласно ведомости банковского и валютного контроля по паспорту сделки № 07110005/1481/1425/1/0 и УНК № 10020001/0001/0013/1/0 в период с 01.01.2008 по 29.12.2016 на банковский счет Общества поступила оплата за поставленный товар в сумме 53 188 545,06 долларов США, из которых 99,99 долларов США составила комиссия банка.

07.04.2016 между ООО «Монокристалл» и акционерным обществом «Российское агентство по страхованию экспортных кредитов и инвестиций» (далее-АО «ЭКСАР») заключен договор страхования краткосрочной дебиторской задолженности САТ № 50-16-07-I, согласно которому АО «ЭКСАР» обязалось за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая (п. 3.4.) и соблюдении Страхователем условий договора Страхования, Правил Страхования выплатить Страхователю страховое возмещение в соответствии с условиями Договора страхования в пределах страховой суммы (п. 6.1.). Страховая сумма, установленная сторонами договора, согласована 3 700 000 долларов США (п.14 Перечня базовых условий страхования), застрахованная доля – 90%.

В течение 2016 года САТ произвело частичную оплату поставленной продукции в размере 2 878 309,56 долларов США. Остаток задолженности составил 2 280 160, 50 долларов США. Продукция, поставленная по спецификациям № 224-2 от 31.07.2015, 227-1 от 07.08.2015, 227-2 от 07.08.2015, 227-3 от 11.08.2015, 224-4 от 11.08.2015, 227-4 от 14.08.2015, 227-6 от 14.08.2015, 227-5 от 14.08.2015, 224-5 от 17.08.2015, 227-7 от 21.08.2015, 227-8 от 21.08.2015, 227-9 от 21.08.2015, 224-6 от 24.08.2015, 224-8 от 27.08.2015, 224-7 от 24.08.2015, 228-1 от 31.08.2015, 228-2 от 04.09.2015, 230-1 от 15.09.2015, 230-2 от 15.09.2015, 228-3 от 18.09.2015, 228-4 от 23.09.2015, 228-5 от 28.09.2015, 233-1 от 16.10.2015, 233-2 от 16.10.2015, 236 от 30.11.2015, 238-1 от 22.01.2016, 238-2 от 05.02.2016, 239-3 от 29.02.2016, 239-4 от 29.02.2016, 241-1 от 14.03.2016, 241-2 от 17.03.2016 241-3 от 21.03.2016, осталась неоплаченной.

Срок действия Контракта неоднократно продлен сторонами и согласован до 31.12.2018, а при неисполнении обязательств сторонами - до полного исполнения обязательств по Контракту (дополнительное Соглашение № 26 от 29.03.2018).

Таможенный орган провел проверку соблюдения обществом требований валютного законодательства Российской Федерации, в ходе которой неоднократно запрашивал у Общества определенные перечни документов, связанных с исполнением Контракта № 220/ЕХР, и установил факт непоступления денежных средств на счет общества за поставленный товар, о чем составил акт от 21.08.2019 № 10805000/210819/0000099 и протокол об административном правонарушении от 21.08.2019 № 10805000-283/2019. Постановлением таможенного органа от 05.09.2019 по делу об административном правонарушении № 10805000-283/2019 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде 95 156 353,28 рубля штрафа, что эквивалентно ¾ суммы нерепатриированной валютной выручки. В постановлении отмечено, что общество до окончания срока действия контракта не предпринимало мер по репатриации валютной выручки, необоснованно продляло сроки платежа по Контракту в течение 3 лет, осуществляло отгрузки при наличии дебиторской задолженности, что увеличивало сумму дебиторской задолженности, претензионную работу начало в апреле 2019 года - по истечении 4 месяцев с момента истечения срока платежа 31.12.2018, при наличии просрочки исполнения, Контракт не расторгло в соответствии с положениями Конвенции о международных договорах купли-продажи.

Не согласившись с указанным постановлением, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 208 АПК РФ общество обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с настоящим заявлением. Позиция заявителя мотивирована тем, что оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесено при отсутствии вины заявителя, действовавшего добросовестно, с достаточной степенью осмотрительности и принявшего целый комплекс мер по получению валютной выручки на свои счета. В сложившихся обстоятельствах были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению валютного законодательства. Зачисление валютной выручки на счет общества с нарушением срока, предусмотренного контрактом, произошло в связи с неплатежами контрагентов САТ, а также приостановлением деятельности последнего. Сложившаяся непредвиденная ситуация содержит в себе признаки форс-мажора, т.е. препятствия вне контроля сторон контракта (как резидента, так и нерезидента). И стороны не могли предположить возникновения этого препятствия при заключении контракта. Заявитель считает, что провел эффективную комплексную работу с должником нерезидентом, эта работа включает в себя: неоднократные напоминая об образовавшейся задолженности, переговоры представителей общества, направление писем и претензий, обращение за юридической помощью в погашении долга в юридические фирмы Тайваня и Китая. В итоге стороны определили возможный вариант погашения долга, третье лицо - нерезидент поручилось исполнить обязательства САТ, предоставлен договор поручительства письмо о погашении долга. Заключение договора поручительства, явилось мерой погашения задолженности, применяемой при невозможности ее оплаты должником – нерезидентом в установленный условиями заключенного контракта срок, так как у должника-нерезидента отсутствовала возможность погасить задолженность ввиду приостановления деятельности САТ.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, дав правовую оценку представленным доказательствам, приходит к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу пункта 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон о валютном регулировании) при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено данным Законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Согласно части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

Системный анализ названных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что неполучение резидентом либо получение с превышением срока, предусмотренного контрактом, валютной выручки по причине несвоевременной оплаты нерезидентом, при отсутствии фактов противоправного поведения резидента, препятствующего получению валютной выручки на свои банковские счета в уполномоченных банках, не образует объективной стороны состава правонарушения, установленного частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 № 15970/09.

Как видно из материалов дела, до даты наступления исполнения обязательств САТ ООО «Монокристалл» систематически предпринимало меры по погашению задолженности нерезидента.

Так, 27.10.2015 общество провело переговоры c нерезидентом, что подтверждается протоколом встречи от 27.10.2015, согласно которому нерезидент объясняет неплатежи проблемами с качеством полученной продукции и предлагает продлить сроки оплат. На 01.01.2016 задолженность нерезидента перед ООО «Монокристалл» составляет 4 463 843,24 доллара США, что подтверждается предоставленным в материалы дела актом сверки расчетов от 08.09.2016. Общество 18.01.2016, 11.03.2016, 18.04.2016, 24.05.2016, 15.07.2016, 02.08.2016, 31.08.2016, 31.10.2016, заключая соглашения о продлении срока платежа по Контракту продолжает ведение переговоров о погашении долга. В январе 2016 года согласно ведомости платежей нерезидент погасил задолженность в размере 11 103,19 долларов США, 16.02.2016 оплатил 1 980 173,48 долларов США.

21.03.2016 общество произвело арифметически последнюю отгрузку в адрес нерезидента (по спецификации №241-3, инвойсу № 463), что отражено в предоставленной в материалы дела ведомости отгрузок по Контракту.

24.03.2016 нерезидентом внесено на счет общества 7 760,73 доллара США, 27.04.2016 на счета общества поступило от нерезидента 146 549,98 долларов США, 27.05.2016 поступило 143 841,88 долларов США, что подтверждается ведомостью платежей за 2016 год.

Дополнительно обществом предприняты меры по страхованию дебиторской задолженности нерезидента, что подтверждается представленным договором страхования краткосрочной дебиторской задолженности с АО «ЭКСАР» № 50-16-07-I от 07.04.2016.

08.09.2016 общество направило нерезиденту претензию от 08.09.2016, подписанную финансовым директором ФИО7, о необходимости оплаты остатка задолженности в размере 2 873 273,39 долларов США, также полномочными представителями сторон подписан акт сверки расчетов о сумме задолженности 2 861 444,56 долларов США.

20.09.2016 САТ направило обществу электронное письмо с просьбой о принятии графика платежей в размере 200 тыс. долларов США ежемесячно в течение 2016-2017 годов.

23.09.2016 нерезидент и общество подписали протокол переговоров, согласно которому САТ объясняло задержку платежей отсутствием оплат со стороны своего контрагента «Биель Кристалз», по получении оплаты от которого выражало готовность выполнять график реструктуризации по 200.000 долларов США ежемесячно до полного погашения задолженности.

27.11.2016 общество в лице директора по продажам М. Береста провело переговоры с президентом САТ о погашении задолженности и принятии графика платежей в размере 200.000 долларов США ежемесячно. Аналогично 13.01.2017, 05.04.2017 и 07.06.2017 общество и нерезидент в лице прежних уполномоченных лиц также провели переговоры, в ходе которых нерезидент принимает претензии общества, просит не применять штрафные санкции, указывает на поиски новых клиентов и неплатежи старых, заверяет о поисках финансирования, предлагает определенные сроки и условия погашения долга. В период с октября и до конца 2016 года на счета общества поступило дополнительно 581 320 долларов США. Таким образом, по состоянию на 01.01.2017 задолженность нерезидента перед ООО «Монокристалл» составила 2 280 160, 50 долларов США. В течение указанного периода при прекращении отгрузок сумма нерепатриированной валютной выручки снижена более чем на 50%.

Кроме того, общество заключило Соглашение с международной юридической компанией Eiger Low (Айгер Ло), имеющей отделение в Тайване, о предоставлении услуг по сопровождению деятельности и урегулированию в досудебном и судебном порядке спора с нерезидентом в Тайване.

В течение 2017 года общество продлевало сроки платежа по контракту и 06.03.2017 направило претензионное письмо САТ подписанное финансовым директором ФИО7, о возобновлении платежей и необходимости соблюдения графика. 08.03.2017 общество получило электронное письмо от нерезидента о принятии всех усилий для возобновления платежей до конца марта 2017г.

Также в течение 2017 года общество, продляя сроки платежа по контракту путем заключения дополнительных соглашений, поручило юридической компании Айгер Ло урегулирование задолженности с нерезидентом, о чем представлен план действий юридической компании Айгер Ло по возврату долга, также представлен годовой отчет – инвойс за 2017 год на оплату указанных услуг, содержащий их детализацию в привязке к датам и тарификацию. Согласно представленному инвойсу Айгер Ло обсуждались возможности внесудебного получения задолженности от нерезидента путем предоставления платежного поручения (процедуры получения займа от третьего лица с перечислением суммы займа обществу в счет погашения долга), Мирового соглашения (предоставления в суд в Тайване для утверждения соглашения сторон о реструктуризации долга).

В 2018 году общество продлило сроки платежа по Контракту до 31.12.2018 заключением дополнительного соглашения № 26 от 24.03.2018. При этом обществом обеспечено получение страховой выплаты по договору страхования краткосрочной дебиторской задолженности с АО «ЭКСАР» № 50-16-07-I от 07.04.2016 в размере 25 914 628,30 рубля, что эквивалентно 453 846,38 долларов США, что подтверждается платежным поручением № 449 от 06.03.2018. Согласно п. 12.1 Правил страхования краткосрочной дебиторской задолженности (Приложение № 1 к договору страхования) к АО «ЭКСАР», выплатившему страховое возмещение, в пределах выплаченной суммы перешли все права Страхователя по дебиторской задолженности и ее обеспечению. Соответственно, указанная сумма не может рассматриваться как нерепатриированная валютная выручка.

Дополнительно заявитель продолжил взыскание задолженности через иностранную юридическую компанию Айгер Ло, которая в течение 2018 года предоставляла ряд предложений и консультаций о текущем финансовом состоянии нерезидента, возможностях погашения долга посредством третьей стороны и банков, что подтверждается годовым отчетом-инвойсом компании Айгер Ло за 2018 год.

Как усматривается из предоставленной выписки из торгового реестра МОЕА на нерезидента, в мае 2018 года внесена запись о приостановлении деятельности САТ до апреля 2020 года, что послужило основанием для общества прекратить продление сроков платежа и приступить к судебному взысканию долга.

Суд приходит к выводу о том, что из представленной в материалы дела копии претензии № 1 от 09.01.2019 (подлинник указанного документа обозревался в судебном заседании 10.12.2019, что отражено в аудиопротоколе) усматривается, что данная претензия получена нерезидентом 15.01.2019, что подтверждается отметкой о получении претензии, проставленной в нижней части первого листа документа. Из пояснений представителя заявителя установлено, что дополнительно общество 09.01.2019 направило претензию Почтой России для отсчета срока претензионного обращения с целью определения срока предъявления иска, что подтверждается описью вложения со штемпелем почты от 09.01.2019. Срок ответа и погашения долга по претензии составлял 90 календарных дней, которые истекли 09.04.2019.

09.04.2019 общество изготовило и направило нерезиденту исковое заявление о взыскании задолженности и штрафных санкций по Контракту, что подтверждается квитанциями РПО международного № R0204327689RU, № R0204327675RU. Подлинники указанных квитанций находятся в материалах арбитражного дела № А63-6878/2019 о взыскании обществом с САТ долга и санкций как доказательства направления искового заявления ответчику. Указанный иск предъявлен в суд 10.04.2019, принят и рассматривается судом.

01.04.2019 общество дополнительно направило обращения об оказании содействия в погашении долга в адрес Торгово-Промышленной палаты Тайваня и Совета по внешней торговле Тайваня (ТАЙТРА). Не получив ответов, общество повторно направило дополнительные обращения в указанные организации в ноябре 2019 года.

Судом установлено, что общество обратилось в юридическую фирму Ле-Тянь, с которой 13.08.2019 заключило соглашение об оказании консультаций по вопросу применения обеспечения и банкротства нерезидента, также 19.11.2019 общество заключило договор поручительства с YCAT и получило гарантийное письмо о погашении долга в 2020 году.

Суд приходит к выводу о том, что обществом фактически были предприняты следующие меры:

1)претензионная работа, переговоры, имевшие экономический эффект погашения свыше 50% изначальной задолженности;

2)прекращение поставок товара без его последующего возобновления при наличии просроченных платежей (прекращение накопления задолженности);

3)страхование дебиторской задолженности в страховой компании и получение страховой выплаты;

4)привлечение иностранной юридической фирмы для обеспечения урегулирования задолженности до момента приостановления деятельности;

5)обращение в судебные органы РФ с дополнительным обращением в иные межгосударственные организации и органы Тайваня, способные оказать влияние на контрагента после приостановления деятельности САТ на территории Тайваня;

6) заключение акцессорного договора поручительства для получения обеспечения исполнения нерезидента третьим лицом.

Судом установлено, что ведение претензионной и иной работы по получению долга как заявителем, так и нанятыми им юридическими компаниями свидетельствует о том, что заявителем предпринимались меры для соблюдения требований валютного законодательства о своевременном зачислении денежных средств на счет в уполномоченном банке. Необращение до 2019 года в арбитражный суд по факту ненадлежащего исполнения обязательств, в том числе за взысканием неустойки, и невнесение изменений в договор в части продления сроков исполнения обязанности по оплате товара не может свидетельствовать о непринятии исчерпывающих мер по своевременному поступлению денежных средств на счет общества, поскольку не может привести к надлежащему и своевременному исполнению договорных обязательств иностранным контрагентом. Как следует из статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. То есть применение способа обеспечения обязательств является правом, а не обязанностью заявителя.

Учитывая, что действующим законодательством не определено, какие меры в обязательном порядке должен предпринять резидент в целях недопущения нарушения валютного законодательства, а также отсутствуют критерии для определения достаточности предпринятых мер для возврата валютной выручки и не содержится даже примерного перечня обстоятельств, которые могут рассматриваться как достаточные меры, суд считает, что заявителем предпринимались необходимые меры на всех стадиях договорных отношений: как на стадии подготовки и заключения контракта (введение штрафных санкций за просрочку оплаты п.6.1.Контракта № 220/ЕХР), так и на стадии исполнения контракта (систематическое проведение переговоров, направление претензий от 08.09.2016, 06.03.2017, заключение договора с иностранной юридической фирмой о правовой помощи во взыскании долга), а также при наступлении срока исполнения договорных обязательств по контракту (ведение переговоров, вручение претензии от 09.01.2019 и исковая работа, обращения в Торгово-промышленную палату Тайваня и Совет по внешней торговле Тайваня (ТАЙТРА), заключение договора поручительства от 19.11.2019, получение гарантийного письма о погашении долга). Следовательно, предпринятые заявителем меры по получению валютной выручки свидетельствуют о его стремлении выполнить публичную обязанность, содержащуюся в пункте 1 части 1 статьи 19 Закона о валютном регулировании.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что действия общества не содержат признаков противоправного поведения, препятствующего получению валютной выручки на счет в уполномоченном банке, и им предприняты все зависящие от него меры по получению валютной выручки.

В связи с этим подлежит отклонению как противоречащий представленным в материалы дела доказательствам довод таможенного органа о непринятии обществом мер по репатриации валютной выручки в течение срока действия Контракта.

Судом также не принимается во внимание довод таможенного органа о том, что при проведении проверки общество не предоставило предоставленных в материалы дела документов, в связи с чем их существование на момент проведения проверки ставится под сомнение.

Из представленных материалов проверки усматривается, что письмом (исх. № 1226/01095 от 14.03.2019) отдел валютного контроля таможенного органа уведомил общество о проведении проверки заявителя по соблюдению требований валютного законодательства, В связи с чем обязал общество предоставить в 7-дневный срок копии следующих документов: внешнеторговый контракт от 07.11.2007, дополнительные соглашения и приложения, оформленные в рамках данного контракта, паспорт сделки к контракту, в том числе переоформленный, УНК от 25.10.2010, заявления о закрытии паспортов сделок в связи с переводом на расчетное обслуживание в другой уполномоченный банк, Устав ООО «Монокристалл», приказ о назначении генерального директора общества. Иных документов, согласно указанному письму, запрошено не было, в том числе документов, подтверждающих принятие обществом мер по репатриации валютной выручки. Общество выполнило требования таможенного органа и предоставило запрошенные документы 10.04.2019, дополнительно уведомив о текущем статусе работы с контрагентом по соблюдению претензионного порядка и предъявлению иска в суд.

Согласно материалам административного дела, 04.07.2019 таможенным органом направлен повторный запрос (исх. № 12-26/04003), которым запрошены следующие документы: ведомость банковского контроля по паспорту сделки, имеющаяся переписка с контрагентом относительно условий и сроков оплаты за поставленный товар, платежные документы за 2015-2016 годы, номера деклараций на товары со ссылкой на соответствующую спецификацию, по которым отсутствует оплата. Кроме того, названным запросом таможенный орган обязал заявителя указать конкретный срок поступления денежных средств по каждой декларации на товары, по которой отсутствует оплата (со ссылкой на подтверждающий документ), причины распределения поступивших денежных средств за поставленный товар по отдельным спецификациям, а не по порядку отгруженного товара, объяснение по факту расхождения суммы задолженности, указанной в исковом заявлении, с ведомостями банковского контроля по паспортам сделок. Иных документов и пояснений, согласно указанному письму, запрошено не было, в том числе документов, подтверждающих принятие обществом мер по репатриации валютной выручки.

Судом установлено, что общество выполнило требования Таможенного органа и предоставило все запрошенные документы и пояснения.

В соответствии со статьей 26.1. КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сам таможенный орган не предпринял мер по выяснению наличия и характера принятых обществом мер по репатриации валютной выручки, при этом сделав вывод об их отсутствии. Кроме того, заявления о фальсификации доказательств при рассмотрении дела не поступало.

Судом отклоняется довод таможенного органа о направлении обществом претензии спустя 4 месяца с момента истечения срока платежа, основанный на ответах Почты России от 21.05.2019 и от 16.08.2019, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Согласно ответу Почты России от 21.05.2019, почтовая служба сообщает о направлении почтового отправления от лица ООО «Монокристалл» за номером № R0204327689RU 09.04.2019 в адрес САТ и получении указанного письма 23.04.2019. Однако за данным номером общество осуществило отправку искового заявления по истечении срока ожидания по ранее врученной претензии, что подтверждается материалами арбитражного дела № А63-6878/2019. Повторный ответ Почты России от 16.08.2019 о том, что за период с 01.01.2019 по 09.04.2019 регистрируемых отправлений от лица ООО «Монокристалл» в Тайвань не имелось, не опровергает вручение претензии обществом нарочным как исполнение обязанности по ведению претензионной работы. Кроме того, из ответа органа почтовой связи обществу на просьбу о розыске почтового отправления от 10.10.2019 видно, что орган почтовой связи не имеет возможности отыскать простые почтовые отправления по причине того, что они не регистрируются и не отслеживаются. Таким образом, отправка претензии простым письмом не может быть отслежена и не опровергает принятия обществом мер по претензионной работе, так как отсутствует законодательно установленная обязанность по отправке претензий заказной корреспонденцией.

На основании вышеизложенного суд считает, что таможенный орган, делая вывод о неисполнении обществом в разумные сроки обязанности по отправке претензии, не учитывает возможность ее вручения нарочным и направление простым письмом. В связи с этим указанный довод Таможенного органа нельзя признать обоснованным.

В ходе судебного заседания 28.01.2020 представителем таможенного органа было заявлено ходатайство об истребовании доказательств, в частности оригинала описи вложения предположительно от 09.01.2019; оригинала накладной по форме ф.16 с подавательским номером, суммой в (рублях) и наименованием страны назначения. Также представитель таможенного органа просил вызвать в суд для опроса начальника ОПС № 38 Почты России. Суд, выслушав мнения представителей сторон, исследовав представленное ходатайство таможенного органа и приложенные к нему документы, не находит оснований для удовлеторения.

Судом установлено, что вывод таможенного органа о том, что общество при наличии задолженности не приостанавливало поставки товара, что привело к накоплению дебиторской задолженности, не может быть принят судом, поскольку опровергается представленными в дело доказательствами. Осуществление поставок продукции до марта 2016 года при наличии задолженности за ранее поставленный товар, исходя из объема ранее выполненных поставок и сумм поступившей оплаты, само по себе не свидетельствует о проявлении неосмотрительности со стороны заявителя. Из расчетов между сторонами видно, что должник-нерезидент до конца 2016 года осуществлял платежи за товар в значительных суммах (последний платеж 29.12.2016), а прекращение поставок состоялось в марте 2016 года.

Также подлежит отклонению судом довод таможенного органа о необоснованном продлении обществом сроков платежа в течение 3 лет (2018,2017,2016) годы и необходимости расторжения Контракта № 220/ЕХР. При оценке представленных в материалы дела доказательств в их совокупности усматривается систематическое принятие обществом комплекса дополняющих друг друга мер по получению валютной выручки и страховой выплаты при продлении сроков платежа по контракту.

Указанный таможенным органом довод о безмотивном продлении сроков платежа по контракту не может быть принят судом, поскольку опровергается материалами дела.

Суд учитывает тот факт, что нерезидент зарегистрирован в юрисдикции непризнанного Российской Федерацией государства Тайвань, не присоединившегося к Нью-Йоркской Конвенции о взаимном признании и легализации судебных решений 1958 года, соответственно возможность обращения в судебные органы Российской Федерации при расторжении контракта, определяющего подсудность по выбору истца, у общества отсутствовала. При таких обстоятельствах расторжение Контракта ограничило бы право общества на судебную защиту своих интересов, что нельзя признать разумным и, соответственно, применимым для целей репатриации валютной выручки.

В Постановлении Таможенного органа и пояснениях представителей Таможенного органа отсутствуют указания на то, каким именно образом расторжение контракта № 220/ЕХР могло способствовать репатриации валютной выручки обществом.

Исходя из принципов валютного регулирования и валютного контроля, закрепленных в статье 3 Федерального закона от 10.12.2003 №173-Ф3 «О валютном регулировании и валютном контроле», ни валютное регулирование, ни валютный контроль не должны напрямую ограничивать внешнеторговую деятельность, поскольку могут оказывать на нее лишь косвенное влияние, через регламентацию платежей и расчетов по внешней торговле. Конституционный суд РФ в Определении от 02.04.2009 №486-0-0 указал на недопустимость привлечения к административной ответственности за нарушение правил валютного регулирования при отсутствии вины юридического лица. В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» разъясняется, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях, судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5. КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.

Реализация данного принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица. Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.04.2009 № 15714/08, имеются обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ: 1) отсутствие фактов противоправного поведения резидента, препятствующего получению выручки на свои банковские счета в уполномоченных банках в установленный срок; 2) принятие резидентом зависящих от него мер для получения этой выручки. Кроме того, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.03.2010 № 15970/09 данная правовая позиция распространена и на случаи, когда на момент составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления о привлечении к административной ответственности валютная выручка на счет резидента не поступила. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (части 1 и 2 статьи 2.1 Кодекса). Таким образом, в случае совершения лицом действий формально совпадающих с фактической стороной правонарушения, и при отсутствии вины лица, совершившего данное действие (допустившего бездействие), это лицо не подлежит привлечению к административной ответственности. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица в силу требований части 4 статьи 1.5 КоАП РФ.

Учитывая, что доказательства, подтверждающие наличие конкретных признаков противоправного поведения в действиях общества и совершения им каких-либо действий, препятствующих получению валютной выручки на свои банковские счета, отсутствуют, государство не понесло убытков, т.к. обществом принимались все законные меры по взысканию задолженности, суд приходит к выводу о том, что вина общества, как юридического лица, в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, отсутствует. Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Принимая во внимание то, что неполучение резидентом валютной выручки в сроки, предусмотренные контрактом, произошло по причине несвоевременной оплаты нерезидентом, при отсутствии фактов противоправного поведения резидента, препятствующего получению валютной выручки на свои банковские счета в уполномоченных банках, что не образует объективной стороны состава правонарушения, установленного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, суд полагает, что оспариваемое постановление административного органа является незаконным и подлежит отмене.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ лицо должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на орган или должностное лицо.

Суд, руководствуясь статьей 71 АПК РФ оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление Северо-Кавказской электронной таможни от 05.09.2019 по делу № 10805000-283/2019 о привлечении ООО «Монокристалл» к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно будет предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Л.В. Быкодорова.