Решение от 19 декабря 2023 г. по делу № А56-81576/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-81576/2022
19 декабря 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2023 года

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бугорской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению):

истец: общество с ограниченной ответственностью «Склад-Сервис» (603005, НИЖЕГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, НИЖНИЙ НОВГОРОД ГОРОД, ОКТЯБРЬСКАЯ <...> А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.10.2002, ИНН: <***>);

ответчик: публичное акционерное общество «Газпром» (197229, РОССИЯ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЛАХТА-ОЛЬГИНО, ЛАХТИНСКИЙ ПР-КТ, Д. 2, К. 3, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.08.2002, ИНН: <***>);

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром инвест» (196210, <...>, ЛИТЕР Д, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.07.2007, ИНН: <***>);

общество с ограниченной ответственностью «Золотой колос» (603108, Нижегородская область, Нижний Новгород город, Электровозная <...>, ОГРН: <***>)

о взыскании,

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 07.12.2023,

ус т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Склад-Сервис» (далее – Истец, ООО «Склад-Сервис») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Публичному акционерному обществу «Газпром» с требованием о взыскании:

- 175 026,60 руб. неосновательного обогащения за пользование должником частью земельного участка с кадастровым номером 52:36:0002055:226 в размере 4 311 кв.м., принадлежащего цеденту на праве собственности, за период с 30.03.2020 по 20.06.2022 включительно;

- 15 593, 11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2020 по 01.06.2022;

процентов, рассчитанных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 02.06.2022 по день фактической выплаты.

Дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В суд поступило ходатайство Истца об изменении размера иска, в котором ООО «Склад-Сервис» просило взыскать с Ответчика 175 026,60 руб. неосновательного обогащения; 11 272,52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2020 по 31.03.2022; процентов, рассчитанных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 03.10.2022 по день фактической выплаты задолженности.

Уменьшение размера исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением от 20.10.2022 на основании части 5 статьи 227 АПК РФ суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Газпром инвест».

Определением от 24.03.2023 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту ООО «ПЦФКО-Орион» ФИО2.

Определением от 18.07.2023 производство по делу возобновлено в связи с поступлением заключения ООО «ПЦФКО-Орион» № 24123 от 25.05.2023, ООО «ПЦФКО-Орион» с депозитного счета суда перечислено 200 000 руб. в счет оплаты судебной экспертизы.

Определением от 21.09.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Золотой колос» (далее – ООО «Золотой колос»).

В судебном заседании 13.11.2023 Истец поддержал ранее направленное ходатайство о назначении дополнительной экспертизы.

ПАО «Газпром» и ООО «Газпром инвест» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайств не направили.

Представитель третьего лица - ООО «Золотой колос» представил позицию по делу, также просил назначить по делу дополнительную экспертизу с постановкой перед экспертами следующих вопросов:

1. Определить площадь земельного участка, которая фактически используется под объектами ПАО «Газпром» в границах земельного участка с кадастровым номером 52:36:0002055:226 с учетом фактической возможности у собственника использовать земельный участок для сельскохозяйственных нужд?

2. Определить рыночную стоимость платы за пользование (рыночная стоимость аренды) земельным участком с кадастровым номером 52:36:0002055:226 исходя из площади, установленной в вопросе 1 эксперту, за период с 30.03.2020 по 20.06.2022, в ценах, действовавших в период использования участка?

Протокольным определением от 27.11.2023 в соответствии со статьей 159 АПК РФ судом отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст.ст. 82, 87 АПК РФ.

В судебное заседание 07.12.2023 участвующие в деле лица своих представителей в не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы иска и отзывов на него, суд установил следующее.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 18.07.2011 ООО «Золотой колос» на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 52:36:0002055:226, место нахождения: Нижегородская область, Вачский район, относительно ориентира - н.п. Вишенки - примерно 0,5км. от ориентира по направлению на Север (далее – Земельный участок).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2016 по делу № А40-240299/15-16-1420 установлен факт пользования Ответчиком частью указанного земельного участка площадью 4 311 кв.м. в период с 06.02.2015 по 26.05.2016.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2018 по делу № А40-50251/18-41-380 установлен факт пользования Ответчиком частью указанного земельного участка площадью 4 311 кв.м. в период с 27.05.2016 по 09.01.2018.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2020 по делу № А40-83590/20-23-558 установлен факт пользования Ответчиком частью указанного земельного участка площадью 4 311 кв.м. в период с 10.01.2018 по 29.03.2020.

Вышеуказанными судебными актами установлена правомерность начисления платы за пользование частью земельного участка истца в соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ по цене, установленной ранее действовавшим соглашением о расчете арендной платы к договору субаренды № ПГ/В-9 от 01.12.2009, заключенного между ООО «Жайск» (субарендодатель) и ОАО «Газпром» (субарендатор), - 0,05 руб. за 1 кв.м. площади в день.

По состоянию на 20.06.2022 Ответчик продолжал использовать указанную часть земельного участка с кадастровым номером 52:36:0002055:226, плата за пользование также не осуществлялась.

По расчету Истца ПАО «Газпром» обязано выплатить в пользу ООО «Золотой колос» сумму неосновательного денежного обогащения за пользование указанной части земельного участка с кадастровым номером 52:36:0002055:226 в следующем размере: 812 дней (за период с 30.03.2020 по 20.06.2022 включительно) х 0,05 руб./кв.м х 4 311 кв.м. = 175 026,60 руб.

05.08.2022 между ООО «Золотой Колос» и ООО «Склад-Сервис был заключен Договор об уступке права требования (цессии) №2, по условиям которого ООО «Золотой Колос» (Цедент) передал (уступил) в полном объеме, а ООО «Склад-Сервис» (Цессионарий) принял права требования Цедента к должнику – ПАО «Газпром» следующих денежных средств:

- 175 026,60 руб. в качестве суммы неосновательного денежного обогащения за пользование Должником частью земельного участка с кадастровым номером 52:36:0002055:226 в размере 4 311 кв.м., принадлежащего Цеденту на праве собственности, за период с 30.03.2020 по 20.06.2022, включительно;

- 15 593,11 руб. в качестве процентов, рассчитанных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за неправомерное удержание суммы неосновательного денежного обогащения в размере 175 026,60 за период с 01.04.2020 по 01.06.2022 нарастающим итогом, процентов, рассчитанных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за неправомерное удержание суммы неосновательного денежного обогащения в размере 175 026,60 руб. за период с 02.06.2022 по день фактической выплаты.

08.08.2022 соответствующие уведомления были направлены Цедентом в адрес Должника.

Поскольку направленные в адрес Ответчика цедентом и цессионарием претензии об оплате неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами были оставлены ПАО «Газпром» без удовлетворения, ООО «Склад Сервис» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьей 1102 и 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Исходя из указанных норм закона, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт использования Ответчиком в спорный период части Земельного участка в отсутствие договорных отношений с собственником подтверждается материалами дела, и Ответчиком не опровергнут.

В силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках настоящего спора Истцом выполнен расчет пользования частью Земельного участка с учетом установленных в рамках вышеуказанных арбитражных дел обстоятельств, в том числе размера платы за землепользование в соответствующие периоды, согласно которому размер задолженности Ответчика за период с 30.03.2020 по 20.06.2022 составил 175 026,60 руб. (0,05 руб./кв.м х 4 311 кв.м.).

Вместе с тем, возражая против удовлетворения иска, ПАО «Газпром» сослалось на то, что Истцом не представлено доказательств, что цена пользования земельным участком в заявленный ко взысканию период составляла указанный в иске размер (0,05 руб. за кв. м. в день). В целях уточнения площадей, занятых наземными объектами газоснабжения, расположенными в границах Земельного участка, подрядной организацией ООО «Геокадинжиниринг» по заказу Ответчика была проведена инвентаризационная съемка объектов, в результате которой установлено, что объекты Ответчика в период с 27.05.2016 по 09.01.2018 занимали на земельном участке Истца площадь 2 833 кв.м. Также в обоснование возражений Ответчиком представлено заключение кадастрового инженера ФИО3, содержащие иные данные о площади фактического землепользования.

Поскольку периоды использования части Земельного участка в делах №№ А40-240299/15-16-1420, № А40-50251/18-41-380, № А40-83590/20-23-558 не являются тождественными настоящему спору, суд посчитал возможным по ходатайству Ответчика и в целях определения размера неосновательного обогащения назначить по делу судебную экспертизу с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

- Определить площадь земельного участка, которая фактически используется под объектами ПАО «Газпром» в границах земельного участка с кадастровым номером 52:36:0002055:226;

- Определить рыночную стоимость платы за пользование (рыночная стоимость аренды) земельным участком с кадастровым номером 52:36:0002055:226 исходя из площади, установленной в вопросе 1 эксперту, за период с 30.03.2020 по 20.06.2022, в ценах, действовавших в период использования участка?

Как следует из заключения ООО «ПЦФКО-Орион» № 24123 от 25.05.2023, площадь Земельного участка, которая фактически используется под объектами ПАО «Газпром», составляет 4347 кв.м., рыночная стоимость аренды за спорны период (30.03.2020-20.06.2022) - 108 465 руб.

ООО «Газпром Инвест» выразило несогласие с результатами судебной экспертизы, полагало, что площадь неправомерно определена за периметрами объектов ПАО «Газпром», настаивало на результатах заключения кадастрового инженера.

Вопреки доводам Ответчика площадь землепользования правомерно определена экспертом с учетом площади, необходимой для эксплуатации объектов ПАО «Газпром».

ООО «Склад-Сервис» и ООО «Золотой колос» полагали необходимым назначить по делу дополнительную экспертизу, поскольку считали, что экспертом не исследовалась возможность эффективного использования оставшейся части Земельного участка собственником.

Вместе с тем, вопреки доводам Истца и ООО «Золотой колос» правовые последствия для собственника Земельного участка, которые могут возникнуть в результате невозможности использования участка в сельскохозяйственных целях (в случае доказанности данного обстоятельства) не относятся к требованию о взыскании неосновательного обогащения, что, вместе с тем, не лишает собственника земельного участка возможности избрать надлежащий способ защиты права. Поскольку заявленные возражения выходят за рамки предмета настоящего спора, суд не усмотрел оснований для назначения по делу дополнительной экспертизы.

О назначении по делу повторной экспертизы участвующие в деле лица не ходатайствовали, полученный экспертом размер арендной платы не оспаривали.

Оценив представленное заключение по правилам статей 71, 86 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта отражает все установленные статьей 86 АПК РФ сведения, оснований не доверять сделанному экспертом выводу не установлено, каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено.

Таким образом, суд считает представленное экспертное заключение надлежащим доказательством по делу, которое может быть использовано для установления размера неосновательного обогащения за заявленный в иске период.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В статье 384 ГК РФ указано, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, требование о взыскании неосновательного обогащения за период 30.03.2020-20.06.2022, перешедшее к Истцу на основании договора цессии, подлежит удовлетворению в сумме 108 465 руб., а в остальной части удовлетворению не подлежит.

В силу положений пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами был произведен нарастающим итогом за период с 01.04.2020 по 31.03.2022 на сумму 11 272,52 руб.

Представленный Ответчиком контррасчет на сумму 13 613,12 руб. составлен за период с 29.06.2022 по 27.11.2023, то есть за иной период, в связи с чем не может быть принят судом.

Доводы Ответчика о праве на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 29.06.2022 (даты получения претензии) основаны на ошибочном толковании правовых норм.

Согласно пункту 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее – Постановление № 13/14) при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» проценты на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению с момента, когда обогатившееся лицо узнало или должно было узнать о неосновательности своего обогащения.

Учитывая изложенное, расчет процентов правомерно произведен Истцом за период с 01.04.2020 по 31.03.2022 с учетом принципа помесячного начисления.

Вместе с тем, вопреки предложению суда расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, определенного в заключении судебной экспертизы, Истцом не представлен.

По расчету суда, размер платы за землепользование в день составил 133,41 руб. исходя из 108 465 руб. за 813 дней, по расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2020 по 31.03.2022 нарастающим помесячным итогом составил 6 961,86 руб. Учитывая изложенное, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.03.2022 подлежит удовлетворению исходя из указанной суммы, а в остальной части удовлетворению не подлежит.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, требование о последующем начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму 108 465 руб. с 03.10.2022 и до момента фактической выплаты неосновательного обогащения также подлежит удовлетворению.

Расходы по делу распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ). Зачет издержек производится по ходатайству лиц, возмещающих такие издержки, или по инициативе суда, который, исходя из положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 62 КАС РФ, статьи 65 АПК РФ, выносит данный вопрос на обсуждение сторон.

Поскольку в данном случае ПАО «Газпром» не ходатайствовало о проведении процессуального зачета, в судебное заседание стороны не явились, зачет судебных издержек произведен быть не может.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

р е ш и л :

Взыскать с Публичного акционерного общества «Газпром» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Склад-Сервис» неосновательное обогащение в размере 108 465 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 961,86 руб. по состоянию на 31.03.2022 с последующим начислением на сумму неосновательного обогащения с 03.10.2023 по дату фактической оплаты неосновательного обогащения по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды), а также 4 082,41 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Склад-Сервис» из федерального бюджета 130 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Склад-Сервис» в пользу Публичного акционерного общества «Газпром» 76 084 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Бугорская Н.А.