Постановление от 20 января 2020 г. по делу № А60-4014/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11525/2019 (2)-АК

Дело № А60-4014/2019
20 января 2020 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Мартемьянова В.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

при участии:

от заявителя жалобы, кредитора, ООО "Полевская Химлаборатория" - Адамов В.Н., доверенность от 05.08.2019, диплом, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле – не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, ООО "Полевская Химлаборатория"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 июля 2019 года

об удовлетворении требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №25 по Свердловской области о включении в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела № А60-4014/2019

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Дорожник» (ОГРН 1026601607845, ИНН 6626010623),

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2019 ООО «Дорожник» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника признан Беспечный А.А.

07.05.2019 в арбитражный суд поступило заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области (далее – уполномоченный орган, ФНС России) о включении требований в реестр кредиторов должника задолженности перед бюджетом в размере 24 621 854 руб. 03 коп.

До рассмотрения заявления по существу ФНС России неоднократно уточняла требования, в конечном итоге просила включить в реестр требований кредитора задолженность в размере 12 230 210 руб. 81 коп., в том числе, 98 930 руб. 42 коп., из них 88 320 руб. 29 коп. основного долга, 10 610 руб. 13 коп. пени в составе второй очереди и 12 131 280 руб. 39 коп., из них 5 584 967 руб. 63 коп. основного долга, 6 546 312 руб. 76 коп. пени в составе третьей очереди.

Данное ходатайство судом рассмотрено и принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2019 включены в реестр требований кредиторов должника требования уполномоченного органа в размере 12 230 210 руб. 81 коп., в том числе 88 320 руб. 29 коп. основного долга в составе второй очереди, 5 584 967 руб. 63 коп. основного долга, 6 556 922 руб. 89 коп. пени в составе третьей очереди.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный кредитор должника, ООО «Полевская Химлаборатория» (далее – кредитор) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоблюдение ФНС России процедуры принудительного взыскания спорной задолженности.

Определением апелляционного суда от 08.10.2019 судебное разбирательство по настоящему делу на основании ч.5 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) было отложено на 31.10.2019 на 14 час. 30 мин., в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств по делу и представления дополнительных доказательств. Этим же определением суд обязал уполномоченный орган и кредитора представить дополнительные документы, имеющие значение для дела.

До начала судебного разбирательства от должника поступили уточнения к апелляционной жалобе, согласно которым согласен с обоснованностью требования уполномоченного органа в части задолженности по страховым взносам и соответствующих пеней в размере 151 408,26 руб., в том числе 88 320,29 руб. основного долга в составе второй очереди, 63 087,97 руб. пени в составе третьей очереди; в остальной части просит во включении требования ФНС России в реестр требований кредиторов должника отказать.

От уполномоченного органа поступили письменные пояснения.

Определением суда апелляционной инстанции от 31.10.2019 рассмотрение апелляционной жалобе вновь отложено на 25.11.2019 на 15 час. 00 мин. в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств. Этим же определением у уполномоченного органа и конкурсного управляющего запрошены дополнительные пояснения и доказательства. Также апелляционным судом направлен запрос в Полевской РОСП.

До начала судебного разбирательства от уполномоченного органа и конкурсного управляющего во исполнение требований суда поступили дополнительные документы.

Судом установлено, что Полевским РОСП запрос суда получен 05.11.2019, однако, запрошенные судом сведения в суд не поступили.

Определением суда апелляционной инстанции от 25.11.2019 рассмотрение апелляционной жалобы в очередной раз отложено на 16.12.2019 на 14 час. 45 мин. Этим же определением суд обязал Полевской РОСП представить материалы исполнительного производства № 22393/13/44/66 от 01.10.2013, возбужденного в отношении ООО «Дорожник», в том числе в обязательном порядке постановление от 18.09.2013 № 2113 и сведения о его исполнении; уполномоченному органу предложено ознакомиться с материалами исполнительного производства № 22393/13/44/66 от 01.10.2013 и представить их копии в суд.

До начала судебного разбирательства от уполномоченного органа поступили письменные пояснения с сообщением о направлении в адрес Полевского РОСП письма с требованием о предоставлении материалов исполнительного производства, которое не исполнено, а также об отсутствии возможности ознакомления с материалами исполнительного производства.

Полевским РОСП запрос суда не исполнен, запрошенные сведения в суд не поступили.

В судебном заседании представитель апеллянта пояснил, что определение о в части включения требования уполномоченного органа задолженности по страховым взносам и соответствующих пеней в размере 151 408,26 руб., в том числе 88 320,29 руб. основного долга в составе второй очереди, 63 087,97 руб. пени в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника не обжалует, против пересмотра судебного акта только в обжалуемой части не возражает.

С учетом данного уточнения, а также отсутствия соответствующих возражений иных участвующих в деле лиц апелляционный суд пересматривает судебный акт только в обжалуемой части.

Определением от 16.12.2019 рассмотрение апелляционной жалобы кредитора отложено на 14.01.2020 на 16 час. 30 мин. дела в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств. Этим же определением суд повторно предложил уполномоченному органу ознакомиться с материалами исполнительного производства № 22393/13/44/66 от 01.10.2013 и представить их копии в суд и обязал Полевской РОСП представить материалы исполнительного производства № 22393/13/44/66 от 01.10.2013, возбужденного в отношении ООО «Дорожник», в том числе в обязательном порядке постановление от 18.09.2013 № 2113 и сведения о его исполнении.

До начала судебного разбирательства во исполнение требований суда от уполномоченного органа поступили письменные пояснения с приложением фотокопий материалов исполнительного производства № 22393/13/44/66 от 01.10.2013.

Явившийся в судебном заседании представитель кредитора на отмене определения суда в оспариваемой части настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в силу ч.3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, ч.5 ст. 268 АПК РФ только в обжалуемой части, а именно в части включения в реестр задолженности по налогам, пени и штрафам.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности перед бюджетом.

Требование уполномоченного органа, в числе прочего включало в себя:

налог на добавленную стоимость на товары (работы, услуги) реализуемые на территории РФ в размере 2 624 256 руб. 94 коп – долга, 2 928 933 руб. 82 коп. – пени, 658 983 руб. – штраф;

налог на прибыль организации, зачисляемый в бюджет субъектов РФ в размере 2 617 186 руб. – долга, 2 104 103 руб. – пени, 520 312 руб. – штраф;

налог на прибыль организации, зачисляемый в федеральный бюджет в размере 282 283 руб. 69 коп. – долга, 226 898 руб. 77 коп. – пени, 55 809 руб. – штраф;

налог на имущество организации по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения в размере 61 241 руб. – долга, 46 273 руб. 17 коп. – пени.

денежные взыскания (штрафы) за нарушения законодательства о налогах и сборах в размере 5000 руб. – штрафа.

При рассмотрении соответствующего требования уполномоченного органа суд первой инстанции, указав на подтверждение требования надлежащими доказательствами, признал его обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

По смыслу ст.ст.71, 100 и 142 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) кредиторы вправе предъявить должнику свои требования, подтвержденные судебным актом или иным подтверждающим обоснованность этих требований документами.

Из разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» следует, что в силу п. 10 ст. 16, а также п.п. 3 - 5 ст. 71, п.п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Доказательствами наличия требований по обязательным платежам являются: налоговые декларации налогоплательщика, акты налоговых проверок, решения налогового органа по результатам проверок, акты сверки с налогоплательщиком, требования об уплате налогов, взносов, решения о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика, решения и постановления о взыскании налога о взыскании за счет имущества должника, вынесенные и предъявленные в установленные сроки и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена (ст.ст. 46, 47, 69, 70, 80, 87-89 НК РФ, п.п. 19, 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25).

Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (п. 3 ст. 46, п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации»), а также при пропуске срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника (пп. 3 п. 1 и пп. 3 п. 2 ст. 14, п. 3 ст. 15 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Как видно из заявления, уполномоченный орган, среди прочих требований предъявил для включения в реестр требований кредиторов должника задолженность по налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги) реализуемые на территории Российской Федерации в размере 2 624 256 руб. 94 коп – долга, 2 928 933 руб. 82 коп. – пени, 658 983 руб. – штраф.

Период образования указанной задолженности – 2012 год.

В обоснование заявленных требований уполномоченным органом представлены копии следующих документов:

требований об уплате налога (сбора), пени, штрафа от 29.12.2012 № 89820 (л.д. 59-60 т.1), от 05.10.2012 № 27684 (л.д. 61-62 т.1), от 31.08.2012 № 25656 (л.д. 63-64 т.1),

решений о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках от 12.11.2012 № 16386 (л.д. 70-71 т.1), от 08.10.2012 № 15114 (л.д. 72-73 т.1),

инкассовых поручений от 12.11.2012 № 68915 на сумму 253 руб. (согласно решению № 16386 от 12.11.2012 - л.д. 68 т.1), от 08.10.2012 № 66877 на сумму 253 руб. (согласно решению № 15114 от 08.10.2012 - л.д. 69 т.1),

решения о взыскании за счет имущества должника от 11.02.2013 № 1668 (по требованию от 29.12.2012 № 89820 – л.д. 74-75 т.1)

постановления о взыскании за счет имущества должника от 13.05.2013 № 773 (л.д. 76-77 т.1).

При этом в заявлении уполномоченного органа имеется ссылка на требование от 08.02.2013 № 408 решение о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках от 18.03.2013 № 3647 и постановление о взыскании за счет имущества должника от 18.09.2013 № 2113, однако, данные документы не представлены.

Также уполномоченный орган в заявлении сослался на ряд инкассовых поручений от 18.03.2012 № 4672, от 11.02.2013 № 2411, от 18.03.2013 № 4674, однако, их не представил.

Доказательства направления, как этих инкассовых поручений, так и инкассовых поручений от 12.11.2012 № 68915, от 08.10.2012 № 66877, принятия соответствующих решений и постановлений о взыскании за счет имущества должника, а также направления их для принудительного исполнения в службу судебных приставов уполномоченным органом также не представлены.

Учитывая период возникновения задолженности, отсутствие доказательств выставления инкассовых поручений (направления их на исполнение в банк), следует признать, что уполномоченным органом не доказаны соблюдение предусмотренного ст. 46 НК РФ порядка и своевременность подачи в суд заявления о взыскании задолженности в установленный названной нормой шестимесячный срок.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции уполномоченный орган утверждал, что значительная часть задолженности взыскана на основании постановления о взыскании за счет имущества должника от 18.09.2013 № 2113, которое было передано в службу судебных приставов и на его основании было возбуждено исполнительное производство.

Апелляционный суд в целях установления наличия постановления от 18.09.2013 № 2113 неоднократно откладывал судебное разбирательство и предлагал уполномоченному органу представить постановление от 18.09.2013 № 2113 и материалы исполнительного производства, возбужденного в отношении ООО «Дорожник» на его основании.

После нескольких отложений судебного разбирательства во исполнение требований суда уполномоченным органом были представлены материалы соответствующего исполнительного производства, согласно документам которого оно было возбуждено на основании постановление от 18.09.2013 № 2113, однако, непосредственно данный исполнительный документ среди представленных материалов исполнительного производства отсутствовал.

При этом, исходя из представленных документов, не представляется возможным установить, что спорное постановление было принято уполномоченным органом именно в порядке взыскания конкретной задолженности по налогам, которая заявлена в составе требования.

Ссылка уполномоченного органа на частичное уничтожение документов, отклоняется, поскольку данное обстоятельство не снимает с налогового органа обязанности по доказыванию обоснованности заявленного требования.

Кроме того, уничтожение именно документов, принятых во исполнение предусмотренного законодательством о налогах и сборах порядка взыскания задолженности, уполномоченным органом не подтверждено.

Из представленных апелляционному суду актов о выделении к уничтожению архивных документов, не подлежащих хранению, от 31.05.2018, от 11.10.2019 не усматривается, что отобраны к уничтожению решения о взыскании задолженности за счет денежных средств, постановления о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика, данные документы не относятся ни к одной из поименованных в актах групповому заголовку дел.

При таком положении апелляционный суд приходит к выводу, что налоговый орган не доказал соблюдение порядка принудительного взыскания спорной задолженности, в связи с чем, суд не может признать обоснованным и подлежащим включению в реестр соответствующее требование уполномоченного органа.

Также уполномоченный орган, среди прочих требований предъявил для включения в реестр требований кредиторов должника задолженность по налогу на прибыль организации, зачисляемый в бюджет субъектов Российской Федерации в размере 2 617 186 руб. – долга, 2 104 103 руб. – пени, 520 312 руб. – штраф.

Период образования указанной задолженности – 2011, 2012 годы.

При этом в заявлении уполномоченного органа имеется ссылка на требования от 08.02.2013 № 408, от 24.04.2012 № 12035, от 12.05.2012 № 16015, решение о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках от 07.06.2012 № 8164, от 18.03.2013 № 3647, от 18.06.2012 № 9341, инкассовые поручения от 07.06.2012 № 55033, от 18.03.2013 № 4675, от 18.06.2012 № 57163, от 18.03.2013 № 4677, постановления о взыскании за счет имущества должника от 07.11.2012 № 3696 и от 18.09.2013 № 2113, однако, названные документы, доказательства их направления налогоплательщику, в банк (инкассовые поручения), в службу судебных приставов (постановление о взыскании задолженности за счет имущества) не представлены.

При таком положении, учитывая приведенную выше оценку доводу уполномоченного органа о невозможности представления подтверждающих обоснованность требования документов, апелляционный суд приходит к выводу, что налоговый орган не доказал соблюдение порядка принудительного взыскания спорной задолженности, в связи с чем, не может признать обоснованным и подлежащим включению в реестр требование уполномоченного органа и в этой части.

Уполномоченный орган предъявил для включения в реестр требований кредиторов должника задолженность по налогу на прибыль организации, зачисляемый в федеральный бюджет в размере 282 283 руб. 69 коп. – долга, 226 898 руб. 77 коп. – пени, 55 809 руб. – штраф.

Период образования указанной задолженности – 2013 год.

В заявлении уполномоченного органа имеется ссылка на требование от 08.02.2013 № 408, решение о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках от 18.03.2013 № 3647, инкассовые поручения от 18.03.2013 № 4669, 4671 и постановление о взыскании за счет имущества должника от 18.09.2013 № 2113, однако, данные документы, доказательства их направления налогоплательщику, в банк (инкассовые поручения), в службу судебных приставов (постановление о взыскании задолженности за счет имущества) также не представлены.

При таком положении, учитывая приведенную выше оценку доводу уполномоченного органа о невозможности представления подтверждающих обоснованность требования документов, апелляционный суд приходит к выводу, что налоговый орган не доказал соблюдение порядка принудительного взыскания спорной задолженности и в этой части.

Уполномоченный орган предъявил для включения в реестр требований кредиторов должника задолженность по налогу на имущество организации по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения в размере 61 241 руб. – долга, 46 273 руб. 17 коп. – пени.

Период образования указанной задолженности – 2011, 2012 годы.

При этом в заявлении уполномоченного органа имеется ссылка на требования от 24.04.2012 № 12035, от 20.08.2012 № 24680, от 16.11.2012 № 29855, решение о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках от 07.06.2012 № 8164, от 24.09.2012 № 14516, от 24.12.2012 №18919, инкассовые поручения от 07.06.2012 № 55034, от 24.09.2012 №65750, от 24.12.2012 № 72887, постановление о взыскании за счет имущества должника от 13.05.2013 № 773.

Из всех обозначенных уполномоченным органом документов в деле имеется только постановление о взыскании за счет имущества должника от 13.05.2013 № 773.

При этом доказательства направления указанного постановления в службу судебных приставов налоговым органом не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При таком положении, учитывая приведенную выше оценку доводу уполномоченного органа о невозможности представления подтверждающих обоснованность требования документов, апелляционный суд приходит к выводу, что налоговый орган не доказал соблюдение порядка принудительного взыскания спорной задолженности и в этой части.

Уполномоченный орган предъявил для включения в реестр требований кредиторов должника денежные взыскания (штрафы) за нарушения законодательства о налогах и сборах в размере 5000 руб. – штрафа.

В заявлении уполномоченного органа имеется ссылка на требование об уплате налога от 16.10.2012 № 6117, решение о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках от 26.11.2012 № 16952, инкассовое поручение от 26.11.2012 № 69701 и постановление о взыскании за счет имущества должника от 13.05.2013 № 773.

Как и в предыдущем случае, из всех обозначенных уполномоченным органом документов в деле имеется только постановление о взыскании за счет имущества должника от 13.05.2013 № 773.

При этом доказательства направления указанного постановления в службу судебных приставов налоговым органом не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При таком положении, учитывая приведенную выше оценку доводу уполномоченного органа о невозможности представления подтверждающих обоснованность требования документов, апелляционный суд приходит к выводу, что налоговый орган не доказал соблюдение порядка принудительного взыскания спорной задолженности и в этой части.

При отмеченных обстоятельствах определение суда от 31.07.2019 полежит изменению на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ с приведением резолютивной части соответствующего определения согласно вышеизложенным выводам суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 июля 2019 года по делу № А60-4014/2019 отменить, изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

«Включить требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №25 по Свердловской области в размере в размере 151 408 рублей 26 копеек, в том числе 88 320 рублей 29 копеек основного долга в составе второй очереди и 63 087 рублей 97 копеек пени в составе третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Дорожник».

В удовлетворении остальной части заявления отказать».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Т.Ю. Плахова



Судьи


В.И. Мартемьянов



В.А. Романов



C1558451132904165<0@