Постановление от 17 июля 2024 г. по делу № А40-38053/2013

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-38053/13
г. Москва
17 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ананиевым Х.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройиновация" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2024 по делу № А40-38053/13 по иску Росжелдор (ОГРН <***>) к 1) ООО "Стройновация" (ОГРН <***>); 2) ФГУП "Единая группа заказчика Федерального агентства железнодорожного транспорта" (ОГРН <***>) о расторжении государственного контракта, взыскании суммы аванса, третьи лица: 1) ОАО «Альфа-Банк», 2) ЗАО «Енисейская промышленная компания» и по встречному иску о расторжении государственного контракта, взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 28.12.2023,

от ответчика 1: не явился, извещен,

от ответчика 2: ФИО2 по доверенности от 29.01.2021,

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство железнодорожного транспорта (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройновация» (далее - первый ответчик) и Федеральному государственному унитарному предприятию «Единая группа заказчика Федерального агентства железнодорожного транспорта» (далее - второй ответчик) о расторжении государственного контракта от 11.01.2012 № 956д, а также взыскании с первого ответчика аванса в размере 5 048 424 121 рублей 21 копейки.

К совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск о расторжении государственного контракта от 11.01.2012 № 956д, взыскании с Федерального агентства железнодорожного транспорта и Федерального государственного унитарного предприятия «Единая группа заказчика Федерального агентства железнодорожного транспорта» убытков в размере 6 099 020 987 рублей 38 копеек.

Рассмотрение дела объединено в одно производство с делом № А40-77815/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройновация» к Федеральному агентству железнодорожного транспорта о признании действий по расторжению государственного контракта злоупотреблением правом и признании действий Федерального агентства железнодорожного транспорта по получению оплаты по банковской гарантии на основании соответствующих требований злоупотреблением правом.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО «Альфа-Банк», ЗАО «Енисейская промышленная компания» (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.01.2015, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные требования удовлетворены частично.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ФГУП "Единая группа заказчика" о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2014года по делу № А40-38053/13-8-365 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2024 заявление о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2014 по делу № А40-38053/13 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено. Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2014 по делу № А40-38053/13 отменено.

Не согласившись с указанным, ООО "Стройиновация" подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и ответчик 2 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, дело рассматривалось в их отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

По доводам заявителя приговором Мещанского районного суда города Москвы от 24 ноября 2022 года установлено, что ФИО3 и ФИО4 совершили мошенничество, то есть приобрели право требования на чужое имущество путем обмана. ФИО5 и ФИО4, являясь бенефициарами холдинга «Группа Сумма» (ИНН <***>), в состав которого входит ООО «Стройновация», не позднее 15 февраля 2013 года приняли решение о приобретении путем обмана права требования к Федеральному агентству железнодорожного транспорта и ФГУП «Единая группа заказчика» в отношении денежных средств, выделявшихся из бюджетных ассигнований Инвестиционного фона РФ в рамках госконтракта №956д от 11.01.2012 путем предоставления в арбитражный суд иска, для чего были изготовлены и подписаны документы первичного учета: акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а также иные документы, содержащие заведомо недостоверные сведения об объемах якобы выполненных работ и не принятых заказчиком работ в рамках указанного госконтракта на сумму 3 903 455 379 руб. 38 коп. Размер исковых требований составил 6 099 020 987 руб. 38 коп., который складывался из якобы выполненных, но не принятых работ в размере 3 903 455 379 руб. 38 коп., и упущенной выгоды в размере 2 195 565 608 руб. 00 коп. Исковое заявление было подано как встречное исковое заявление в рамках дела №А40-38053/2013. По результатам рассмотрения заявленного ООО «Стройновация» необоснованного требования Арбитражным судом города Москвы по делу №А40-38053/2013 на основании предоставленных подложных документов 14 апреля 2014 (резолютивная часть) вынесено решение о его удовлетворении и взыскании с ФГУП «Единая группа заказчика» денежных средств в размере 3 903 455 379 руб. 38 коп. (Стр. 87, 93-98, 733- 736) приговора Мещанского районного суда города Москвы. Приговор на 764 листах может быть предоставлен в судебное заседание.

18.12.2023 Московским городским судом вынесено апелляционное определение. Доказательства совершения мошенничества, по приобретению права требования убытков в размере 3 903 455 379 руб. 38 коп. исключены из приговора не были. Приговор вступил в законную силу.

Статьей 309 АПК РФ установлено право арбитражного суда пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В силу части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 данного Кодекса являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 означенной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 той же статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", разъяснено, что согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Согласно ч. 2 ст. 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны, в частности, требования лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление и отменил решение суда от 23.05.2014 по делу № А40-38053/13 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что заявленное ответчиком 2 основание для пересмотра решения суда является существенным, способным повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, в связи с чем судом первой инстанции правомерно удовлетворено заявление.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2024 по делу № А40-38053/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Б.П. Гармаев

Судьи В.Я. Гончаров

М.С. Кораблева