Постановление от 6 мая 2021 г. по делу № А53-309/2019

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-309/2019
город Ростов-на-Дону
06 мая 2021 года
15АП-5880/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Николаева Д.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ФИО5» Барладяна Андрея Милентьевича

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 07.03.2021 по делу № А53-309/2019 об удовлетворении заявления об обязании передать имущество

по заявлению финансового управляющего ФИО3 - Романчук Олеси Васильевны

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом ФИО5» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: кредитный потребительский кооператив «Донской Кредит» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – должник) финансовый управляющий ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с ходатайством об обязании ФИО3 передать автомобиль Тойота Королла, гос. рег. знак. А069СС161, VIN <***>, на ответственное хранение.

Определением суда суд привлек к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом ФИО5» и кредитный потребительский кооператив «Донской Кредит».

Определением суда от 09.06.2020 из числа третьих лиц исключено и привлечено в качестве ответчика по настоящему обособленному спору общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом ФИО5».

Определением от 07.03.2021 суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом ФИО5» передать финансовому управляющему ФИО4 для включения в конкурсную массу должника ФИО3 автомобиль Тойота Королла, гос. рег. знак. А069СС161, VIN <***>, кузов NМТВВ0JE70R078509, цвет белый, год выпуска 2014 с документами на транспортное средство (свидетельство о регистрации транспортного средства).

Определение мотивировано тем, что план реструктуризации отменен, что является основанием для расторжения договора аренды и передачи имущества финансовому управляющему для его реализации в рамках дела о банкротстве.

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом ФИО5» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что обществом выражена готовность производить оплату арендной платы должнику по реквизитам специального счета.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий возражал в отношении заявленных доводов, ссылался на отмену плана реструктуризации и введение процедуры реализации имущества гражданина, в связи с чем просил определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.12.2018 между ФИО3 (арендодатель) и ООО «ТД ФИО5» (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства, по условиям которого арендодатель передает арендатору транспортное средство Тойота Королла, гос. рег. знак. А069СС161, VIN <***> в аренду, а арендатор обязуется своевременно вносить плату и использовать транспортное средство по назначению.

Согласно пункту 5.1. договора арендная плата составляет 1 000 рублей в месяц.

Срок аренды установлен с момента подписания договора до 31.12.2020 (пункт 6.3 договора).

Транспортное средство находится в залоге у ООО КПК «Донской кредит» на основании договора залога транспортного средства № 2-0000460 от 27.03.2018, заключенного во исполнение обязательств залогодателя ФИО3 по договору потребительского займа № 2-0000460.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2019 г. по делу №А53-309/19 отменен план реструктуризации долгов гражданина ФИО3, утвержденный определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2019, ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО4.

17.02.2020 в адрес ООО «ТД ФИО5» финансовым управляющим направлена претензия с просьбой предоставить доказательства расторжения договора и документы, подтверждающие оплату.

28.02.2020 получен ответ от ООО «ТД ФИО5», согласно которому общество готово оплачивать арендную плату при предоставлении реквизитов для оплаты.

19.03.2020 в адрес ООО «ТД ФИО5» направлено требование о расторжении договора и предоставлены реквизиты для перечисления денежных средств.

Данное требование получено ООО «ТД ФИО5» 23.03.2020.

Однако ООО «ТД ФИО5» оставил требования финансового управляющего без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с заявлением.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и введении реализации имущества гражданина наступают последствия, установленные статьей 213.25 Закона о банкротстве.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания (пункт 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом: все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Частью 3 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсного управляющего на заявление отказа от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 настоящего Закона.

Поскольку в рассматриваемом деле план реструктуризации отмене и введена процедура реализации имущества гражданина, финансовый управляющий вправе отказаться от исполнения заключенных должником договоров.

Пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 2 статьи 102 Закона о банкротстве отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

В силу пункта 3 статьи 102 Закона о банкротстве договор считается расторгнутым с даты получения сторонами по такому договору заявления внешнего управляющего об отказе от исполнения договора должника.

Согласно материалам дела, 17.02.2020 в адрес ООО «ТД ФИО5» финансовым управляющим направлена претензия с просьбой предоставить доказательства расторжения договора и документы, подтверждающие оплату.

28.02.2020 получен ответ от ООО «ТД ФИО5», согласно которому общество готово оплачивать арендную плату при предоставлении реквизитов для оплаты.

19.03.2020 в адрес ООО «ТД ФИО5» направлено требование о расторжении договора и предоставлены реквизиты для перечисления денежных средств.

Проанализировав фактические отношения, суд первой инстанции верно квалифицировал требование о расторжении договора от 19.03.2020 как отказ от исполнения договора аренды, поскольку в нем выражена воля финансового управляющего на прекращение договора аренды от 01.12.2018.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 102 Закона о банкротстве внешний управляющий в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника. Отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

При этом, по смыслу взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 102, абзаца 3 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе заявить отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 настоящего Федерального закона, в течение трех месяцев с даты введения процедуры реализации имущества.

В данном случае процедура реализации имущества в отношении ФИО3 введена решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2019 по делу.

Заявление о расторжении договора аренды и возврате арендованного имущества было направлено финансовым управляющим в адрес ответчика 19.03.2020 и получено последним 23.03.2020, то есть по истечении трех месяцев с момента введения в отношении общества ФИО3 процедуры реализации имущества.

Вместе с тем, принимая во внимание, что возможность финансового управляющего отказаться от договоров предусмотрена пунктом 1 статьей 102 Закона о несостоятельности (банкротстве) в процедурах реструктуризации долгов гражданина и реализации имущества гражданина, срок отказа от договора не является пресекательным, и для целей исчисления срока на заявление об отказе от договора правовое значение имеет осведомленность арбитражного управляющего о наличии сделок должника, что предполагает не только возникновение у него соответствующих полномочий по отношению к должнику, но и обладание документацией должника (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.01.2015 № Ф07-9053/2013 по делу № А56-28168/2012, Определение ВАС РФ от 26.11.2013 № ВЛС-16517/13 по делу № А55-9854/2012).

Как следует из материалов дела, требование о расторжении договора аренды в адрес ООО «ТД ФИО5» направлено 19.03.2020, что при условии установленного управляющим срока на получение документации от должника, свидетельствует о соблюдении финансовым управляющим требований статьи 102 Закона о банкротстве. Данное требование получено ООО «ТД ФИО5» 23.03.2020.

Кроме того, суд первой инстанции, рассматривая вопрос о наличии оснований для расторжения договора аренды, учел, что исполнение договора аренды на стадии реализации имущества, предметом которого являются объекты, подлежащие включению в конкурсную массу, препятствует эффективной реализации имущества, обремененного правами ответчика, при том, что, из имеющегося в материалах дела письма ООО «ТД ФИО5» от 28.02.2019 № 28 следует, что обязанность по внесению арендной платы за пользование спорным имуществом обществом не исполняется.

Учитывая отмены плана реструктуризации, ненадлежащее исполнение обязанности по оплате арендной платы, а также момент, с которого финансовому управляющему стало известно о наличии заключенного договора аренды, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что финансовым управляющим уведомление об отказе от договора аренды транспортного средства от 01.12.2018 подано в пределах трехмесячного срока, договор аренды транспортного средства от 01.12.2018 прекращен с 23.03.2020 (дата получения требования ООО «ТД ФИО5»).

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Доказательств возврата спорного имущества ответчиком не предоставлено.

То обстоятельство, что заправочная станция находится по другому адресу, нежели ООО «ТД ФИО5», не свидетельствует об исполнении обществом обязанности по возврату имущества, а также об уклонении финансовым управляющим от принятия имущества.

Доводы ООО «ТД ФИО5» о том, что оно намерено оплачивать арендную плату на специальный счет должника для пополнения конкурсной массы, подлежат отклонению, поскольку ООО «ТД ФИО5», в котором брат должника является генеральным директором, является аффилированным по отношению к должнику лицом, а транспортное средство ТОЙОТА КОРОЛЛА находится в залоге у ООО КПК «Донской кредит». Согласно п.2.1.4 договора залога транспортного средства №2-0000460 от 27.03.2018, в период действия договора залогодатель не вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо распоряжаться им иным образом. В данном случае наличие такого запрета и отсутствие согласия залогодержателя на передачу предмета залога в аренду установлено судом и подтверждается материалами дела.

Доводы должника относительно того, что финансовым управляющим не указано, где будет хранится транспортное средство не состоятельны, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 129 закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Передача имущества должника финансовому управляющему является наиболее разумным и эффективным способом обеспечить сохранность имущества должника. При этом передача имущества на ответственное хранение финансовому управляющему не предусматривает возможность использовать переданное имущество, что позволит сохранить транспортное средство без дальнейшей амортизации.

Принимая во внимание совокупность установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности удовлетворения заявления финансового управляющего и обязания ООО «ТД ФИО5» передать транспортное средство на ответственное хранение.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.03.2021 по делу № А53-309/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Шимбарева

СудьиД.В. Николаев

Г.А. Сурмалян