Постановление от 11 сентября 2025 г. по делу № А45-13960/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А45-13960/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубовика В.С., судей Сбитнева А.Ю. ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хохряковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 ( № 07АП-637/2017(33)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.05.2025 по делу № А45-13960/2016 (судья Рышкевич И.Е.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Квадратный метр» (ИНН <***>, ОГРН <***>), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ноэма-Инвест» о признании незаконными действий конкурсного управляющего ФИО3, заявлению ФИО2 об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 в конкурсную массу должника 210 000 рублей,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 24.01.2025, паспорт, от конкурсного управляющего – ФИО5 по доверенности от 01.08.2025, паспорт,

от ФИО6 – ФИО7 по доверенности от 08.09.2025, паспорт, Рева Д.Н., паспорт,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Квадратный метр» (далее – ООО «Квадратный метр», должник) общество с ограниченной ответственностью «Ноэма-Инвест» (далее – ООО «Ноэма- Инвест») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего ФИО3 (далее - конкурсный управляющий ФИО3). Впоследствии в суд обратился ФИО2 (далее - ФИО2, апеллянт) с заявлением об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 в конкурсную массу должника 210 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.05.2025 в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего должника ФИО3, отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, отказав арбитражному управляющему в выплате вознаграждения за период с июня 2024 по февраль 2025 года, взыскании в конкурсную массу денежных средств размере 210 000 рублей, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.05.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт о признании незаконными действий конкурсного управляющего ФИО3, отстранении арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Квадратный метр», об отказе в выплате вознаграждения арбитражному управляющему ФИО3 за период с июня 2024, о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 в конкурсную массу должника 210 000 рублей.

В обоснование доводов жалобы указано, что взысканные с Ревы Д.Н. убытки являются корпоративными и не подлежат уступке в порядке статьи 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Подчеркивает, что обязанность по опубликованию сообщения о выборе способа распоряжения правом требования привязана законодателем к дате вынесения судебного акта, а не к волеизъявлению кредитора. Полагает, что ФИО3 не отвечает критерию независимости арбитражного управляющего, действует в интересах одной группы кредиторов. Считает, что полномочия конкурсного управляющего были полностью переданы представителю ФИО5, а сам управляющий ФИО3 отстранился от дел ООО «Квадратный метр». Заявитель отмечает, что поддержка

ФИО3 необоснованных заявлений влечет к увеличению расходов ООО «Квадратный метр». Указывает, что конкурсный управляющий ФИО3, вопреки интересам должника, не осуществил взыскание судебных расходов в рамках обособленного спора в деле о банкротстве Ревы Д.Н.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) конкурсный управляющий ФИО3 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ФИО2 – ФИО4 в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего – ФИО5 настаивал на позиции, изложенной в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель ФИО6 – ФИО7 и Рева Д.Н. поддержали апелляционную жалобу ФИО2

Иные участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с материалами дела, решением суда от 10.02.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

13.11.2024 ООО «Ноэма-Инвест» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным действия конкурсного управляющего ФИО3 по опубликованию сообщения № 15812112 от 28.10.2024 об уведомлении кредиторов о праве выбора способа распоряжения правом требования о взыскании убытков в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Заявление мотивировано тем, что действия конкурсного управляющего не соответствуют требованиям статьи 61.17 Закона о банкротстве и интересам всех кредиторов должника.

19.12.2024 в суд поступило заявление ФИО2, уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ, об отстранении арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; об отказе в выплате вознаграждения арбитражному управляющему ФИО3 за период с июня 2024 по февраль 2025 года; о взыскании с ФИО3 в конкурсную массу должника 210 000 рублей.

В обоснование заявления указано, что арбитражный управляющий ФИО3 действует исключительно в интересах мажоритарного кредитора (ООО «Веста»; правопреемник ФИО8) и группы профессиональных юристов (ФИО5, ФИО8 и ФИО9). Полагает, что ФИО3 безосновательно препятствует прекращению процедуры банкротства, ненадлежащим образом исполняет обязанности конкурсного управляющего (несвоевременно представлен отчет и ходатайство о продлении процедуры конкурсного производства; в период с июня 2024 по январь 2025 года управляющий ФИО3 не совершал никаких действий; поддерживал в суде необоснованные заявления, не взыскивал судебные расходы в рамках обособленного спора в деле о банкротстве Ревы Д.Н.).

Определением суда от 04.02.2025 вышеуказанные заявления объединены в одно производство.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявлений ООО «Ноэма-Инвест» и ФИО2

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность

арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; исполнять иные установленные в Законе о банкротстве обязанности (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: податель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Разрешая вопрос о том, соотносились ли те или иные действия (бездействие) управляющего с принципом добросовестности, необходимо руководствоваться разъяснениями, изложенными в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». По смыслу указанных разъяснений, несмотря на то, что управляющий обладает определенной дискрецией, оценивая его действия как добросовестные или недобросовестные, суд должен соотнести их с поведением, ожидаемым от любого независимого профессионального управляющего, находящегося в сходной ситуации и учитывающего права и законные интересы гражданско-правового сообщества кредиторов.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат возмещению по правилам статьи 15 ГК РФ.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение положений ГК РФ о возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправный характер действий ответчика, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями и понесенными убытками.

Недоказанность хотя бы одного из этих элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Разъяснения, содержащиеся в абзаце четвертом пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), предписывают арбитражным судам при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 АПК РФ).

Принимая во внимание, что арбитражный управляющий, утверждаемый для осуществления процедур банкротства, обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

В исключительных случаях, когда у суда появляются существенные и обоснованные сомнения в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Таким образом, суду при решении вопроса об утверждении, отстранении арбитражного управляющего следует исключить несоответствие интересов между ним, с одной стороны, и должником и/или кредиторами, с другой стороны.

Вместе с тем, отстранение управляющего от исполнения возложенных на него в деле о банкротстве обязанностей является исключительной мерой ответственности, применение которой допустимо лишь в том случае, когда им в рамках рассматриваемого либо иных дел о банкротстве допущены неоднократные грубые умышленные нарушения требований действующего законодательства либо прав и законных интересов должника/его кредиторов, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами, которые в своей совокупности ставят под сомнение наличие у него должной компетентности, добросовестности и независимости и свидетельствуют об отсутствии у

такого управляющего желания надлежащим образом вести процедуру банкротства в отношении должника.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию, следует учитывать, что основанием для подобного отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба.

Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения (абзац третий пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Деятельность конкурсного управляющего должна быть подчинена цели процедуры банкротства - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2018 № 3 (2018) со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 № 305-ЭС15-10675).

Как следует из материалов дела, ФИО3 исполняет обязанности конкурсного управляющего ООО «Квадратный метр» в период с 05.02.2024 по настоящее время.

ООО «Ноэма-Инвест» и ФИО2 ссылаются на неправомерность действий конкурсного управляющего ФИО3 по опубликованию сообщения № 15812112 от 28.10.2024 об уведомлении кредиторов о праве выбора способа распоряжения правом требования о взыскании убытков с Ревы Д.Н.

Определением суда от 14.07.2017 с Ревы Д.Н. в пользу ООО «Квадратный метр» взыскано 17 909 360,23 рублей убытков.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.05.2018 по делу № А45-3615/2018 требование ООО «Квадратный метр» о взыскании убытков в сумме 17 909 360,23 рублей признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Ревы Д.Н.

04.02.2019 собранием кредиторов ООО «Квадратный метр» приняты следующие решения: не приступать к реализации дебиторской задолженности должника; установить начальную цену реализации имущества должника в соответствии с отчетом оценщика; утвердить Положение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества ООО «Квадратный метр» (протокол собрания кредиторов ООО «Квадратный метр» № 9 от 04.02.2019).

Согласно отчету оценщика № 13-4/5 от 30.01.2019 объектом оценки являлся башенный кран QTZ 80, заводской номер 80-13-32. Отчет опубликован в ЕФРСБ (сообщение № 3438675 от 01.02.2019).

Таким образом, по третьему и четвертому вопросу голосование проводилось в связи с продажей башенного крана, а не права требования к Реве Д.Н.

Конкурсным управляющим ФИО10 не публиковалось уведомление кредиторов о праве выбрать способ распоряжения правом требования к Реве Д.Н., поскольку на собрании кредиторов было единогласно принято решение не приступать к продаже этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве, то есть было принято решение о взыскании задолженности по этому требованию в установленном законом порядке.

Определением суда от 23.05.2018 установлено наличие оснований для привлечения Ревы Д.Н. и ФИО11 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

24.10.2024 кредитор ФИО8 обратился к конкурсному управляющему с требованием об исполнении предусмотренную Законом обязанность конкурсного управляющего об уведомлении конкурсных кредиторов ООО «Квадратный метр» о праве выбрать способ распоряжения правами требования убытков и о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц путем включения соответствующих сообщений в ЕФРСБ.

Выбор кредитором способа взыскания задолженности в процедуре банкротства не лишает его возможности впоследствии изменить способ распоряжения требованием (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2021 № 302-ЭС20-20755).

Из содержания статьи 61.17 Закона о банкротстве следует, что выбор способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности отнесен непосредственно к компетенции каждого кредитора.

С учетом поступившего требования конкурсный управляющий опубликовал на ЕФРСБ сообщение № 15812112 от 28.10.2024 об уведомлении кредиторов о праве выбрать способ распоряжения правом требования о взыскании убытков в рамках дела о банкротстве должника.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания действий управляющего незаконными.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что доводы апеллянта о том, что взысканные с Ревы Д.Н. убытки являются корпоративными, не имеют непосредственного отношения к предмету настоящему спора.

Доводы ФИО2 о том, что ФИО3 безосновательно препятствует прекращению процедуры банкротства должника, противоречат выводам, изложенным в определении суда от 03.02.2025 об отказе в удовлетворении заявления о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «Квадратный метр», определении суда от 18.03.2025 о продлении срока конкурсного производства, постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2025.

Оценивая доводы апеллянта о том, что все полномочия конкурсного управляющего были переданы представителю ФИО5, а сам управляющий ФИО3 отстранился от дел ООО «Квадратный метр», в связи с чем вознаграждение управляющего подлежит возврату в конкурсную массу, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

В период с июня 2024 по февраль 2025 года конкурсным управляющим ФИО3 выполнена следующая работа:

- участие в 3 судебных заседаниях, подана апелляционная жалоба, объяснения (июнь 2024 года);

- участие в 1 судебном заседании, поданы ходатайства о приобщении доказательств, ходатайство об отложении с объяснениями по апелляционной жалобе, подана апелляционная жалоба, направлено требование о проведении собрания кредиторов Ревы Д.Н. (июль 2024 года);

- проведено собрание кредиторов, подготовлен отчет конкурсного управляющего, подготовлены и направлены в суд возражения на ходатайство об утверждении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, принято участие в 3 судебных заседаниях, подано ходатайство об отмене обеспечительных мер по запрету собрания кредиторов Ревы Д.Н., отзыв на апелляционную жалобу (август 2024 года);

- направлены объяснения по вопросу резервирования денежных средств на расчетном счете должника, отзыв на заявление ФИО12 о намерении удовлетворить все требования кредиторов, участие в 12 судебных заседаниях, поданы отзывы на заявления, ходатайство о привлечении третьего лица (сентябрь 2024 года);

- участие в 10 судебных заседаниях, подготовлен отзыв на заявление о намерении погасить требования кредиторов, требование о проведении собрания кредиторов Ревы Д.Н., подана апелляционная жалоба, созвано собрание кредиторов – подготовлены и разосланы извещения о собрании (октябрь 2024 года);

- открыт специальный банковский счет для удовлетворения требований кредиторов, подготовлены и направлены уведомления кредиторов о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании убытков, подготовлены и направлены в суд отчеты о результатах выбора кредиторами способов распоряжения правом требования, перечислены денежные средства кредиторам, подано заявление о принятии обеспечительных мер, принято участие в 4 судебных заседаниях, поданы объяснения и ходатайства по делам (ноябрь 2024 года);

- участие в 9 судебных заседаниях, подан отзыв на заявление об утверждении мирового соглашения по делу о банкротстве Ревы Д.Н., объяснения, ходатайства (декабрь 2024 года);

- подготовлен отчет конкурсного управляющего с ходатайством о продлении процедуры конкурсного производства, участие в 10 судебных заседаниях, подано заявление о процессуальной замене истца на ООО «Квадратный метр» по спору о признании недействительными сделок Ревы Д.Н. (январь 2025 года);

- участие в 7 судебных заседаниях, поданы объяснения и ходатайства, заявление об отстранении и.о. финансового управляющего Ревы Д.Н. (февраль 2025 года).

Также за указанный период конкурсным управляющим ФИО3 опубликовано 14 сообщений в ЕФРСБ.

Принимая во внимание изложенное, материалы дела содержат доказательства выполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей в процедуре банкротства ООО «Квадратный метр» ежемесячно в период с даты его утверждения по настоящее время.

Что касается участия в судебных заседаниях, то судом первой инстанции правомерно отмечено, что конкурсный управляющий может участвовать в судебных заседаниях как лично, так и через представителя. В последнем случае услуги представителя конкурсный управляющий оплачивает за свой счет, в том числе и за счет полученного фиксированного вознаграждения (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 11.07.2018 № 305-ЭС18-2312).

Конкурсный управляющий не лишен права выдавать доверенности на представление своих интересов в суде. При этом с учетом отказа управляющему в увеличение лимитов на специалиста, конкурсная масса расходов на специалиста не понесла.

Из приведенных заявителем доводов и имеющихся в деле доказательств не усматривается, что конкурсным управляющим переданы ФИО5 исключительные полномочия.

Довод о том, что конкурсным управляющим ФИО3 поддерживалось заявление о взыскании убытков, не может являться основанием для признания этих действий незаконными. Спор о взыскании убытков представляет достаточную правовую сложность. Так, при первом рассмотрении дела суды удовлетворили заявленное требование, однако суд округа постановлением от 30.10.2023 направил дело на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела суд первой инстанции удовлетворил требования частично, и только суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований со ссылкой на то, что потери кредиторов от неправомерных действий Ревы Д.Н. могут быть возмещены в ином порядке.

Отказ в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о пересмотре определения Арбитражного суда Новосибирской области от 30.06.2022 по делу № А45-42079/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам не свидетельствует о том, что это заявление подано заведомо необоснованно.

Конкурсный управляющий как лицо, специально уполномоченное на проведение процедур банкротства, обязан формировать профессиональное суждение по вопросу о наличии перспектив при подаче тех или иных заявлений от имени должника в целях

пополнения конкурсной массы. При этом, сам по себе отказ в удовлетворении требований конкурсного управляющего, не позволяет квалифицировать такое обращение как недобросовестное или незаконное поведение.

Согласно письменным пояснениям ФИО3, судебные расходы по услугам представителя по спору с ФИО13 не заявлялись ко взысканию, поскольку отдельно услуги представителя по этому спору не оплачивались.

Несвоевременное представление ФИО3 отчета было вызвано тем, что в опубликованной резолютивной части определения суда от 04.03.2025 была указана дата продления срока конкурсного производства – до 04.05.2025, а в полном тексте определения суда от 18.03.2025 – до 04.06.2025. Отчет был представлен незамедлительно после выявления указанной ошибки - 12.05.2025.

Судом отклоняются доводы о том, что ФИО3 не отвечает критерию независимости арбитражного управляющего и действует в интересах одной группы кредиторов, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023) неоднократное предложение кредитором одной и той же кандидатуры арбитражного управляющего в делах о банкротстве разных должников само по себе не указывает на зависимость этого арбитражного управляющего от кредитора.

Суд первой инстанции, проанализировав и оценив представленные доказательства и доводы о возможной заинтересованности управляющего по отношению к кредиторам ФИО9 и ФИО8, приняв во внимание приведенные нормы права и разъяснения высшей судебной инстанции, волеизъявление собрания кредиторов должника, а также отсутствие доказательств несоответствия представленной кандидатуры конкурсного управляющего ФИО3 требованиям, предусмотренным в статьях 20 и 20.2 Закона о банкротстве, доказательств, свидетельствующих о недостаточной компетентности, добросовестности и независимости для ведения процедуры банкротства, а также о его заинтересованности либо аффилированности по отношению к должнику и его кредиторам, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для его отстранения.

Заявитель указывает на аффилированность представителя конкурсного управляющего ФИО5 с кредиторами ФИО8 и ФИО9 при этом само по себе представительство не относится к основаниям признания конкурсного управляющего аффилированным с кредиторами.

Довод ФИО2 о том, что конкурсный управляющий представляет в суд расчет мораторных процентов только для кредиторов ФИО8, ФИО9, ИФНС, не соответствует фактическим обстоятельствам.

Так, 07.06.2024 посредством системы «Мой Арбитр» от конкурсного управляющего ФИО3 поступили письменные пояснения по обособленному спору о взыскании с Ревы Д.Н. убытков в сумме 28 703 366,86 рублей, в которых представлен расчет мораторных процентов по требованиям всех кредиторов ООО «Квадратный метр» по состоянию на 27.05.2024.

В отзыве конкурсного управляющего ФИО3 от 23.10.2024 на заявление ФИО6 о намерении погасить требования кредиторов также представлен расчет мораторных процентов по требованиям всех кредиторов ООО «Квадратный метр» по состоянию на 24.10.2024.

Кроме того, ФИО2 и ФИО14 не ставили вопрос об определении и выплате им мораторных процентов. Напротив, при рассмотрении заявлений ФИО6 о намерении удовлетворить все требования кредиторов и о прекращении производства по делу о банкротстве ФИО2 заявлял о возможности его отказа от требований к должнику, ФИО14 и ФИО2 настаивали на прекращении производства по делу о банкротстве, полагая все свои требования к должнику удовлетворенными.

В действиях конкурсного управляющего ФИО3 судом не установлено признаков недобросовестности, доказательств причинения вреда должнику и его конкурсным кредиторам, заявление в части отстранения управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, не подлежит удовлетворению.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.05.2025 по делу № А45-13960/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий В.С. Дубовик

Судьи А.Ю. Сбитнев

ФИО1