Постановление от 29 апреля 2025 г. по делу № А40-284742/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-10737/2025

Дело № А40-284742/21
г. Москва
28 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой, судей Е.В Ивановой, Ж.В. Поташовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2025 по делу № А40-284742/21, вынесенное судьей Фроловым В.А. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

ООО «Евразийский торговый дом»,

об отказе в удовлетворении заявления (жалобы) ФИО1 о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО «Евразийский торговый дом», выразившегося в не увольнении ФИО1 и отсутствии учета ее требований в составе второй очереди текущих платежей должника,

при участии в судебном заседании: от ФИО1 – ФИО2 по дов. от 16.04.2025 от к/у ООО «Евразийский торговый дом» - ФИО3 по дов. от 01.02.2025 Иные лица извещены, не явились,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2022 должник ООО «Евразийский торговый дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена ФИО4 (ИНН <***>, регистрационный номер 15099 почтовый адрес: 125424, г. Москва, а/я 10), являющаяся членом ААУ «ЦФОП АПК».

Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 157 от 27.08.2022.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление (жалоба) работника должника ФИО1 на действия (бездействие) конкурсного управляющего, в которой заявитель просила:

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Евразийский торговый дом» ФИО4 по неувольнению ФИО1;

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Евразийский торговый дом» ФИО4 по неучету требований работника ФИО1 в составе второй очереди текущих платежей ООО «Евразийский торговый дом»;

- обязать конкурсного управляющего ООО «Евразийский торговый дом» устранить допущенные нарушения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2025 в удовлетворении заявления (жалобы) о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО «Евразийский торговый дом» ФИО4, выразившимся в неувольнении ФИО1 и отсутствии учета ее требований в составе второй очереди текущих платежей должника ООО «Евразийский торговый дом» – отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ФИО1 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки доводам о недопустимости освобождения конкурсного управляющего от обязанности по самостоятельному установлению состава работников должника в условиях частичной передачи документации бывшим руководителем должника. Кроме того, указывает, что в материалы дела не представлено доказательств о том, какие именно действия были предприняты управляющим на протяжении 1,5 лет для выяснения вопроса о наличии или отсутствии работников должника, подлежащих увольнению в установленном законом порядке.

На основании изложенного просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв конкурсного управляющего ООО «Евразийский торговый дом» на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Евразийский торговый дом» возражал на доводы апелляционной жалобы, поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Обращаясь в адрес Арбитражного суда города Москвы с настоящим требованием, заявитель указывала, что 02.04.2018 между Владивостокским филиалом ООО «Евразийский торговый дом» в лице директора филиала ФИО5 и ФИО6 заключен трудовой договор № 2, предметом которого является выполнение работником трудовой функции.

С января 2022 г. по июль 2023 г. ФИО1 находилась в отпуске по уходу за ребенком. После окончания отпуска по уходу за ребенком не смогла приступить к

выполнению своих должностных обязанностей в связи с фактическим отсутствием работодателя в месте его нахождения. Из открытых источников стало известно, что в отношении ООО «ЕТД» введена процедура банкротства, в августе 2022 г. открыто конкурсное производство. При этом, уведомление об увольнении в связи с ликвидацией ООО «ЕТД» в адрес ФИО1 не поступало, она до настоящего момента является работником ООО «ЕТД», у которого отсутствует возможность выполнять свою трудовую функцию по вине работодателя.

На основании изложенного ФИО1 просила признать незаконным бездействие конкурсного управляющего должника, выразившееся в неувольнении ФИО1 и отсутствии учета ее требований в составе второй очереди текущих платежей должника ООО «Евразийский торговый дом».

Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства РФ, либо стандартами, выработанными правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам и обществу.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть признаны соблюденными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Неисполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, в том числе предусмотренных п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, может являться формальным основанием для признания его действий (бездействия) не соответствующими указанным требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Порядок рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником, жалоб кредиторов о нарушении их прав и законных интересов определен ст. 60 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве кредиторы должника вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; - или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

Суд отмечает, что в соответствии с абзацем 2 пункта 33 Постановление № 35, согласно абзацу второму пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

В связи с этим на требования работника об оплате труда или выплате выходного пособия не распространяется правило абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о том, что с даты признания должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В ходе конкурсного производства, а также любой другой процедуры банкротства требования работников о взыскании с должника задолженности по оплате труда или выплате выходного пособия независимо от даты их возникновения, в том числе возникшие до возбуждения дела о банкротстве, могут быть предъявлены работниками в суд в порядке, определенном трудовым и гражданским процессуальным законодательством.

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.12.2010г. разрешен вопрос о подведомственности судам общей юрисдикции дел по требованиям работников о взыскании заработной платы, если в отношении работодателя (организации-должника) арбитражным судом по делу о банкротстве введено наблюдение или принято решение о банкротстве и открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 2 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2010 года (утв. постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2010), характер правоотношений, из которых возникают индивидуальные трудовые споры, включая споры о взыскании заработной платы, исключает возможность отнесения таких споров к ведению арбитражных судов, в том числе и при рассмотрении дел о банкротстве.

Таким образом, при наличии трудового спора (спора о составе и размере требования работника) такой спор арбитражным судом не рассматривается.

При возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 данного Закона очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 названного Закона. Указанный вопрос в силу пункта 4 статьи 5 Закон о банкротстве может быть рассмотрен судом и в иных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, применительно к положениям пунктов 2 и 3 статьи 134 Закон о банкротстве.

При этом обжалованы могут быть лишь те действия (бездействие) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, которые предусмотрены Законом о банкротстве.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Как следует из материалов дела, в частности из пояснений конкурсного управляющего должника, 06.08.2024 управляющим получено от бывшего работника должника ФИО1 заявление об увольнении с требованием о выплате заработной платы с

приложением трех документов: копии трудового договора, справки ПФР о состоянии ИЛС застрахованного лица, свидетельство о рождении дочери (ФИО7).

Вместе с тем, до получения указанного письма от заявителя у конкурсного управляющего отсутствовала информация о том, что у Общества имеются работники, которые не были уволены в установленном законом порядке, в связи с непередачей соответствующих документов и сведений бывшим руководителем должника.

В частности, 15.08.2022 конкурсный управляющий должника направлял в адрес бывшего руководителя ООО «ЕТС» ФИО8 запрос с требованием о предоставлении документов.

17.10.2022 бывший руководитель ООО «ЕТС» ФИО8 передал имеющиеся у него документы по акту приема-передачи документов. Дополнительно он сообщил об утрате остальных документов по финансово-хозяйственной деятельности должника в связи с пожаром, но ничего не сообщил о наличии сотрудников работающих по трудовому договору, перед которыми есть задолженность по заработной плате.

Кроме того, согласно сведениям, опубликованным временным управляющим ФИО9 в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве № 9123379 от 01.07.2022, ни один работник (бывший работник), включая ФИО1, не принял участия в указанном собрании.

Таким образом, у конкурсного управляющего не имелось возможности установить факт не увольнения каких либо конкретных работников, в том числе ФИО1, до их обращения к нему.

При этом, вопреки позиции заявителя, запросы в Пенсионный Фонд и Налоговый орган не могут подтвердить факт увольнения или нет какого либо сотрудника, в связи с неполным исполнением должником обязанности по налоговым и пенсионным отчислениям, а также отсутствию соответствующих сведений о расторжении трудового договора у них.

Так, после получения заявления от работника ФИО1 конкурсный управляющий должника 21.08.2024 направила в ее адрес уведомление о предстоящем увольнении.

Верховным Судом РФ в Определении от 21.08.2023 № 21-КГ23-5-К5 подробно указан порядок увольнения работника при банкротстве, а также указаны какие выплаты в этом случае следует произвести.

Согласно пункту 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Главой 27 ТК РФ (статьи 178 - 181.1) установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в частности при увольнении работника по инициативе работодателя - при ликвидации организации, сокращении численности или штата работников организации.

В силу части первой статьи 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

В соответствии с полномочиями конкурсного управляющего, установленными статьей 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства (абзац 7 пункта 2 статьи 129 данного федерального закона), конкурсный управляющий вправе увольнять работников должника, в том числе,

руководителя должника, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом (абзац третий пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 23.07.2020 № 1828-О, расторжение трудового договора с работником в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем (пункт 1 части первой статьи 81 ТК РФ) связано с реализацией работодателем гарантированного ему Конституцией Российской Федерации права на свободное осуществление предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) и производится в интересах работодателя, собственника имущества организации, ее учредителей (участников) или фактически контролирующих ее лиц. Устанавливая для этого случая специальную процедуру расторжения трудового договора, Трудовой кодекс Российской Федерации, в частности, обязывает работодателя персонально уведомить каждого работника под роспись о предстоящем увольнении не менее чем за два месяца (часть вторая статьи 180), что позволяет работнику, подлежащему увольнению, заблаговременно начать поиск подходящей работы. Поскольку ликвидация организации, будучи завершающей стадией ее существования как юридического лица, прекращением ее хозяйственной деятельности, представляет собой сложный, многостадийный и продолжительный процесс, требующий заблаговременной подготовки, планирования порядка и сроков проведения ликвидационных процедур (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2018 г. N 45-П), оспариваемое положение пункта 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающее лишь соответствующее основание для расторжения трудового договора и не устанавливающее порядка увольнения работника, во взаимосвязи с положениями абзаца второго пункта 1 статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 и абзацем третьим пункта 3 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не может расцениваться как нарушающее права работников должника, находящегося в процессе ликвидации.

Руководствуясь изложенным, конкурсным управляющим 23.10.2024 в адрес ФИО1 направлен Приказ об увольнении от 30.10.2024.

В соответствии с полученной конкурсным управляющим справкой по форме 2-НДФЛ о величине заработной платы ФИО1 за 2021 г., полученной по запросу от ИФНС № 36 по г. Москве исчислен общий доход и определен размер выплат. Итого общая сумма выплат составила 130 458 руб. 99 коп.

Указанная сумма требований ФИО1 отражена в реестре текущих платежей по делу о банкротстве ООО «Евразийский Торговый Дом».

Таким образом, суд первой инстанции верно определил, что в настоящее время конкурсным управляющим выполнены все обязанности по увольнению работника в связи с ликвидацией.

Из материалов дела следует, что требования ФИО1 в размере 130 458 руб. 99 коп. учтены в составе второй очереди реестра текущих платежей по делу о банкротстве ООО «ЕТД», о чем он был уведомлен.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1

Судебная коллегия соглашается выводом суда первой инстанции.

В материалы дела не представлено доказательств наличия у ФИО1 препятствий для обращения к временному или конкурсному управляющему, а также в участии собрании работников в разумный срок после получения сведений о банкротстве должника.

Как указывала заявитель, отпуск по уходу за ребенком окончен в июне 2023г., в то время как к конкурсному управляющему она обратилась лишь в августе 2024г.

Также, в материалы дела не представлены доказательства обращения ФИО1 с заявлением к работодателю о выходе на работу по истечении 1,5 лет после рождения ребенка.

Из материалов дела следует, что в настоящее время конкурсным управляющим выполнены все мероприятия по увольнению ФИО1 и включению ее требований в реестр текущих платежей. При этом, заявитель подтвердил в суде апелляционной инстанции отсутствие возражений относительно правильности произведенных расчетов относительно размера задолженности по причитающимся выплатам. Более того, указанные мероприятия были выполнены еще до обращения ее с жалобой на бездействия конкурсного управляющего, и, таким образом, основания для удовлетворения жалобы у суда первой инстанции отсутствовали.

Между тем, доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ним.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2025 по делу № А40-284742/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Ю.Н. Федорова Судьи: Е.В. Иванова

Ж.В. Поташова