Постановление от 8 августа 2019 г. по делу № А40-98388/2018

№ 09АП-26595/2019

Дело № А40-98388/18
г. Москва
09 августа 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2019 года


Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Проценко А.И., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Восток проект", Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2019 по делу № А40-98388/18, принятое судьей К.А. Кантор

по иску ООО "Восток проект" (ИНН <***>) к Департаменту городского имущества города Москвы (ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО2 по доверенности от 07.11.2016,

ответчика: ФИО3 по доверенности от 29.11.2018,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Восток проект» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Департамента городского имущества города Москвы убытков в сумме 6 448 400 руб., уплаченных в виде арендной платы в период с 01.01.2014 по 11.12.2018 по договору аренды от 31.05.2007 № 01-00552/07.

Решением арбитражного суда от 18.03.2019 исковое заявление удовлетворено в части, с ответчика в пользу истца взысканы 4 030 250 руб. убытков, уплаченных в виде арендной платы в период с 07.04.2015 по февраль 2018 включительно, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец и ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратились в арбитражный суд с апелляционными жалобами.

В судебном заседании представитель истца по делу поддержал апелляционной жалобу по изложенным основаниям, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Восток Проект» является субъектом малого предпринимательства и арендует нежилое помещение общей площадью 394,8 кв.м, расположенное по адресу: <...> (1 этаж, пом. 1а, комн. 1-3,3г,4-6,6а,6б,7,8).

27.09.2013 ООО «Восток Проект» обратилось с заявлением о выкупе арендуемого нежилого помещения. В установленный Федеральным законом № 159-ФЗ срок проект договора купли-продажи арендатору не направлен, что послужило основанием для обращения обществом в суд с требованием об обязании заключить договор.

На основании постановления суда апелляционной инстанции от 11.12.2018 по делу № А40-225939/16 вступило в силу решение суда первой инстанции по спору между истцом и ответчиком об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи в отношении арендованного имущества.

По мнению истца, ответчик допустил незаконное бездействие, чем причинил арендатору убытки в виде расходов на уплату арендной платы. Изложенные обстоятельства после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора послужили основанием для обращения истцом в суд с рассматриваемыми требованиями. По расчету истца перечисленная за период с 01.01.2014 по 11.12.2018 арендная плата составила 6 448 400 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части, суд первой инстанции исходил из обоснованности сделанного ответчиком заявления о пропуске срока исковой давности. Из расчета истца следует, что сумма убытков, заявленная ко взысканию, образовалась за период с 01.01.2014 по 11.12.2018, поскольку исковое заявление подано 07.05.2018, с учетом досудебного порядка урегулирования спора требование о взыскании денежных средств, перечисленных за период с 01.01.2014 по 07.04.2015 заявлено за пределами срока исковой давности. Кроме того, в отношении требований о взыскании убытка за период с марта 2018 по 11.12.2018 суд первой инстанции применил принцип эстоппель, установив обстоятельства того, что в марте 2018 года истец направил ответчику досудебную претензию о возврате денежных средств, но при этом продолжал перечислять арендную плату, следовательно, истец действовал противоречиво. Сославшись на ст. 10 ГК РФ, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования о взыскании убытка за период с марта 2018 по декабрь 2018 года.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что он узнал о нарушении своего права только 11.12.2018 с момента принятия судом в рамках дела № А40-225939/16 постановления, в связи с чем приводит довод о том, что суд применил норму ст. ст. 199, 200 ГК РФ, не подлежащую применению, вследствие чего были нарушены права истца на взыскание убытков в полном объеме. Кроме того, суд необоснованно, как полагает истец, применил принцип эстоппель в отношении убытка за период с марта по декабрь 2018 года.

Суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы заявителя апелляционной жалобы.

На момент обращения в суд с заявленными требованиями итоговый судебный акт по делу № А40-225939/16 не принят, в связи с чем истец не вправе ссылаться на указанное обстоятельство, возникшее после обращения с настоящим иском в суд.

В данном случае, суд обоснованно учел, что срок исковой давности должен быть рассчитан по каждому расчетному периоду отдельно, начиная с момента истечения срока на предоставление государственной услуги.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание обстоятельство того, что в рамках дела № А40-225939/2016 разрешался вопрос об обязании заключить договор купли-продажи, а не вопрос о законности действий или бездействия Департамента городского имущества города Москвы.

В соответствии с пунктами 3, 4 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при получении заявления уполномоченные органы обязаны: 1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления; 2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; 3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

В случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества.

Таким образом, при подаче заявления в сентябре 2013 года предельные сроки для направления арендатору проекта договора купли-продажи истекли в декабре 2013 года и в отсутствие направленного арендатору проекта договора, а равно принятого в соответствии с пунктом 4 решения об отказе в приобретении имущества, арендатор не мог не знать о том, что имеет место незаконное бездействие Департамента городского имущества города Москвы. Следовательно, перечисляя арендную плату начиная с 2014 года, арендатор не мог не знать о том, что Департамент городского имущества города Москвы нарушил установленные Федеральным законом № 159-ФЗ сроки.

В силу п. 2 ст. 1109 ГК РФ, имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока давности, не возвращается.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о применении срока исковой давности по требованиям, заявленным за период с 01.01.2014 по 07.04.2015.

Равным образом суд апелляционной инстанции находит обоснованным применение судом первой инстанции принципа эстоппель исходя из обстоятельств того, что в марте 2018 года арендатор уже направил претензию о возврате денежных средств, но продолжил перечислять ответчику денежные средства в счет внесения арендной платы, следовательно, истец действовал непоследовательно и применению подлежат положения ст. 10 ГК РФ. При таких обстоятельствах, оснований для взыскания убытков за указанный период не имеется с учетом установленного судом факта злоупотребления правом со стороны истца.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Департамент городского имущества города Москвы, обжалуя решение суда, указывает, что денежные средства, внесенные в счет погашения арендной платы до заключения договора купли-продажи, не являются убытками; истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Данные доводы являются необоснованными, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, поскольку вина Департамента имущества города Москвы, причинно-следственная связь и наличие убытков за период с 07.04.2015 по февраль 2018 на сумму 1 030 250 руб. подтверждены надлежащими доказательствами, представленными в материалы дела.

При таких обстоятельствах, истец правомерно заявил, а суд обосновано удовлетворил соответствующее требование о взыскании убытка в виде перечисленной арендной платы за период бездействия Департамента в нарушение требований и сроков, установленных Федеральным законом № 159-ФЗ. Как обоснованно указал суд, в случае добросовестного исполнения ответчиком своих обязательств обязанность истца по перечислению арендной платы прекратилась бы с 01.01.2014.

Также несостоятелен довод Департамента городского имущества города Москвы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора при увеличении истцом размера заявленных требований, поскольку в силу ч. 5 ст. 4 АПК РФ по требованиям о взыскании убытков обязательный досудебный порядок урегулирования сора не применяется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционные жалобы по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2019 по делу № А40-98388/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья В.В. Валюшкина


Судьи А.И. Проценко

О.В. Савенков