Постановление от 14 января 2019 г. по делу № А60-48869/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-18418/2018-АКу
г. Пермь
14 января 2019 года
Дело № А60-48869/2018


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Савельевой Н.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Ю-ВИ-ЭЙ-ТРАНС»,

на мотивированное решение Арбитражный суд Свердловской области

от 23 октября 2018 года,

принятое судьёй Лутфурахмановой Н.Я. в порядке упрощенного производства

по делу № А60-48869/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «СУРГУТНЕФТЕГАЗ» (ИНН 8602103061, ОГРН 1028600581811)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ю-ВИ-ЭЙ-ТРАНС» (ИНН 6659042035, ОГРН 1026602967236)

третье лицо: Рузлев Элмурод Эргашович

о взыскании 22 810,19 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «СУРГУТНЕФТЕГАЗ» (далее – истец, ООО «СО «СУРГУТНЕФТЕГАЗ») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ю-ВИ-ЭЙ-ТРАНС» (далее – ответчик, ООО «ЮВИ-ЭЙ-ТРАНС») о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 22 810,19 руб.

Решением Арбитражный суд Свердловской области от 23 октября 2018 года заявленные требования удовлетворены.

Взыскано в пользу ООО «СО «СУРГУТНЕФТЕГАЗ» с ООО «Ю-ВИ-ЭЙТРАНС» в возмещение ущерба в порядке регресса 22 810,19 руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 000,00 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении исковых требований, не учел позицию ответчика в соответствии с которой, истцом ни в исковом заявлении, ни в претензии не указаны фактические обстоятельства с наступлением либо не наступлением которых истец связывает возможность перехода к нему права требования с ответчика суммы выплаченного потерпевшему страхового возмещения; полагает, что помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта ненадлежащего исполнения обязанностей, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которой истец полагает решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы – несостоятельными.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как установлено судом следует из материалов дела, 06.02.2017 г. в г. Екатеринбурге на ул. Военная-Московская произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей «Лада Калина», государственный регистрационный знак Х 795 АУ/96, под управлением В.В. Чернова и «КАВЗ 423900», государственный регистрационный знак В 561 АТ/196, под управлением Э.Э. Рузлева, принадлежащего на праве собственности ответчику (извещение о ДТП, страховой полис ЕЕЕ №0717144449, акт о страховом случае).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Лада Калина», государственный регистрационный знак Х795АУ/96 получил механические повреждения. Согласно материалам дела гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности в форме полиса серии ЕЕЕ №0902125333.

Потерпевший обратился в ПАО СК «Росгосстрах» по правилам прямого возмещения убытков с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

Страховщиком проведен осмотр транспортного средства «Лада Калина», государственный регистрационный знак Х795АУ/96, по результатам которого составлен акт.

На основании данного акта между ПАО СК «Росгосстрах» и ремонтной организацией заключен договор на проведение восстановительного ремонта автомобиля «Лада Калина», государственный регистрационный знак Х795АУ/96.

Согласно заказу-наряду №14747683 от 14.02.2017 г., счету на оплату №129 от 03.03.2017 г. стоимость ремонтных работ составила 22 810,19 руб.

Платежным поручением №261 от 09.03.2017 г. ПАО СК «Росгосстрах» произведена оплата ремонтных работ ООО «Прометей 96» в сумме 22 810,19 руб.

На основании платежного требования №0014747683-001 от 10.03.2017 г. истцом произведена выплата в сумме 22 810,19 руб.

Письмом исх. № В0478-17 от 06.06.2018 г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией, ответа на которую, как следует из материалов дела, не последовало.

Поскольку требования истца, изложенные в претензии, были оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что ответчиком страховщику направлялся экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП, как того требует страховое законодательства, доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин и обстоятельств, которые объективно препятствовали ответчику исполнить данную обязанность, материалы дела также не содержат.

Ответчик по доводам жалобы настаивает на том, что решение суда подлежит отмене.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – Кодекс) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу пункта 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

На основании части 1 статьи 14.1 вышеуказанного Закона потерпевший предъявляет страховщику требование о возмещении вреда в случае одновременного наличия следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (часть 2 статьи 14.1).

В силу части 5 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом «ж» части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства произошедшего ДТП, степень вины участников ДТП, а также размер причинённого потерпевшему ущерба сторонами не оспариваются, а равно не оспаривается факт возмещения истцом, как страховой компанией причинителя вреда, ущерба потерпевшему (его страховой компании).

Положения статьи 14 Закона об ОСАГО определяют условия (основания) перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред.

К таким основаниям, в частности относится и случай, когда виновник ДТП не направил страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о случившемся в течение пяти рабочих дней со дня, когда оно произошло (при оформлении документов без участия полиции).

Как неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указанная норма призвана обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

В рассматриваемом случае, наряду с основаниями, поименованными в подпунктах «д», «е» и «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, речь идет о защите имущественных интересов страховых организаций.

Буквальное толкование положений подпункта «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО не связывает возникновение у страховой организации права на предъявление регрессных требований с наступлением в результате неисполнения виновником дорожно-транспортного происшествия возложенной на него пунктом 2 статьи 11.1 указанного Закона обязанности, каких-либо негативных последствий, в частности заключающихся в нарушении прав потерпевшего (формальный состав).

Само право на предъявление страховой организацией регрессного иска возникает только после того, как выплата возмещения в пользу потерпевшего уже произведена.

Переход к страховщику права требования от виновника дорожно- транспортного происшествия выплаченной потерпевшему суммы причиненного ущерба в случае не направления виновником страховщику второго экземпляра бланка извещения ДТП в течение пяти рабочих дней, не находится ни в зависимости от того, была ли гражданская ответственность водителей на момент ДТП застрахована в одной или разных страховых компаниях; ни в зависимости от факта осведомленности страховой компании об обстоятельствах ДТП, признания случая страховым и осуществления выплат потерпевшему.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 № 1059-О следует, что по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО» во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к ДТП, бланка извещения о ДТП страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

Установленный законодательством об обязательном страховании механизм оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, являющийся более оперативным способом защиты прав потерпевших, исходя из требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, учитывает вместе с тем необходимость обеспечения баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц и предотвращения противоправных механизмов разрешения соответствующих споров.

Именно с этой целью статья 11.1 Закона об ОСАГО предусматривает не просто необходимость уведомления страховщиков о наступившем страховом событии, а об обязанности именно каждого из участников ДТП направить в адрес страховщиков, застраховавших их гражданскую ответственность, заполненные ими бланки извещения о ДТП, что обеспечивает страховщику причинителя вреда возможность сопоставления информации, содержащейся в указанных документах, установления обстоятельств ДТП либо его отсутствия и действительного объема повреждений.

Центральным банком Российской Федерации на основании статьи 5 и пункта 11 статьи 15 Закона об ОСАГО утверждено Положение от 19.09.2014 г. № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Правила № 431-П).

В соответствии с пунктом 3.6 Правил № 431-П каждый водитель подписывает оба листа извещения о ДТП с лицевой стороны. Оборотная сторона этого извещения оформляется каждым водителем самостоятельно.

Согласно пункту 3.8 Правил № 431-П заполненные водителями извещения о ДТП должны быть в кратчайший срок, но не позднее пяти рабочих дней после ДТП вручены или направлены любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность водителя.

В рассматриваемом случае ответчик не направил экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП страховщику, поэтому истец вправе требовать возмещения понесенных расходов на основании подпункта «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

По мнению ответчика, суд первой инстанции при принятии решения был обязан установить степень вины ответчика, в частности принять во внимание то, что указанное ДТП не фиксировалось ответчиком, у ООО «Ю-ВИ-ЭЙТРАНС» отсутствовала возможность своевременно направить свой экземпляр бланка в страховую компанию; в связи с незначительными повреждениями транспортного средства ответчика, событие ДТП было установлено уже за пределами пятидневного срока в течение которого ответчик обязан был направить бланк извещения истцу.

Между тем, подпункт «ж» пункт пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО является императивной нормой и ее применение не зависит от наступления каких-либо условий. Эта норма предусматривает право регрессного требования страховщика к лицу, не выполнившему обязанность, предусмотренную пунктом 2 статьи 11.1 данного Закона, вне зависимости от выполнения этой обязанности потерпевшим, а также наличия либо отсутствия дополнительных убытков у страховщика.

Экземпляр извещения о ДТП, составленный виновником ДТП, не был представлен истцу, у истца отсутствовала возможность сравнить обстоятельства ДТП со сведениями, изложенными в извещении виновника ДТП.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», во взыскании с причинителя вреда денежной суммы в размере осуществленного взыскании страхового возмещения на основании подпункта «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО может быть отказано только в случае признания судом причин пропуска причинителем вреда пятидневного срока для направления в адрес страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии уважительными.

Из материалов настоящего дела следует, что вопрос о причинах своевременного непредставления данного извещения был исследован судом первой инстанции.

Так, судом первой инстанции правомерно указано, что неисполнение работником ответчика должностных обязанностей правового значения при разрешении настоящего спора не имеет, поскольку указанные причины фактически сводятся к наличию в обществе внутренних организационных проблем кадрового характера.

Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин, объективно препятствующих исполнению обязанности по своевременному направлению страховщику извещения о дорожно-транспортном происшествии, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, заявленные исковые требования являются обоснованными и правомерно удовлетворены в заявленном размере.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения.

Каких-либо доводов, в том числе относительно взысканных судебных расходов в апелляционной жалобе не приведено.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражный суд Свердловской области от 23 октября 2018 года по делу № А60-48869/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


Н.М. Савельева