Постановление от 17 февраля 2025 г. по делу № А70-5049/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-5049/2023
18 февраля 2025 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2025 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю.

судей Аристовой Е.В., Дубок О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12588/2024) арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 21 октября 2024 года по делу № А70-5049/2023 (судья Пронина Е.В.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы кредитора ФИО2 на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1, при участии в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Ассоциации арбитражных управляющих «Евразия», общества с ограниченной ответственностью «Страховой дом «БСД», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Уточкиной Дарьи Игоревны (ИНН <***>),


в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

установил:

ФИО3 (далее – ФИО3, должник) обратилась 13.03.2023 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.03.2023 заявление принято, возбуждено производство по делу № А70-5049/2023, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.05.2023 (резолютивная часть от 16.05.2023) ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО1 (далее – ФИО1, податель жалобы).

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 93 от 27.05.2023.

Финансовый управляющий 20.12.2023 обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина, освобождении гражданина от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, с приложением отчета финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.12.2023 процедура реализации имущества должника завершена. ФИО3 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024 определение Арбитражного суда Тюменской области от 26.12.2023 отменено. Вопрос завершения процедуры реализации имущества гражданина ФИО3 направлен на рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.06.2024 арбитражный управляющий ФИО1 освобожден от исполнения возложенных обязанностей финансового управляющего ФИО3

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.07.2024 финансовым управляющим ФИО3 утверждена ФИО4.

Кредитор ФИО2 (далее – ФИО2) 22.01.2024 обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО1, в которой просила суд:

1) Признать незаконными действия финансового управляющего ФИО1 по возмещению расходов в сумме 13 560 руб.;

2) Признать незаконными действия финансового управляющего ФИО1 по не отражению в отчете о деятельности текущих расходов кредитора ФИО2 в сумме 38 633 руб., установленных определением суда от 25.10.2023;

3) Признать незаконными действия (бездействие) финансового управляющего ФИО1, выразившиеся в:

- не направлении отчета о деятельности кредитору ФИО2;

- не направлении запросов о наличии имущества и имущественных прав на супруга должника;

- не выявлении источника доходов семьи и не включении его в конкурсную массу, и не проведения гашения требований кредитора за счет данных денежных средств;

- не проведении мероприятий по установлению совместно нажитого имущества супругов;

- не установлении у должника фактов совершения каких-либо действий, не отвечающих критериям добросовестного поведения, перечисленных в пункте 4 статьи 213.28 Закон о банкротстве;

4) Взыскать с финансового управляющего ФИО1 убытки в сумме 52 193 руб.

5) Взыскать с финансового управляющего ФИО1 убытки в сумме 1 124 616,51 руб. суммы не погашенных реестровых требований кредитора ФИО2

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Ассоциация арбитражных управляющих «Евразия», общество с ограниченной ответственностью «Страховой дом «БСД», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области.

Кредитором ФИО2 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнены заявленные требования, просит признать незаконными действия (бездействие) финансового управляющего ФИО1, указанные в дополнении к заявлению от 03.05.2024, и выразившиеся в:

- не направлении заблаговременно отчета о завершении кредитору ФИО2;

- не проведении мероприятий по проверке наличия (отсутствия) имущества, принадлежащего ФИО3 на праве совместной собственности с ее супругом, для целей включения такого имущества в конкурсную массу ФИО3;

- не принятии надлежащих мер по установлению доходов супруга должника ФИО5 (далее – ФИО5);

- не проведении проверки осуществления ФИО3 предпринимательской деятельности, не установлении доходов от ее деятельности, приобретении ФИО3 на такие доходы имущества, наличии (отсутствии) у ФИО3 задолженности перед работниками;

- не проведении анализа сделок ФИО3 в рамках предпринимательской деятельности;

- не проведении анализа счетов по предпринимательской деятельности ФИО3;

- не принятии мер по установлению направления расходования ФИО3 полученных от предпринимательской деятельности денежных средств, наличия (отсутствия) их остатка, места нахождения товарных остатков;

- не осуществлении проверки пояснений ФИО3 об обстоятельствах осуществления ею предпринимательской деятельности, полученной ею от такой деятельности доходов и направлений их расходования;

- не проведении всех необходимых мероприятий для формирования конкурсной массы ФИО3

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.10.2024 (резолютивная часть от 07.10.2024) заявленная жалоба удовлетворена.

Судом признаны не соответствующими требованиям пункта 4 статьи 20.3, статьи 213.9 Закона о банкротстве действия (бездействие) финансового управляющего ФИО1, выразившиеся:

1) в не направлении заблаговременно отчета о завершении процедуры реализации имущества гражданина кредитору ФИО2;

2) в не проведении всех мероприятий по формированию конкурсной массы ФИО3, в том числе:

- не проведении мероприятий по проверке наличия (отсутствия) имущества, принадлежащего ФИО3 на праве совместной собственности с ее супругом ФИО5, для целей включения такого имущества в конкурсную массу ФИО3;

- не принятии надлежащих мер по установлению доходов супруга должника ФИО5;

- не проведении проверки осуществления ФИО3 предпринимательской деятельности, не принятии надлежащих мер по установлению доходов должника от предпринимательской деятельности и приобретенного должником на такие доходы имущества;

- не проведении проверки наличия (отсутствия) у ФИО3 задолженности перед работниками;

- не проведении анализа сделок должника в рамках его предпринимательской деятельности;

- не проведения анализа счетов по предпринимательской деятельности должника;

- не принятии мер по установлению направления расходования должником полученных от его предпринимательской деятельности денежных средств, наличия (отсутствия) их остатка, места нахождения товарных остатков;

- не осуществлении проверки пояснений ФИО3 об обстоятельствах осуществления ею предпринимательской деятельности, полученной ею от такой деятельности доходов и направлений их расходования.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что судом первой инстанции не дана оценка доводам управляющего, обязанность направить отчет финансового управляющего ФИО2 с учетом даты судебного акта о включении требования в реестр требований кредиторов ФИО3 (25.10.2023) возникла у финансового управляющего только в четвертом квартале 2023 года; финансовым управляющим 20.12.2023 в адрес кредиторов и суда направлен, в том числе итоговый отчет по процедуре реализации имущества гражданина. Кредитор длительное время бездействовал в процедуре реализации имущества гражданина, не направлял отзывы, возражения, не знакомился с материалами дела.

Апеллянт отмечает, что 26.12.2023 финансовым управляющим были направлены запросы в государственные органы в отношении должника и ее супруга, по результатам изучения ответов подлежащего реализации имущества выявлено не было. Сам по себе факт неистребования через суд сведений из государственных органов (в том числе по отказам) не свидетельствует о незаконности действий финансового управляющего.

Финансовым управляющим представлены сведения о том, что семья должника живет за счет денежных средств, предоставляемых матерью должника ФИО6, являющейся индивидуальным предпринимателем; финансовый управляющий указывал на  отсутствие доходов супруга должника.

Финансовым управляющим проведен анализ доходов должника, в том числе от предпринимательской деятельности, доходы выявлены не были. Управляющий без несения дополнительных расходов верно определил факт отсутствия каких-либо остатков товарно-материальных ценностей в ведения ФИО3 фактической предпринимательской деятельности. Также проведена надлежащая проверка факта наличия задолженности ФИО3 по заработной плате. Задолженность ФИО3 перед работниками финансовым управляющим не выявлена.

Финансовым управляющим проведен анализ сделок/расходования средств по банковским счетам должника, в том числе в рамках предпринимательской деятельности. Подозрительных сделок не выявлено. Согласно ответу АО «Тинькофф Банк» от 16.06.2023 в период с 17.03.2020 по 16.06.2023 по расчетному счету ФИО3 (счет ИП) отсутствовало движение денежных средств.

ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц. 

Законность и обоснованность определения Арбитражного Тюменской области от 21.10.2024 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе в деле о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего закреплен в статьях 20.3 и 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

Относительно жалобы кредитора в части не направлении заблаговременно отчета о завершении ФИО2 суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Абзацем двенадцатым пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность финансового управляющего направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.10.2023 продлена процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО3, судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего назначено на 26.12.2023.

Как следует из материалов дела, отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина, проводимой в отношении ФИО3, исх. № 18254 от 19.12.2023 был направлен финансовым управляющим ФИО2 20.12.2023 (отчет об отслеживании почтового отправления № 80098491497863), то есть за три рабочих дня до заседания суда первой инстанции, назначенного на 26.12.2023, и был получен ФИО2 в дату принятия судом первой инстанции обжалуемого определения (26.12.2023).

При таких обстоятельствах ФИО2 была лишена возможности своевременно проанализировать отчет управляющего, оценить его доводы о наличии оснований для завершения проводимой в отношении должника процедуры банкротства, конструктивно принять участие в рассмотрении соответствующего вопроса, предложив проведение дополнительных мероприятий для выявления имущества должника и, в том числе, заявив доводы о наличии оснований для неосвобождения ФИО3 от исполнения обязательства перед кредиторами в соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Ссылки арбитражного управляющего ФИО1 на то, что ФИО2 длительное время бездействовала в процедуре реализации имущества гражданина, не направлял отзывы, возражения, не знакомилась с материалами дела, по убеждению судебной коллегии, не могут свидетельствовать об отсутствии у финансового управляющего направить отчет в адрес кредитора заблаговременно до назначенного судебного заседания.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Арбитражного суда Тюменской области о том, что финансовый управляющий ФИО1 имел достаточное количество времени для направления ФИО2 отчета о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданин таким образом, чтобы ФИО2 могла заранее (до даты судебного заседания 26.12.2023) ознакомиться с отчетом финансового управляющего.

Указанное согласуется с выводами, изложенными в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024 по настоящему делу.

Относительно жалобы кредиторы в части не проведения финансовым управляющим всех необходимых мероприятий для формирования конкурсной массы ФИО3 суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Одной из основных обязанностей финансового управляющего является обязанность принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В соответствии со статьей 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина, выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы, анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином.

Как указывает арбитражный управляющий ФИО1, финансовым управляющим, в целях выявления имущества должника 26.05.2023 были направлены запросы в государственные органы в отношении должника и супруга должника, имущество не выявлено.

При этом из материалов дела не следует, что финансовый управляющий провел полные и надлежащие мероприятия по проверке наличия (отсутствия) имущества, принадлежащего ФИО3 на праве совместной собственности с ее супругом, для целей включения такого имущества в конкурсную массу ФИО3

В частности, в отчетах финансового управляющего исх. 15123 от 24.07.2023, исх.18278 от 19.12.2023 сведения о проведении им таких мероприятий и об их результатах отсутствуют.

К указанным отчетам приложены электронные документы, поименованные как «Ответы из государственных органов на запросы финансового управляющего в отношении должника и его супруга», «Ответы гос. органов».

В данных приложениях содержатся ответы Управления Росгвардии по Тюменской области № 641/9/1-1202 от 02.06.2023, ГУ МЧС России по Тюменской области № ИВ-227-18-3036 от 26.06.2023, № 641/9/1- 1207 от 02.06.2023, Гостехнадзора по г. Тюмени № 02/08/22-1463 от 31.05.2023, Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии № КУВИ001/2023-231792567 от 11.10.2023, Тюменского МТУ Росавиации № Исх-3389/06/ТМТУ от 29.05.2023, из которых следует, что супруг должника ФИО5 не является владельцем гражданского оружия, маломерных судов, за ним не регистрировались самоходные машины и другие виды техники, недвижимое имущество, воздушные суда.

В письмах УМВД России по Тюменской области № 3/2366003955854 от 29.05.2023, № 17/1-10333 от 13.06.2023 указано на отсутствие информации о регистрационных действиях с транспортными средствами, зарегистрированными и снятыми с регистрационного учета за периоды, указанные в запросах, в отношении ФИО5

Вместе с тем, сами запросы, направленные финансовым управляющим в адрес УМВД России по Тюменской области, в материалы дела не представлены, ввиду чего не представляется возможным установить, за какой период финансовый управляющий запрашивал обозначенные сведения.

Доказательства того, что финансовым управляющим ФИО1 предприняты надлежащие меры по установлению доходов супруга должника ФИО5, в материалы дела не представлены.

При этом из материалов дела не следует и апеллянтом не оспорено, что финансовый управляющий обращался к арбитражному суду с ходатайствами об истребовании сведений, касающихся имущественного положения ФИО5, у лиц, которые ими располагают, в порядке части 4 статьи 66 АПК РФ, по причине отсутствия у него возможности самостоятельно получить такие сведения (в частности с учетом имеющихся ответов регистрирующих органов об отказе в их предоставлении со ссылкой на законодательство о персональных данных).

Относительно произведенных финансовым управляющим мероприятий, связанных с предпринимательской деятельностью ФИО3, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Сведения о наличии у должника в период с 30.07.2015 по 25.06.2022 статуса индивидуального предпринимателя, имелись в деле о банкротстве с момента подачи ФИО3 заявления о признании ее банкротом.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что финансовым управляющим произведена надлежащая проверка осуществлявшейся ФИО3 предпринимательской деятельности, устанавливались действительные доходы должника от нее, приобретенное ФИО3 на такие доходы имущество, наличие (отсутствие) у ФИО3 задолженности перед работниками, проверялись совершенные ФИО3 в рамках соответствующей деятельности сделки, анализировались использованные ею в такой деятельности счета.

Также из материалов дела не усматривается, и финансовым управляющим не подтверждено, что он принимал меры по установлению направлений расходования ФИО3 полученных от предпринимательской деятельности денежных средств, наличия (отсутствия) их остатка по состоянию на текущую дату (для целей его включения в конкурсную массу), места нахождения товарных остатков, проверке данных управляющему ФИО3 (как лицом, потенциально заинтересованным в сокрытии соответствующего дохода) пояснений.

Выводы суда первой инстанции относительно ненадлежащего проведения ответчиком мероприятий по формированию конкурсной массы должника по направлениям, связанным с предпринимательской деятельностью ФИО3 и имуществом, доходами ее супруга, согласуются с выводами, изложенными в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024 по настоящему делу.

В обоснование своей позиции арбитражный управляющий ФИО1 указывает, что им были проведены дополнительные мероприятия, в частности:

- 06.05.2024 должнику направлен дополнительный запрос о предоставлении документов и пояснений относительно задолженности перед ФИО2

- 15.05.2024 должнику направлен повторный запрос о предоставлении документов и пояснений об остатках товарно-материальных ценностей с предпринимательской деятельности, заключенных договорах аренды;

- 11.06.2024 в адрес отдела полиции № 1 направлено заявление о розыске имущества должника;

- 13.06.2024 в арбитражный суд направлено ходатайство об истребовании документов и сведений у должника и его арендодателей.

- 13.06.2024 произведен выезд по адресам, где ранее располагались магазины должника;

- 19.07.2024 проведена проверка доводов должника: осуществлен выезд по адресу ТЦ «О`КЕЙ»: <...>;

- 22.07.2024 проведена проверка доводов должника: осуществлен выезд по адресу <...>; <...>.

Однако, как обоснованно указал суд первой инстанции, последующее направление финансовым управляющим запросов в целях исследования имущественного положения должника, то есть после принятия к производству настоящей жалобы, не подтверждает добросовестное исполнение арбитражным управляющим ФИО1 своих обязанностей в период процедуры реализации имущества гражданина в отношении ФИО3

На основании изложенного, судебная коллегия установила, что основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 21 октября 2024 года по делу № А70-5049/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


О.Ю. Брежнева

Судьи


Е.В. Аристова

О.В. Дубок