Постановление от 4 сентября 2023 г. по делу № А40-15425/2023

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, г. Москва, ГСП -4, проезд Соломенной сторожки, д. 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-48207/2023



№ 09АП-48620/2023
город Москва
04 сентября 2023 года
Дело № А40-15425/2023


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.Н. Лаптевой (единолично),

рассмотрев апелляционные жалобы

ООО «Издательский дом «Звездный бульвар», Префектуры Северо-Западного

административного округа города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2023 года

по делу № А40-15425/2023, принятое судьей Козленковой О.В.,

в порядке упрощенного производства,

по иску ООО «Восьмая заповедь» (ОГРН <***>)

к ответчикам: 1) Префектуре Северо-Западного административного округа города Москвы (ОГРН <***>);

2) ООО «Издательский дом «Звездный бульвар» (ОГРН <***>)

о солидарном взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,


без вызова сторон



У С Т А Н О В И Л:

ООО «Восьмая заповедь» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ответчикам: Префектуре Северо-Западного административного округа города Москвы (далее – ответчик 1) и ООО «Издательский дом «Звездный бульвар» (далее – ответчик 2) о солидарном взыскании компенсации за нарушение авторских прав в общем размере 150.000 руб.

Настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2023 года, исковые требования удовлетворены частично. Судом солидарно взыскана компенсация в размере 100.000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

При этом суд исходил из обоснованности заявленных исковых требований, в удовлетворенной части, посчитав, что использование ответчиками произведения путем воспроизведения и доведения до всеобщего сведения направлено на достижение одной экономической цели, в связи с чем, при использовании произведения указанными способами имело место одно нарушение исключительного права.

Не согласившись с принятым решением, ответчик 1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что истцом не доказан факт нарушения исключительных прав именно ответчиками, представленные в материалы дела доказательства не подтверждают факт того, что ответчики являются руководителями и администраторами сообщества в социальной сети «ВКонтакте» (vk.com) с названием «Хорошёво-Мневники».

Кроме того, также не согласившись с принятым решением, ответчик 2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик 2, так же, как и ответчик 1 указывает, что истцом не доказан факт нарушения исключительных прав именно ответчиками, представленные в материалы дела доказательства не подтверждают факт того, что ответчики являются руководителями и администраторами сообщества в социальной сети «ВКонтакте» (vk.com) с названием «Хорошёво-Мневники». Помимо этого, ответчик 2 указывает на несоразмерность компенсации последствиям нарушения исключительных прав, а также на неправомерность отказа суда в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец представил отзыв на апелляционные жалобы.

Информация о принятии апелляционных жалоб вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело без вызова сторон в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Исковые требования по настоящему делу мотивированы следующим.

30.08.2019 г. между ФИО1 и истцом заключен договор доверительного управления № ДУ-300819 исключительными правами на фотографические произведения авторства Сатыренко Алексея Михайловича.

Согласно приложению № 81 к договору (с учетом дополнительного соглашения № 19 от 13.10.2020 г.) и акту приема-передачи от 13.10.2020 г., ФИО1 осуществил передачу истцу исключительных прав на фотографические произведения №№ 78-81, в том числе спорное произведение.

Согласно положениям данного договора, доверительный управляющий обязан обеспечить сохранность и защиту исключительных прав на фотографические произведения, находящихся в доверительном управлении (пункт 3.4.6 договора), и в связи с этим наделен правами по: выявлению нарушений исключительных прав на фотографические произведения (пункт 3.3.2 договора); направлению нарушителям претензий с требованием прекращения нарушения исключительных прав и выплаты компенсаций за нарушение исключительных прав (пункт 3.3.3.1 договора); обращению с исками в суд, связанных с защитой прав и законных интересов учредителя управления (пункт 3.3.3.2 договора).

11.03.2021 г. на странице сайта социальной сети «ВКонтакте» (vk.com), расположенной по адресу https://vk.com/wall-94907197_10353, в группе с названием «Хорошёво-Мневники» (https://vk.com/gazetahoroshevomnevniki), было использовано фотографическое произведение с изображением мужчины, которому осуществляется диагностика сердца методом ЭКГ.

Автором вышеуказанного фотографического произведения, использованного ответчиками на странице сайта социальной сети «ВКонтакте» (vk.com), является ФИО1, что подтверждается нотариальным протоколом осмотра доказательств от 12.04.2021 г., зарегистрированным в реестре под № 34/84-н/34-2021-1-1399, согласно которому нотариусом был произведен осмотр.

Как указывает истец, администратором и владельцами сайта с доменным именем gazeta-horoshevomnevniki.info являются ответчики. В подтверждение указанной позиции, истцом представлены следующие доказательства:

- распечатанной страницей сайта whois-service.ru с выпиской из сервиса WHOIS по доменному имени gazeta-horoshevo-mnevniki.info, содержащей сведения об администраторе доменного имени gazeta-horoshevo-mnevniki.info, которым является Префектура СЗАО города Москвы;

- скриншотами главной страницы сайта с доменным именем gazeta-horoshevomnevniki.info, расположенной по адресу https://gazeta-horoshevo-mnevniki.info, согласно которым, на сайте с доменным именем gazeta-horoshevo-mnevniki.info содержится информация, идентифицирующая владельцев данного сайта, которыми являются ответчики, а именно: наименование ответчиков, юридический адрес ООО «Издательский дом «Звездный бульвар», а также сведения о свидетельстве регистрации СМИ ЭЛ № ФС 77 - 60656 от 29.01.2015, учредителем данного СМИ, которым является Префектура СЗАО города Москвы, и издателе, которым является ООО «Издательский дом «Звездный бульвар». Факт того, что учредителем СМИ «Сетевое издание районной газеты «Хорошево-Мневники» является Префектура СЗАО города Москвы, а сайт с доменным именем gazeta-horoshevo-mnevniki.info является официальным сайтом, используемым в целях осуществления деятельности в качестве СМИ, подтверждается также сведениями, содержащимися на сайте Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций. Таким образом, сайт с доменным именем gazeta-horoshevo-mnevniki.info используется ответчиками в целях осуществления деятельности в качестве СМИ.

На главной странице сайта с доменным именем gazeta-horoshevo-mnevniki.info, расположенной по адресу https://gazeta-horoshevo-mnevniki.info), размещена ссылка на социальную сеть «ВКонтакте» (vk.com) в виде значка, при нажатии левой кнопкой мыши по которому осуществляется переход на страницу группы в социальной сети «ВКонтакте» (vk.com) с названием «Хорошёво-Мневники», расположенной по адресу https://vk.com/gazetahoroshevomnevniki.

Таким образом, по мнению истца, ответчики являются также администраторами группы в социальной сети «ВКонтакте» (vk.com) с названием «Хорошёво-Мневники», расположенной по адресу https://vk.com/gazetahoroshevomnevniki. Более того, на странице группы в социальной сети «ВКонтакте» (vk.com) с названием «Хорошёво-Мневники», расположенной по адресу https://vk.com/gazetahoroshevomnevniki, содержится информация, идентифицирующая администраторов данной группы, а именно размещена ссылка на сайт с доменным именем gazeta-horoshevo-mnevniki.info, администратором и владельцами которого являются ответчики, что также подтверждает факт администрирования вышеуказанной группы именно ответчиками.

Учитывая изложенное, истец полагает, что размещением спорного изображения на странице сайта социальной сети «ВКонтакте» (vk.com), расположенной по адресу https://vk.com/wall-94907197_10353, в группе с названием «Хорошёво-Мневники» (https://vk.com/gazetahoroshevomnevniki) нарушены его исключительные права, истец обратился к ответчикам с претензиями о солидарном взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, которыя оставлены ответчиками без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации произведения изобразительного искусства относятся к объектам авторских прав.

Пунктом 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

В соответствии со статьей 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Статьей 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных этим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

В обоснование заявленной суммы компенсации истец указал, что нарушения авторских прав заключаются в следующем:

- воспроизведение произведения путем его записи в память ЭВМ (1 факт нарушения);

- переработка фотографического произведения (творческим трудом создано производное произведение путем нанесения текстовой информации) (1 факт нарушения);

- доведение до всеобщего сведения фотографического произведения на странице сайта социальной сети «ВКонтакте» (vk.com), расположенной по адресу https://vk.com/wall-94907197_10353 (1 факт нарушения).

Таким образом, по мнению истца, ответчиками совершено 3 самостоятельных факта нарушения исключительного права.

Цена, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за использование произведения (предоставление простой (неисключительной) лицензии на право использования) составляет 25 000 руб. В обоснование указанной цены, истцом представлен договор № Л-120521 на предоставление простой (неисключительной) лицензии на право использования произведений от 12.05.2021 г. Согласно вышеуказанному договору, цена представления лицензиату права использования спорного произведения составила 25.000 руб.

Таким образом, истец рассчитывает размер компенсации на основании подпункта 3 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (двукратный размер стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения).

Учитывая вышеизложенное, расчет размер компенсации выглядит следующим образом:

1) за воспроизведение фотографического произведения путем его записи в память ЭВМ: 25.000 руб. х 2 = 50.000 руб.;

2) за переработку фотографического произведения (творческим трудом создано производное произведение путем нанесения текстовой информации): 25.000руб. х 2 = 50.000 руб.;

3) за незаконное доведение до всеобщего сведения фотографического произведения на странице интернет-сайта: 25.000 руб. х 2 = 50.000 руб.

Таким образом, общий размер отыскиваемой в рамках настоящего дела компенсации составил 150.000 руб.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования. При определении размера компенсации подлежат учету вышеназванные критерии.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности фактов наличия у истца правомочия на обращение с иском в защиту исключительных прав на произведение авторства ФИО1 и нарушения ответчиками этого права. При определении подлежащего взысканию размера компенсации, рассчитанной заявителем на основании подпункта 3 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что использование ответчиками произведения путем воспроизведения и доведения до всеобщего сведения направлено на достижение одной экономической цели, в связи с чем, при использовании произведения указанными способами имело место одно нарушение исключительного права, и, таким образом, подлежит взысканию компенсация за 2 факта нарушения исключительных прав в размере 100.000 руб. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера компенсации.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков о том, что истцом не доказан факт нарушения исключительных прав именно ответчиками, представленные в материалы дела доказательства не подтверждают факт того, что ответчики являются руководителями и администраторами сообщества в социальной сети «ВКонтакте» (vk.com) с названием «Хорошёво-Мневники», отклоняются судом апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, истцом, в обоснование своей позиции представлены доказательства того, что именно ответчики осуществляют руководство и администрирование указанным сообществом, а именно:

- На главной странице сайта с доменным именем gazeta-horoshevo-mnevniki.info, расположенной по адресу https://gazeta-horoshevo-mnevniki.info размещена ссылка на социальную сеть «ВКонтакте» (vk.com), при нажатии левой кнопкой мыши по которому осуществляется переход на страницу группы в социальной сети «ВКонтакте» (vk.com) с названием «Хорошёво-Мневники», расположенной по адресу https://vk.com/gazetahoroshevomnevniki, что подтверждается Скриншотом главной страницы сайта с доменным именем gazeta-horoshevo-mnevniki.info, расположенной по адресу https://gazeta-horoshevo-mnevniki.info.

- Ответчики удалили фотографическое произведение со страницы социальной сети «ВКонтакте» (vk.com), расположенной по адресу https://vk.com/wall94907197_10353, что также свидетельствует об администрировании группы в социальной сети «Вконтакте» (vk.com) с названием с названием «ХорошёвоМневники», расположенную по адресу https://vk.com/gazetahoroshevomnevniki, иначе бы, спорное произведение до настоящего времени находилось бы на вышеуказанной странице (при условии того, что претензии отправлялась исключительно ответчикам Таким образом, только у ответчика имелись все основания и возможности удалить фотографическое произведение со страницы социальной сети «ВКонтакте» (vk.com), расположенной по адресу https://vk.com/wall94907197_10353.

Позиция истца о том, что лица осуществляют руководство и администрирование сообществами в социальной сети «ВКонтакте» (vk.com) при наличии на сайтах ссылок на социальные сети в виде значков, при нажатии левой кнопкой мыши по которым осуществлялся переход на страницы социальных сетей подтверждается судебной практикой: решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2021 г. по делу № 32-47349/2021, решение Арбитражного суда Московской области от 28.10.2021 г. по делу № А41-65112/2021, решение Арбитражного суда Тульской области от 27.12.2021 г. по делу № А68-10634/2021, решение Арбитражного суда Московской области от 22.12.2021 г. по делу № А41-65083/2021.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 данного Кодекса об относимости и допустимости доказательств.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Учитывая представленную в материалы дела совокупность доказательств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом доказан факт нарушения исключительных прав именно ответчиками.

Доводы апелляционной жалобы ответчика 2 о несоразмерности компенсации последствиям нарушения исключительных прав, не могут быть приняты апелляционным судом.

Принимая расчет подлежащей взысканию компенсации, суд первой инстанции принял во внимание характер допущенного нарушения, степень вины нарушителей, вероятные убытки правообладателя, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, в связи с чем, пришел к выводу о том, что рассчитанный истцом размер компенсации является соразмерным, указав, что такой размер компенсации соответствует степени вины нарушителей и установленным обстоятельствам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.12.2016 г. № 28-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края» (далее - Постановление от 13.12.2016 г. № 28-П), при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьей 1311 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях:

- убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком;

- правонарушение совершено ответчиком впервые;

- использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

ри этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения. Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры.

При этом, с целью не допустить избыточного вторжения в имущественную сферу ответчика, с одной стороны, и, с другой, лишить его стимулов к бездоговорному использованию объектов интеллектуальной собственности - размер такой компенсации может быть снижен судом не более чем вдвое (то есть не может быть менее стоимости права использования товарного знака).

Суд отмечает, что снижение судом размера компенсации ниже низшего размера возможно при соблюдении критериев, приведенных в Постановлении № 28-П и Постановлении № 40-П, при наличии мотивированного заявления ответчика, подтвержденного соответствующими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции полагает, что взысканный судом первой инстанции размер компенсации не влечет недобросовестного обогащения истца, а также избыточного вторжения в имущественную сферу ответчиков, при этом, безусловно, лишает последних стимулов к бездоговорному использованию объекта интеллектуальной собственности, в связи с чем, отклоняет довод апелляционной жалобы о несоразмерности подлежащего взысканию размера компенсации за нарушение исключительных прав.

Помимо прочего, в апелляционной жалобе, ответчик 2 указывает на необоснованность отказа суда в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Суд апелляционной инстанции, при проверке доводов заявителя жалобы, не установил оснований, свидетельствующих о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия и имеется необходимость в выяснении дополнительных обстоятельств или исследовании дополнительных доказательств. Несогласие ответчика с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства и с предъявленными исковыми требованиями не является безусловным основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2023 года по делу № А40-15425/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.



Судья О.Н. Лаптева