Постановление от 28 марта 2019 г. по делу № А29-17110/2018

050/2019-18387(2)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-17110/2018
г. Киров
28 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Минаевой Е.В., судей Ившиной Г.Г., Щелокаевой Т.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности от 07.08.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.01.2019 по делу № А29- 17110/2018, принятое судом в составе судьи Басманова П.Н.,

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми (ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

к акционерному обществу «Тандер» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) о привлечении к административной ответственности, потерпевший: ФИО3,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми (далее – заявитель, Управление Роспотребнадзора по Республике Коми, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении акционерного общества «Тандер» (далее - ответчик, АО «Тандер», Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьей 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.01.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Управление Роспотребнадзора по

Республике Коми обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы приводит доводы о наличии в деянии АО «Тандер» события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 14.43 КоАП РФ. По мнению административного органа, невыполнение обязанности по проведению в установленном нормативно- правовыми актами порядке производственного контроля в рассматриваемом случае явилось причиной (способствующим условием) нахождения в реализации пищевой продукции, не соответствующей требованиям законодательства о техническом регулировании. Выводы суда о малозначительности совершенного правонарушения в части реализации продукции с истекшим сроком годности административный орган считает необоснованными.

АО «Тандер» в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик считает, что выводы суда о недоказанности в деянии Общества состава вменяемого административного правонарушения (в части) соответствуют указанным в решении суда первой инстанции решениям Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного суда Российской Федерации. В протоколе взятия проб и образцов от 01.10.2018 указан результат наружного осмотра партии: «банки не имеют деформации и видимых нарушений», в протоколе осмотра помещений от 01.09.2018 отражено: «пресервы реализуются в торговом зале в охлаждаемых стеллажах при температуре 0 С. Температурный режим хранения не нарушен». Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что АО «Тандер» при реализации спорной продукции сохранило целостность, герметичность упаковки изготовителя, а также выполнило необходимые условия хранения. Обстоятельства малозначительности правонарушения в части реализации продукции с истекшим сроком годности подробно исследованы судом и объективно оценены.

ФИО3 отзыв на апелляционную жалобу не представила.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя и потерпевшего, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 11.09.2018 в Управление Роспотребнадзора по Республике Коми поступило обращение ФИО3 о реализации в АО «Тандер» некачественного товара.

Определением от 27.09.2018 административным органом возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование.

В ходе административного расследования 01.10.2018 в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <...>,

проведен отбор проб пищевой продукции - пресервы из разделанной соленой рыбы в заливке (горбуша филе-кусочки в масле).

По результатам проведенного лабораторного исследования (протокол лабораторных исследований АИЛЦ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Коми» от 10.10.2018 № 02-6136, экспертное заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Коми» № 70/2018/202/09 от 10.10.2018) установлено, что в отобранном образце обнаружены мезофильные аэробные и факультативно-анаэробные микроорганизмы, дрожжи в количестве, превышающем гигиенический норматив, также обнаружены бактерии Листерия моноцитогенес, наличие которых не допускается.

Кроме того, 01.10.2018 в торговом зале магазина «Магнит» по вышеуказанному адресу в 14 часов 15 минут зафиксирована реализация 1 упаковки пресервы из разделанной соленой рыбы в заливке (горбуша филе- кусочки в масле), производство ООО «Дивный берег», дата выработки 30.07.2018, срок годности истек 30.09.2018.

28.11.2018 Управлением Роспотребнадзора по Республике Коми в отношении Общества составлен протокол № 1096 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ, статьями 202 - 204 АПК РФ материалы административного дела вместе с заявлением о привлечении АО «Тандер» к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ направлены в Арбитражный суд Республики Коми для рассмотрения по существу.

Суд первой инстанции, установив в деянии Общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, выразившегося в реализации продукции по истечении срока годности, отказал в привлечении АО «Тандер» к административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения. В отношении несоответствия отобранных в ходе проверки образцов пищевой продукции микробиологическим показателям суд пришел к выводу о недоказанности вины Общества в совершении вменяемого административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч

рублей.

В силу части 2 статьи 14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

В соответствии с примечанием к данной статье, под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 названного Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон № 184-ФЗ).

В силу части 1 статьи 6 Закона № 184-ФЗ технические регламенты принимаются в целях: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.

На основании статьи 46 Закона № 184-ФЗ со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции и связанным с требованиями к продукции, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан.

В пунктах 2, 5 статьи 15 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» определено, что пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия в процессе их производства, хранения, транспортировки и реализации населению должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям. Граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ

«О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее – Закон № 29-ФЗ) изготовление, хранение, перевозка и реализация пищевых продуктов, материалов и изделий должны осуществляться в условиях, обеспечивающих сохранение их качества и безопасность.

Согласно пункту 2 статьи 3 названного Закона не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов; имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов при проверке таких продуктов, материалов и изделий; не соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации; не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли; не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

При реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов (статья 20 Закона № 29-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 7 решения Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (вместе с «ТР ТС 021/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности пищевой продукции») (далее - ТР ТС 021/2011) установлено, что пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной.

В соответствии с пунктом 4 статьи 5 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция с истекшим сроком годности, подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства-члена Таможенного союза.

Статьей 10 ТР ТС 021/2011 установлено, что изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим Техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Согласно пункту 7 статьи 17 ТР ТС 021/2011 при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

В силу части 12 статьи 17 ТР ТС 021/2011 при реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем.

Аналогичные требования содержатся в пунктах 11, 12 раздела 4 технического регламента Евразийского экономического союза ЕАЭС 040/2016 «О безопасности рыбы и рыбной продукции», утвержденного решением Совета Евразийской экономической комиссии от 18.10.2016 № 162, статье 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, п. 8.24 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», пп. 5, 23, 24 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55.

Факты выявленных в ходе проверки нарушений требований вышеуказанных технических регламентов, выразившихся в допуске в обращение пищевой продукции, с истекшим сроком годности и продукции, содержащей мезофильные аэробные и факультативно-анаэробные микроорганизмы, дрожжи в количестве, превышающем гигиенический норматив, а также бактерии Листерия моноцитогенес, наличие которых не допускается, подтверждаются представленными в дело протоколом об административном правонарушении от 28.11.2018 № 1096, экспертным заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Коми» № 70/2018/202/09 от 10.10.2018, фотоматериалами и заявителем документально не опровергнуты.

Из существа допущенных нарушений следует, что они создают угрозу причинения вреда здоровью граждан, возможность возникновения пищевых отравлений, что свидетельствует о доказанности события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем из материалов дела не следует, что несоответствие требованиям технических регламентов реализуемой пищевой продукции, изготовленной другим юридическим лицом, является следствием деяний именно АО «Тандер», в том числе вследствие ненадлежащего хранения, перевозки продукции либо ее реализации.

Административным органом не представлены доказательства того, какие виновные действия допущены непосредственно заявителем, которые привели к выявленному несоответствию спорной продукции требованиям технических регламентов. Также отсутствуют доказательства того, что из сопроводительной документации к продукции заявитель мог сделать вывод о ее несоответствии техническим регламентам.

Как верно указал суд первой инстанции, установленные в ходе лабораторных исследований несоответствия спорной продукции обязательным требованиям фактически могли быть допущены на стадии технологического процесса при изготовлении продукции. Данные обстоятельства не могли быть

выявлены при изучении сопроводительных документов и маркировки потребительской упаковки.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в действиях ответчика, связанных с реализацией продукции несоответствующей требованиям технических регламентов, изготовителем (производителем) которой АО «Тандер» не является, вина административным органом не доказана.

Позиция Управления Роспотребнадзора по Республике Коми о том, что заявителем должным образом не осуществлен производственный лабораторный контроль соответствия реализуемой продукции требованиям технического регламента, является несостоятельной.

Требования к организации производственного контроля установлены Санитарными правилами СП 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий», утвержденными Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 13.07.2001 № 18 (далее - СП 1.1.1058-01, Санитарные правила).

Названные Санитарные правила определяют порядок организации и проведения производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и предусматривают обязанности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по выполнению их требований (пункт 1.1).

Санитарные правила предназначены для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих подготовку к вводу и/или производство, хранение, транспортировку и реализацию продукции, выполняющих работы и оказывающих услуги, а также для органов и учреждений государственной санитарно-эпидемиологической службы Российской Федерации, осуществляющих государственный санитарно- эпидемиологический надзор (пункт 1.3).

Согласно пункту 1.5 СП 1.1.1058-01 юридические лица и индивидуальные предприниматели в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений должностных лиц органов, уполномоченных осуществлять государственный санитарно- эпидемиологический надзор, в том числе: осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно- противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Объектами производственного контроля являются, среди прочего, сырье, полуфабрикаты, готовая продукция, отходы производства и потребления (пункт 2.3 СП 1.1.1058-01).

В пункте 2.4 СП 1.1.1058-01 указаны виды осуществления производственного контроля, к которым отнесено, в том числе, осуществление (организация) лабораторных исследований и испытаний.

Исходя из подпункта «б» пункта 2.4 СП 1.1.1058-01 производственный контроль в форме лабораторных исследований и испытаний осуществляется в случаях, установленных настоящими Санитарными правилами и другими государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами: в том числе, сырья, полуфабрикатов, готовой продукции и технологий их производства, хранения, транспортировки, реализации и утилизации.

Из вышеприведенных положений СП 1.1.1058-01 следует, что осуществление (организация) лабораторных исследований и испытаний не является безусловной составляющей производственного контроля. Указанные исследования и испытания проводятся в случае, если проведение таких исследований и испытаний прямо предусмотрено Санитарными правилами и другими государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами с учетом категории объекта, вида осуществляемой деятельности, видов сырья, полуфабрикатов, готовой продукции и т.д.

Между тем протокол об административном правонарушении не содержат указания на конкретные нормы, возлагающие на Общество безусловную обязанность осуществлять лабораторные исследования (испытания) непосредственно в отношении спорной продукции (рыбных пресервов).

Кроме того, из материалов дела не усматривается, что, ссылаясь на ненадлежащее осуществление заявителем производственного контроля, Управлением в ходе проведения проверки и производства по административному делу исследовалась и оценивалась программа производственного контроля Общества, и было установлено ее нарушение (несоблюдение), которое привело к наличию рассматриваемого правонарушения.

Следует также отметить, что действующее в рассматриваемой сфере законодательство не содержит императивных требований о необходимости проведения лабораторных исследований и испытаний в отношении абсолютно всех наименований продукции, поступающих на реализацию субъекту предпринимательской деятельности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что нарушения, вмененные административным органом относительно продукции, за качество и безопасность которой должен отвечать производитель, с учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.11.2017 № 308-АД17-8224 по делу № А53-22089/2016, подлежат исключению из субъективной стороны административного правонарушения, что не влечет изменения квалификации правонарушения, объективную и субъективную сторону которого составляют нарушения, совершенные самим заявителем в процессе реализации пищевой продукции, создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у суда первой инстанции оснований для признания малозначительным нарушения Обществом установленных требований в части реализации продукции с истекшим сроком годности, подлежат отклонению на основании следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от

административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 18.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В определении № 349-О от 05.11.2003 Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Предусмотренный в статье 2.9 КоАП РФ правовой механизм, позволяющий с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий признать не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений правонарушение малозначительным направлен на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и не превратился в средство подавления деятельности субъекта.

Как следует из вышеуказанного определения, а также из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 № 116-О, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что статья 2.9 КоАП

РФ не содержит ограничений в ее применении в отношении каких-либо административных правонарушений в зависимости от того, на какие объекты они посягают.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание фактические обстоятельства данного конкретного дела, степень общественной опасности совершенного правонарушения и характер деяния, отсутствие в деле доказательств причинения ущерба государству и потребителям продукции, апелляционный суд пришел к выводу о том, что совершенное Обществом правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям, не повлекло существенного нарушения интересов граждан, общества и государства, в силу чего имеются основания для признания совершенного правонарушения малозначительным.

При этом судом первой инстанции при признании рассматриваемого правонарушения малозначительным обоснованно учтено незначительное количество товара с истекшим сроком годности (1 упаковка), предложенного к реализации, и незначительный срок просрочки (1 день), отсутствие установленного факта непосредственной реализации продукции с истекшим сроком годности, принятие ответчиком мер по устранению нарушения и по его недопущению, отсутствие в деле доказательств наступления вредных последствий вследствие рассматриваемого правонарушения.

То обстоятельство, что состав рассматриваемого административного правонарушения является формальным, не исключает возможности квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

По мнению апелляционного суда, в рассматриваемом случае действиями административного органа по возбуждению дела об административном правонарушении достигнута предупредительная цель административного производства.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным, обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела и не усматривает правовых оснований для его отмены. Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении.

Таким образом, решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.01.2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 АПК РФ государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.01.2019 по делу № А29-17110/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Е.В. Минаева

Судьи Г.Г. Ившина

Т.А. Щелокаева