Постановление от 24 апреля 2024 г. по делу № А49-9720/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-9720/2023
г. Самара
24 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления оглашена 17 апреля 2024 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2024 г.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 апреля 2024 года в помещении суда апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 25 марта 2024 года о возвращении заявления по делу № А49-9720/2023 (судья Балябина Н.А.),

по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов

в рамках дела по заявлению ФИО1

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

третье лицо: акционерное общество «Почта России» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

20 сентября 2023 года в Арбитражный суд Пензенской области от ФИО1 поступила жалоба на определение заместителя начальника отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Пензенской области ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.09.2023 № 90-ОО, в котором заявитель просит определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное 11.09.2023 заместителем начальника отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Пензенской области ФИО2 отменить, направить дело на новое рассмотрение лицу, правомочному рассматривать дело.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 11 октября 2023 года жалоба ФИО1 № 001-П/1409/2023 от 14.09.2023 об оспаривании определения Управления Роспотребнадзора по Пензенской области об отказе в возбуждении дела об административной правонарушении возвращена заявителю.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2023 года определение Арбитражного суда Пензенской области от 11 октября 2023 года по делу №А49-9720/2023 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

Определением суда от 06 декабря 2023 года жалоба ФИО1 от 14.09.2023 № 001-П/1409/2023 принята к производству, дело №А49-9720/2023 назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 26 декабря 2023 года.

Тем же определением в соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Почта России».

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 15 января 2024 года (резолютивная часть оглашена 09 января 2024 года) жалоба ФИО1 № 001-П/1409/2023 удовлетворена, признано незаконным и отменено определение Управления Роспотребнадзора по Пензенской области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 90-ОО от 11 сентября 2023 года в отношении АО «Почта России».

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2024 года (резолютивная часть оглашена 28 февраля 2024 года) решение Арбитражного суда Пензенской области от 15 января 2024 года по делу № А49-9720/2023 оставлено без изменения.

15 января 2024 года в арбитражный суд обратился ФИО1 с ходатайством № 002-П/1501/2024 о вынесении определения Арбитражным судом Пензенской области, возлагающим на Управление Роспотребнадзора по Пензенской области обязанности по возмещению судебных расходов, в котором просит Арбитражный суд Пензенской области по делу № А49-9720/2023 вынести определение, обязывающее Управление Роспотребнадзора по Пензенской области возместить понесенные им судебные издержки по направлению посредством реализации акционерным обществом «Почта России» услуг почтовой связи Управлению Роспотребнадзора по Пензенской области отправления, имеющего внутренний идентификационный номер 44092086348156, содержащего копии Жалобы № 001-П/1409/2023 на вынесенное 11.09.2023 заместителем начальника отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Пензенской области ФИО2 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 90-ОО и иные документы, с описью вложения и заказным уведомлением о вручении общей суммой 486 (четыреста восемьдесят шесть) рублей 00 копеек.

Определением арбитражного суда от 22 января 2024 года ходатайство ФИО1 о взыскании судебных расходов по делу № А49-9720/2023 оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 22 февраля 2024 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления ходатайства без движения.

Судом установлено, что ФИО1 к ходатайству не приложены доказательства направления ходатайства о взыскании судебных расходов лицам, участвующим в деле, а именно Управлению Роспотребнадзора по Пензенской области, АО «Почта России», что предусмотрено частью 3 статьи 125 АПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 126 АПК РФ.

Кроме того, ФИО1 необходимо было указать норму АПК РФ, предусматривающую возможность подачи заявления о взыскании судебных расходов до вступления в законную силу последнего судебного акта, которым закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ, такое заявление может быть подано в течение трех месяцев после вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Указанное определение направлялось заявителю по адресу, указанному в ходатайстве, согласно почтовому уведомлению получено ФИО1 01 февраля 2024 года.

22 января 2024 года от ФИО1 в арбитражный суд поступило заявление № 001 -П/2001/2024 о возражении на полагаемое им неправомерное бездействие судьи Арбитражного суда Пензенской области Балябиной Наталии Алексеевны, в котором просит суд принять к сведению и приобщить к материалам дела № А49-9720/2023 настоящее заявление, вынести определение по рассмотрению ходатайства № 002-П/1501/2024 о вынесении определения Арбитражным судом Пензенской области, возлагающим на Управление Роспотребнадзора по Пензенской области обязанности по возмещению судебных расходов.

05 февраля 2024 года в арбитражный суд обратился ФИО1 с заявлением № 001 -П/0202/2024 о необходимости совершения действий Арбитражным судом Пензенской области в целях недопущения (избегания наступления) юридической коллизии, в котором просит продлить предусмотренный в вынесенным 22.01.2024 Арбитражным судом Пензенской области определении об оставлении заявления без движения процессуальный срок, предложенный для предоставления в канцелярию Арбитражного суда Пензенской области документов, подтверждающих направление Управлению Роспотребнадзора по Пензенской области и акционерному обществу «Почта России» копии Ходатайства № 002-П/1501/2024 о вынесении определения Арбитражным судом Пензенской области, возлагающим на Управление Роспотребнадзора по Пензенской области обязанности по возмещению судебных расходов (ранее по тексту также - Ходатайство № 002-П/1501/2024) посредством вынесения Арбитражным судом Пензенской области определения, в котором изменить указанный в настоящем абзаце процессуальный срок не на конкретную дату, а на дату вынесения Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом постановления по результатам рассмотрения Жалобы № 001 -П/2301/2024 на определение об оставлении заявления без движения, вынесенного 22.01.2024 Арбитражным судом Пензенской области в составе судьи Балябиной Наталии Алексеевны (ранее и далее по тексту также - Жалоба №001 -П/2301/2024) в случае принятия Жалобы № 001 -П/2301/2024 в апелляционное производство Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом.

Определением суда от 22 февраля 2024 года срок оставления ходатайства ФИО1 о взыскании судебных расходов без движения продлен по ходатайству заявителя, ФИО1 предложено до 22 марта 2024 года представить в канцелярию Арбитражного суда Пензенской области документы, указанные в определении суда от 22.01.2024.

Указанное определение направлялось заявителю по адресу, указанному в ходатайстве, согласно почтовому уведомлению получено ФИО1 04 марта 2024 года.

26 февраля 2024 года в арбитражный суд обратился ФИО1 с заявлением № 001 -П/2602/2024 о возражении на действия судьи Арбитражного суда Пензенской области Балябиной Наталии Алексеевны, выраженные в полагаемом ФИО1 неправомерном толковании процессуальных норм, изложенных в статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором ФИО1 просит суд принять к сведению и приобщить к материалам дела № А49-9720/2023 настоящее заявление.

Рассмотрев ходатайство ФИО1, суд установил, что заявителем устранены не все обстоятельства, послужившие основанием для оставления ходатайства ФИО1 о взыскании судебных расходов без движения, а именно не приложены доказательства направления ходатайства о взыскании судебных расходов лицам, участвующим в деле, а именно Управлению Роспотребнадзора по Пензенской области, АО «Почта России», что предусмотрено частью 3 статьи 125 АПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 126 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 25 марта 2024 года ходатайство гражданина ФИО1 от 15 января 2024 года № 002-П/1501/2024 по делу № А49-9720/2023 возвращено заявителю.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что нормой арбитражного процессуального кодекса, предусматривающей возможность подачи заявления о взыскании судебных расходов до вступления в законную силу последнего судебного акта, которым закончилось рассмотрение дела по существу, является содержание статьи 112 АПК РФ, в связи с чем являются противоречивыми обстоятельства, установленные Арбитражным судом Пензенской области, отраженные в определении от 22.01.2024 и Определении от 25.03.2024, при рассмотрении их в совокупности и во взаимосвязи.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, своих представителей в суд не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных ст. 125 и 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Кроме того, в силу положений части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов следует считать также определение об оставлении искового заявления без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу, а также определения, выносимые на основании части 8 статьи 141, части 5 статьи 234, части 5 статьи 240, части 3 статьи 245 АПК РФ, либо соответствующее постановление суда апелляционной или кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Арбитражный суд Поволжского округа принял кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области на решение Арбитражного суда Пензенской области от 15.01.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024 по делу № А49-9720/2023, судебное заседание назначено на 25.06.2024.

Поскольку в течение срока, указанного в определениях от 22.01.2024, 22.02.2024, обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, не были устранены заявителем, суд, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ, правомерно возвратил заявление истцу.

Подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Несогласие апеллянта с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Суд апелляционной инстанции считает определение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 25 марта 2024 года по делу № А49-9720/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.



Судья Н.В. Сергеева