Постановление от 18 апреля 2018 г. по делу № А40-200993/2015

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-5108/2018


Москва                                                                                Дело № А40-200993/15

19 апреля 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2017 по делу № А40?200993/15, вынесенное судьей Е.В. Луговик в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

о процессуальном правопреемстве;


при участии в судебном заседании:

от ФИО2 - ФИО3, по дов. от 22.06.2017 г.

финансового управляющего ФИО4 – ФИО5, по дов. от 11.04.2018 г. 



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу А40-200993/15 от 28.07.2016 должник ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС нет данных, 22.12.1972г.р., место рождения: г. Славянск-на-Кубани Краснодарского края), адрес регистрации: 119517, <...>, признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО4.

В Арбитражный суд города Москвы 01.08.2017 поступило заявление «ГПБ Ритейл Сервис» (Акционерное общество), а именно о замене кредитора Банка «ГПБ – Ипотека» (Акционерное общество) на его правопреемника «ГПБ Ритейл Сервис».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2017 указанное заявление удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ФИО2  обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В апелляционной жалобе должник указывает, что определением от 23.06.2016 произведено процессуальное правопреемство кредитора Банка «ГПБ- Ипотека» на ООО «РКПФ» Д.У. ЗПИФ в части требований к должнику в размере 9 311 156, 72 руб. суммы основного долга.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционных жалоб на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2017 откладывалось судом в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения об отложении судебного разбирательства размещены на официальном сайте в сети Интернет.

По основаниям, предусмотренным статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, была произведена замена судьи П.А. Порывкина на судью М.С. Сафронову.

Также в судебном заседании в порядке, установленном статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв.

В судебном заседании представитель ФИО2 апелляционную жалобу поддержал.

Представитель финансового управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Из материалов дела следует, что определением от 28.01.2016 включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника-гражданина ФИО2 требования Банка «ГПБ-Ипотека» (Акционерное общество) в размере: 9 311 156, 72 руб. – сумма основного долга и 3 296 064, 14 руб. – проценты за пользование займом как обеспеченные залогом имущества должника; 356 812, 84 руб. – пени за просроченный к уплате основной долг, 3 455 792,59 руб. – пени за просроченные к оплате проценты, 3 500,00 руб. – расходы по оценке стоимости квартиры, 44 796, 89 руб. – расходы по уплате госпошлины.

Впоследствии между «ГПБ Ритейл Сервис» (Акционерное общество) (цессионарием) и Банка «ГПБ-Ипотека» (АО) (цедентом) заключен договор купли-продажи закладных № 2403- 11/525-2016 от 26.12.2016.

Суд первой инстанции, установив наличие правовых оснований, удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве.

Выводы суда первой инстанции законны и обоснованы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 48 Закона об ипотеке, законному владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству.

Согласно статье 13 Закона об ипотеке закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право кредитора и залогодержателя по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств.

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве представлены копии закладной, договора купли-продажи, акта приема-передачи закладных от 26.12.2016.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у Банка «ГПБ- Ипотека» права на передачу требований в части основного долга третьему лицу не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что определением от 23.06.2016 произведено процессуальное правопреемство кредитора Банка «ГПБ- Ипотека» на ООО «РКПФ» Д.У. ЗПИФ в части требований к должнику в размере 9 311 156, 72 руб. суммы основного долга.

Как следует из определения от 23.06.2016, основу данного процессуального правопреемства составляет договор купли-продажи закладных № 2403-11/25-2016 от 11.04.2016.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции финансовым управляющим в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела представлен также договор купли-продажи закладных № 2403-11/25-2016 от 24.11.2016, заключенный между ООО «РКПФ» Д.У. ЗПИФ (продавец) и  Банком «ГПБ- Ипотека» (покупатель), согласно которому закладные, перечисленные в реестре в приложении к договору, со всеми удостоверяемыми ими правами, переходят к покупателю. В соответствии с указанным договором, права требования к должнику вновь перешли к Банку «ГПБ- Ипотека».

Впоследствии указанные права требования перешли «ГПБ Ритейл Сервис» (Акционерное общество) на основании договора купли-продажи закладных № 2403- 11/525-2016 от 26.12.2016, что послужило основанием для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве в рамках настоящего спора.

Для перехода права к новому кредитору требуется совершение специального юридического действия - цессии (статья 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка по передаче права требования может быть заключена только в отношении такового требования, которое на момент заключения соответствующей сделки является реально существующим (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо различать уступку прав по договору - цессию, которая регламентируется статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 47 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от передачи прав по закладной, установленной статьей 48  ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В соответствии со статьей 48  ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», передача прав по закладной регламентируется статьей 48 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», согласно которой при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме; передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности; что владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству.

Установление процессуального правопреемства в реестре требований кредиторов должника не означает, что правопреемник лишен возможности на передачу приобретенного права требования иному лицу, в том числе первоначальному кредитору.

Таким образом, при установлении факта состоявшегося материального правопреемства у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления «ГПБ Ритейл Сервис» (Акционерное общество) о процессуальном правопреемстве требований в реестре требований должника – ФИО2

При этом суд учитывает, что права должника никаким образом не нарушаются, поскольку требования кредиторов в реестре не задваиваются.

При этом ходатайство ФИО2 о фальсификации представленного в суде апелляционной инстанции доказательства, отклонено судом апелляционной инстанции, поскольку заявителем не было представлено безусловных доводов, свидетельствующих о наличии необходимости проверки подлинности договора купли-продажи закладных № 2403?11/25-2016 от 11.04.2016 поскольку требование .

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2017 по делу № А40-200993/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                 А.С. Маслов

Судьи:                                                                                                                      М.С. Сафронова

О.И. Шведко