Постановление от 31 июля 2019 г. по делу № А60-15703/2018



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9448/2018(2)-АК

Дело № А60-15703/2018
31 июля 2019 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2019 года.


Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Зарифуллиной Л.М., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саранцевой Т.С.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью «Обувь Торг»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 апреля 2019 года

об отказе в удовлетворении жалобы общества с ограниченной ответственностью «Обувь Торг» на действия (бездействие) финансового управляющего Шичкиной Анны Андреевны,

вынесенное судьей Веретенниковой С.Н.

в рамках дела № А60-15703/2018

о признании несостоятельным (банкротом) Чуганова Александра Вениаминовича (ИНН 666300242180, СНИЛС 040-600-382 95),



установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 20.03.2018 поступило заявление Чуганова Александра Вениаминовича (далее – Чуганов А.В., должник) о признании его несостоятельным (банкротом).



Определением от 27.03.2018 заявление принято к производству, возбуждено настоящее дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2018 (резолютивная часть решения объявлена 08.05.2018) Чуганов А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена Шичкина Анна Андреевна (далее – Шичкина А.А., финансовый управляющий), член Ассоциация арбитражных управляющих «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Сообщение о введении процедуры опубликовано Газете «Коммерсантъ» от 26.05.2018 №90.

28.01.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью «ОбувьТорг» (далее – общество «ОбувьТорг») на действия (бездействие) арбитражного управляющего Шичкиной А.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2019 (резолютивная часть от 11.04.2019) в удовлетворении заявления общества «ОбувьТорг» отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество «ОбувьТорг» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что судом не дана оценка доводам заявителя жалобы о наличии сделок должника по отчуждению недвижимого имущества, совершенных в 2016 году, а именно по договору купли-продажи от 06.04.2016, по договору купли-продажи от 25.11.2016. Полагает, что указанные сделки совершены в пользу заинтересованных лиц, а именно в пользу сына и супруги должника. Полагает, что информация по указанным сделкам была скрыта финансовым управляющим, действий по их оспариванию финансовым управляющим не предпринималось. Обращает внимание на то, что судом не дана оценка представленному в судебном заседании ответу из Государственной инспекции безопасности дорожного движения о наличии зарегистрированных прав на транспортные средства в отношении бывшей супруги должника, которая была представлена финансовым управляющим в нечитабельном виде. Полагает, что последний действуя разумно и добросовестно, должен был обратиться в государственный орган с повторным требованием о предоставлении таких сведений. Полагает, что судом необоснованно отклонены доводы кредитора о необходимости проведения собрания кредиторов должника, подготовки заключения о наличии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, опубликования указанных сведений в Едином федеральном реестре сведения о банкротстве (далее – ЕФРСБ), не исследованы доводы кредитора об отсутствии оценки и продажи долей в уставных капиталах общества с ограниченной ответственностью «Атлантик Лада» (далее – общество «Атлантик Лада»), общества с ограниченной ответственностью «Атлантик Сити» (далее – общество «Атлантик Сити»), общества с ограниченной ответственностью «АСС Атлантик» (далее – общества «АСС Атлантик»). Указывает, что судом дана формальная оценка доводам кредитора, сделан неверный вывод об отсутствии существенных грубых нарушении в деятельности со стороны финансового управляющего, возможности дальнейшего осуществления им процедуры банкротства в отношении должника.

До начала судебного заседания от уполномоченного органа поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому он доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддерживает в полном объеме.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указывалось выше, решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2018 Чуганов А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должника утверждена Шичкина Анна Андреевна.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2018 требования кредитора общества «Обувь Торг» в размере 10 052 178 руб. 92 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Указанный кредитор, воспользовавшись своим правом, 28.01.2019 обратился в арбитражный суд с жалобой, в которой просил признать неправомерными действия (бездействие) финансового управляющего Шичкиной А.А., выразившиеся:

- в неполучении (неистребовании) документов из органов ЗАГС о семейном положении должника и соглашения о разделе совместно нажитого имущества, заключенного между должником и его бывшей супругой;

- в неоспаривании выявленных ею подозрительных сделок должника;

- в непроведении оценки и продажи с открытых торгов долей в уставных капиталах коммерческих организаций, принадлежащих должнику (общества «Атлантик Лада», общества «Атлантик Сити», общества «АСС «Атлантик»);

- в неопубликовании в ЕФРСБ сведений о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, о результатах проведения собрания кредиторов;

- в непроведении собраний кредиторов в предусмотренный законодательством о банкротстве срок;

- в непроведении проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника и подготовке соответствующего заключения.

Кроме того, кредитор просил признать ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим Шичкиной А.А. обязанности по проведению анализа финансового состояния должника в связи с наличием многочисленных нарушений Правил проведения финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 №367, признать анализ финансового состояния должника неполным и недостоверным, подготовленным с нарушением требований Правил проведения финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 №367, а также просил отстранить арбитражного управляющего Шичкину А.А. от возложенных на нее обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве Чуганова А.В. в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта ненадлежащего исполнения финансовым управляющим своих обязанностей и нарушения законных прав и интересов кредитора.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве, Закон) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным (статья 213.9 Закона о банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен положениями пунктов 7-8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания его действий и бездействия незаконными.

При этом статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель жалобы должен дать правовое обоснование своего требования и указать, какие его права и законные интересы нарушены.

Как следует из материалов дел, одним из оснований жалобы заявителем вменено финансовому управляющему бездействие в связи с неполучением документов из органов ЗАГС о семейном положении должника и соглашения о разделе совместно нажитого имущества, заключенного между должником и его бывшей супругой.

При рассмотрении данного эпизода суд первой инстанции установил, что должником было добровольно передано свидетельство о расторжении брака финансовому управляющему. Установлено, что соглашение о разделе совместно нажитого имущества должник не заключал.

В подтверждении указанных обстоятельств финансовым управляющим приобщена в материалы дела копия свидетельства о расторжении брака от 11.12.2017.

Кредитором при обжаловании действий финансового управляющего не доказано, что между должником и его супругой заключалось соглашение о разделе совместно нажитого имущества или любой другой документ, который не был истребован финансовым управляющим и повлиял на ход процедуры банкротства в целом.

В связи с этим отсутствует потребность в истребовании указанных кредитором документов, поскольку пояснения Шичкиной А.А. в данной части признаются судом удовлетворительными, а отказ суда первой инстанции в удовлетворении жалобы по указанному эпизоду законным и обоснованным.

Ссылка на то, что о наличии соглашения о разделе имущества кредитору известно со слов помощника арбитражного управляющего, является бездоказательной.

Следующее основание, по которому кредитором оспариваются действия финансового управляющего, состоит в неоспаривании выявленных подозрительных сделок должника.

В данном случае арбитражным судом первой инстанции указано на то, что в ходе финансового анализа финансовым управляющим не были выявлены сделки, подлежащие оспариванию, а также то, что кредитором ранее на собраниях кредиторов не ставился вопрос по оспариванию сделок должника, так же как и не заявлялись такие требования в судебном порядке.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у апелляционной коллегии не имеется, поскольку наличие двух сделок по отчуждению в 2016 году должником имущества (доля в размере 1/3 в праве собственности на квартиру, земельный участок и доля в размере ? в праве собственности на земельный участок) само по себе не свидетельствует об их порочности, тем более, что акцессорные обязательства должника перед кредитором возникли только на основании договора поручительства от 04.04.2016, а просрочки в исполнении обязательств по возврату заемных денежных средств по договору о финансировании исполнения денежных обязательств третьим лицом от 04.04.2016 №1-А у основного должника (общества «Атлантик Лада») возникли с 22.01.2017.

Заявителем при обращении в суд не была указана совокупность условий, которые позволяют однозначно сделать вывод о порочности совершенных должником сделок, в том числе не указаны основания, по которым кредитор полагает должны быть оспорены сделки, не приведено достаточных доказательств заинтересованности лиц, в пользу которых указанные сделки были совершены.

Кроме того, заявителем не представлено в материалы дела доказательств самостоятельного обращения в суд с заявлением о признании таких сделок недействительными, которые бы не были приняты судом или в их удовлетворении было отказано, с указанием на правомочие оспаривать сделки должника только лишь у финансового управляющего.

Также не представлено доказательств обращения к финансовому управляющему Шичкиной А.А. с мотивированным требованием о подаче заявлений об оспаривании договоров купли-продажи или иных сделок должника, о которых известно кредитору.

Заявитель сам, зная о сделках должника, полагая их порочными, не соответствующими целям процедуры банкротства и интересам кредиторов, не лишен возможности обращения с подобными заявлениями в суд с последующим привлечением финансового управляющего к активному участию в споре.

Более того, как справедливо отмечено судом первой инстанции, срок для оспаривания сделок должника у финансового управляющего не истек, мероприятия в процедуре банкротства должника продолжают осуществляться, в связи с чем, вменяемый эпизод бездействия финансового управляющего (даже если будут выявлены пороки в указанных кредитором сделках) является устранимым и не влечет признания такого бездействия незаконным.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы признаются апелляционной коллегией необоснованными.

Также кредитором вменяется бездействие финансового управляющего должника в непроведении оценки и продажи с открытых торгов долей в уставных капиталах коммерческих организаций, принадлежащих должнику, а именно в обществе «Атлантик Лада», обществе «Атлантик Сити», обществе «АСС «Атлантик».

При рассмотрении указанного эпизода судом первой инстанции было установлено, что общество «Атлантик Лада» решением Арбитражного Суда Свердловской области от 04.05.2018 по делу №А60-55945/2017 признано несостоятельным (банкротом), общество «Атлантик Сити» решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2016 по делу №А60- 3499/2016 также признано несостоятельным (банкротом).

Общество «АСС «Атлантик» является действующим юридическим лицом.

В силу положений данного Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон №14-ФЗ) лицо, внесшее вклад в уставной капитал общества с ограниченной ответственностью при создании общества или при увеличении уставного капитала, становится участником общества и приобретает соответствующую долю в уставном капитале.

Статьей 25 Закона №14-ФЗ обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества. В случае обращения взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества общество вправе выплатить кредиторам действительную стоимость доли или части доли участника общества. Действительная стоимость доли или части доли участника общества в уставном капитале общества определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате предъявления требования к обществу об обращении взыскания на долю или часть доли участника общества по его долгам.

Таким образом, имуществом должника в рамках дела о банкротстве является соответствующая доля в уставном капитале общества в размере ее действительной стоимости.

Финансовым управляющим в суд первой инстанции предоставлены пояснения, согласно которым, 26.03.2019 в Арбитражный суд Свердловской области им было подано ходатайство об исключении из конкурсной массы должника долей в уставных капиталах общества «Атлантик Лада», общества «Атлантик Сити» и общества «Атлантик Красноуфимск» в связи с открытием в отношении них процедуры банкротства – конкурсного производства. Рассмотрение указанного заявление находится в суде первой инстанции, из картотеки арбитражных дел следует, что заявление финансового управляющего об исключении указанных долей обществ из конкурсной массы должника удовлетворено.

Таким образом, при рассмотрении настоящего обособленного спора, у суда апелляционной инстанции есть все основания полагать, что финансовым управляющим проведена работа по оценке стоимости долей в указанных обществах и имеется представление о перспективах реализации такого имущества должника исходя из интересов кредиторов и достаточности конкурсной массы должника для проведения торгов по реализации долей в указанных обществах.

Что касается действующего общества «АСС «Атлантик», то в материалы дела не представлено достаточных доказательств бездействия финансового управляющего в отношении доли в указанном юридическом лице. Кредитором не представлено доказательств направления финансовому управляющему требований о реализации указанного имущества и об ознакомлении с оценкой указанной доли, а кредитору было отказано в таком требовании в виду отсутствия указанного документа.

Кроме того, при наличии такового, указанное бездействие финансового управляющего также является устранимым и не влечет его признания незаконным, поскольку процедура банкротства должника продолжается, мероприятия по насыщению конкурсной массы не исчерпаны.

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у суда апелляционной инстанции также не имеется, соответствующие доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными.

Следующий эпизод незаконного бездействия, вменяемый финансовому управляющему, сформулирован как не опубликование в ЕФРСБ сведений о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, о результатах проведения собрания кредиторов.

При рассмотрении данного эпизода судом первой инстанции установлено, что такие сведения опубликованы финансовым управляющим на сайте ЕФРСБ 25.03.2019 сообщение №3604109.

С данным выводом суда апеллянт не спорит, доводы апелляционная жалоба в соответствующей части не содержит, следовательно, пересмотру в отсутствие возражений не подлежит.

Также не подлежит удовлетворению довод заявителя жалобы относительно непроведения проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника и непредставления соответствующего заключения, поскольку финансовым управляющим данная работа проведена, соответствующие сведения опубликованы на официальном сайте ЕФРСБ, заявитель при наличии интереса не лишен права ознакомления с указанными данными как непосредственно у финансового управляющего, так и в сети Интернет.

Помимо прочего, кредитор утверждает, что финансовым управляющим не проводятся собрания кредиторов в срок, предусмотренный Законом о банкротстве.

Суд первой инстанции, отклоняя данный довод кредитора, указал на то, что заявителем при формулировании данного требования указаны нормы, применимые к должнику – юридическому лицу, следовательно, позиция кредитора основана на ошибочном толковании норм права.

В апелляционной жалобе кредитор отмечает, что несмотря на ошибочность норм права, финансовый управляющий не освобожден от обязанности проведения таких собраний кредиторов.

Соответствующий довод апелляционной жалобы признается обоснованным, поскольку финансовый управляющий в силу норм Закона о банкротстве действительно не освобожден от исполнения обязанностей по проведению собрания кредиторов и представлению кредиторам отчета финансового управляющего не реже чем один раз в квартал (пункт 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, апеллянтом не представлено доказательств нарушения его прав и интересов на момент обращения с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего, обращение в суд состоялось через 8 месяцев после введения процедуры наблюдения и через 6 месяцев после включения требований общества «Обувь Торг» в реестр требований кредиторов должника, при том, что 06.12.2018 на сайте ЕФРСБ было опубликовано сообщение о проведении 20.12.2018 собрания кредиторов с очной формой проведения (сообщение №3281946) с повесткой дня «отчет финансового управляющего».

В части признания ненадлежащим исполнения обязанности арбитражного управляющего Шичкиной А.А. по проведению анализа финансового состояния должника в связи с наличием многочисленных нарушений Правил проведения финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 №367, и признании такого анализа неполным и недостоверным, суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательств нарушения проведения и составления такого анализа кредитором в материалы дела не представлено, не указаны конкретные положения закона, которые были нарушены при осуществлении указанных действий, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы на действия финансового управляющего в данной части у суда первой инстанции также не имелось.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в обжалуемом судебном акте оценки ответа ГИБДД как нечитабельного документа, подлежит отклонению, в силу того, что заявителем не доказано, что финансовый управляющий не располагает читабельной версией данного документа, а следовательно, апеллянт не лишен возможности ознакомиться с ним у финансового управляющего Шичкиной А.А.

То обстоятельство, что в материалы дела представлена действительно нечитабельная копия документа, само по себе не свидетельствует о ненадлежащих действиях Шичкиной А.А., а обусловлена в данном случае в некорректной работой оргтехники, посредством которой такая копия изготовлялась.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Из приведенных разъяснений следует, что отстранение управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, являясь исключительной мерой ответственности, требует наличия таких оснований ее применения, которые бы неоспоримо указывали на неоднократные грубые и умышленные нарушения управляющим возложенных на него законом обязанностей.

Поскольку ненадлежащих действий финансового управляющего должника не установлено, учитывая, что отстранение арбитражного управляющего от исполнения обязанностей является исключительной мерой, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований кредитора о признании действий финансового управляющего Шичкиной А.А. не соответствующими закону, отстранении последней от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал обществу «Обувь Торг» в удовлетворении заявления.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 апреля 2019 года по делу № А60-15703/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Т.С. Нилогова

Судьи




Л.М. Зарифуллина





С.И. Мармазова