Постановление от 24 октября 2017 г. по делу № А40-79895/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-36984/2017

Дело № А40-79895/17
г. Москва
24 октября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Д.В. Пирожкова, рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Атлантида» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 июня 2017 года, рассмотренному в порядке упрощенного производства по делу № А40-79895/17, принятое судьей В.Э. Козловским, по исковому заявлению ЗАО «Волгатранссервис» (ОГРН <***>) к ООО «Атлантида» (ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 180 000 руб.

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Волгатранссервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Атлантида» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 180 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суд города Москвы от 15 июня 2017 года по делу № А40-79895/17 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В порядке части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное решение не составлялось.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Дело рассмотрено в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор транспортной экспедиции № ВТС/1/16 от 16.12.2016 (далее – договор), в соответствии с условиями которого, исполнитель обязуется организовать перевозку и/или транспортно-экспедиционное обслуживание грузов заказчика автомобильным транспортом, а заказчик обязуется оплатить оказанные ему транспортно-экспедиционные услуги.

В рамках указанного договора, истцом 16.12.2016 была внесена предоплата в размере 180 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 1816 от 16.12.2016 (л.д. 24), однако ответчиком принятые на себя обязательства по договору не были исполнены.

Согласно п. 6.5 Договора каждая сторона вправе расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке путем направления второй стороне письменного уведомления о расторжении договора. В таком случае договор считается расторгнутым по истечении десяти дней с момента получения второй стороной уведомления о расторжении договора.

На основании чего, истец в адрес ответчика направил письмо исх. № П02-16/03 от 16.03.2017 (л.д. 25) с уведомлением о расторжении договора и требованием осуществить возврат предоплаты.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Поскольку ответчиком денежные средства не были возвращены истцу, претензия оставлена без ответа, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 180 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что обжалуемое решение суда первой инстанции было принято ранее срока, установленного сторонам определением от 03.05.2017 для представления суду и другой стороне дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Так, согласно ч. 2 ст. 228 АПК РФ суд в определении о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства устанавливает срок для представления доказательств и отзыва на исковое заявление. Указанный срок не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству.

Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (ч. 3 ст. 228 АПК РФ).

Согласно определению суда от 03.05.2017 суд первой инстанции предложил ответчику в срок до 26.05.2017 представить в суд мотивированный отзыв на исковое заявления, а в срок до 19.06.2017 суд предложил сторонам представить документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Из материалов дела следует, что решение суда от 15.06.2017 по настоящему делу было размещено на официальном сайте суда 16.06.2017, т.е. представленные ответчиком документы 16.06.2017 поступили в материалы дела в срок.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанным доводом, однако полагает, что такие действия суда первой инстанции не привели к принятию неправильного судебного акта по существу.

Так, ответчик ссылается на то, что в качестве приложения к заключенному договору были подписаны три заявки на осуществление перевозок, каждая на 60 000 руб. и что им была осуществлена перевозка груза по заявке № 3, что подтверждается транспортной накладной от 20.12.2016 № 12.07.01, а также что груз получен представителем истца по доверенности от 21.12.2016 ФИО1, полагая тем самым, что им частично исполнены обязательства по договору транспортной экспедиции от 16.12.2016 на сумму 60 000 руб.

Однако апелляционный суд не может согласиться с указанным доводом, поскольку он не подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Из представленной ответчиком транспортной накладной от 20.12.2016 № 12.07.01 не представляется возможным сделать вывод о том, что она относится к спорным правоотношениям сторон, поскольку в указанной накладной не имеется ссылки на договор заключенный между сторонами и что именно тот груз, который указан в транспортной накладной должен был быть перевезен, а также в ней нет какой-либо ссылки на цену осуществленной перевозки.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Заявитель апелляционной жалобы, ссылается на то, что сторонами в качестве приложения к заключенному договору были подписаны три заявки (п. 1.2 Договора) на осуществление перевозок, при этом ни одной из них в материалы дела не представлены, тем самым свои доводы документально не подтверждены.

Более того, ответчик, полагая, что частично осуществил принятые на себя обязательства по перевозке груза, не был лишен заявить свои возражения истцу, ответив на письмо исх. № П02-16/03 от 16.03.2017, которое содержало уведомление о расторжении договора и требование о возврате предоплаты по договору.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что ответчиком не доказано частичное исполнение договора транспортной экспедиции от 16.12.2016 на сумму 60 000 руб.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым судом дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на него в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2017 года по делу № А40-79895/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Атлантида» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья: Д.В. Пирожков

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.