Постановление от 9 января 2025 г. по делу № А41-48691/2024

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-18789/2024

Дело № А41-48691/24
10 января 2025 года
г. Москва



Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стрелковой Е.А., рассмотрев                    в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО УК «Русский сервис» на решение Арбитражного суда Московской области от 16 августа 2024 года по делу № А41-48691/24, рассмотренному                      в порядке упрощенного производства,

по иску ООО УК «Русский сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО «Санаторий «Подлипки» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 8 872 руб. 92 коп. неустойки за просрочку оплаты услуг за май 2019г.                          по соглашению № 2 от 27.12.2018г. в соответствии с п.4.2 соглашения за период                                с 20.06.2019г. по 03.11.2023г., 35 667 руб. 36 коп. пени за просрочку оплаты за период                          с 20.06.2019г. по 03.11.2023г. в соответствии с п. 4.3 соглашения,

УСТАНОВИЛ:

ООО УК «Русский сервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Санаторий «Подлипки» (далее – ответчик) о взыскании 8 872 руб. 92 коп. неустойки за просрочку оплаты услуг за май 20019г. по соглашению №2 от 27.12.2018г. в соответствии с п.4.2 соглашения за период с 20.06.2019г. по 03.11.2023г.,        35 667 руб. 36 коп. пени за просрочку оплаты за период с 20.06.2019г. по 03.11.2023г. в соответствии с п.4.3 соглашения.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 августа 2024 года по делу              № А41-48691/24 в удовлетворении иска отказано ввиду пропуска срока исковой давности.

В апелляционной жалобе ООО УК «Русский сервис» просит решение суда первой инстанции отменить полностью, вынести решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

ООО «Санаторий «Подлипки» представило отзыв на апелляционную жалобу,                           в котором просит решение Арбитражного суда Московской области от 16 августа 2024 года по делу № А41-48691/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу                                   ООО УК «Русский сервис» - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства                      с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ. Согласно статье 272.1              АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным                в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон                              по имеющимся в деле доказательствам. С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон. Информация                           о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, 27 декабря 2018 г. между ООО УК «Русский сервис» и ООО «Санаторий «Подлипки» было заключено соглашение № 2 на оказание услуг по организации питания сотрудников последнего.

Согласно п.2.1 договора исполнитель (ООО УК «Русский сервис») обязался на основании ежедневных заявок заказчика (ООО «Санаторий «Подлипки») выполнять весь цикл работ и услуг по предоставлению питания для гостей заказчика, а заказчик, в свою очередь обязался в соответствии с п.2.1.2 своевременно оплачивать исполнителю оказанные им услуги и выполненные работы.

Как указал истец, услуги по организации питания за период с 20.06.2019г.                               по 03.11.2023г. в соответствии с п. 2.1.1 соглашения были оказаны надлежащим образом, что подтверждается актом сдачи-приемки услуг, при этом полученные услуги не были оплачены, образовалась задолженность в размере 22 320 руб.

Решением по делу №А41-48955/22 от 05.09.2022г. с ООО «Санаторий «Подлипки»                                 в пользу ООО УК «Русский сервис» была взыскана задолженность за май 2019г. в размере 22 320 руб., 2 000руб. расходов по госпошлине.

Судебным приставом-исполнителем Мытищинского районного отделения судебных приставов ФИО1 возбуждено исполнительное производство о взыскании долга                        и госпошлины.

Денежные средства по исполнительному листу поступили истцу 03.11.2023г.

В связи с просрочкой оплаты ответчиком задолженности истец в соответствии с п.4.2 соглашения начислил ему неустойку за период с 20.06.2019г. по 03.11.2023г. и пени в соответствии с п. 4.3 Соглашения за тот же период в порядке ст.330 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что срок исковой давности по настоящему делу о взыскании пени и неустойки, начисленных на задолженность за май 2019 года за период с 20.06.2019г. по 03.11.2023г. истек, истец обратился в суд за пределами срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком,                           а оснований для прерывания срока не имеется, в связи с чем требования истца к ответчику, заявленные с пропуском срока исковой давности, в силу ст.199 ГК РФ удовлетворению не подлежат. При этом суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии со ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ч.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истцом в расчете неустойки указан период, начиная с июля 2019г.

Вместе с тем, исковое заявление было подано 05.06.2024г.

В силу ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Частью 1 ст. 198 ГК РФ установлено, что сроки исковой давности и порядок их исчисления не могут быть изменены соглашением сторон.

Истец не представил доказательств прерывания срока исковой давности по требованию о взыскании с ответчика неустойки за период с 20.06.2019г. по 03.11.2023г., ответчик требования оплатой не признавал, оплата была произведена на основании решения суда.

Между тем, суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения не учёл следующее.

В рамках настоящего дела взыскивается не задолженность за май 2019 года, а  пени и неустойка, начисленные за несвоевременную уплату этой задолженности.

Сама задолженность была предъявлена ко взысканию в пределах срока исковой давности и взыскана решением суда по делу № А41-48955/22 от 05.09.2022г.

Таким образом, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований,  неправомерно применил положения о сроке исковой давности к периоду возникновения задолженности.

Как указано в пунктах 25 и 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Поскольку основное обязательство было исполнено с просрочкой, но при этом предъявлено ко взысканию  в пределах срока исковой давности, к заявленному требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило статьи 207 ГК РФ, устанавливающее, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, поэтому требование о взыскании неустойки подлежало удовлетворению в части, которая входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки.

Применительно к рассматриваемой ситуации это означает, что срок исковой давности исчисляется с даты, когда истец узнал о нарушении своего права на получение оплаты своих услуг, применительно к каждому дню просрочки исполнения обязательства ответчиком.

Учитывая, что истец обратился в суд с иском о взыскании пени и неустойки 05.06.2024, при этом доказательств направления ответчику претензии об уплате пени и неустойки в материалы дела не представлено, срок исковой давности истёк за период с 21.06.2019 по 05.06.2021, в этой части в удовлетворении исковых требований должно быть отказано.

Требование о взыскании пени и неустойки за период с 05.06.2021 по 03.11.2023 заявлено в пределах срока исковой давности.

Как указано выше, в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении неустойки и пени, поскольку письмо от 31.10.2021 содержит только  требование об оплате суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, доказательств направления претензии об уплате пени и неустойки в материалы дела не представлено.

Учитывая, что сумма основного долга предъявлялась ко взысканию в деле                     № А41-48955/22 отдельно от неустойки и пени, взыскиваемых по настоящему делу, согласно разъяснениям п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 претензионный порядок в отношении неустойки и пени истцом не соблюдён.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не считает возможным в данном случае  оставление иска без рассмотрения с учётом поведения ответчика и следующих правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 главы II "Процессуальные вопросы" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Принимая во внимание, что ответчик не намерен урегулировать спор добровольно, оставление иска без рассмотрения не отвечает требованиям эффективности правосудия и процессуальной экономии.

Проверив наличие правовых оснований для начисления неустойки и пени, а также расчёты истца, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 4.2 Соглашения (ненадлежащего исполнения) Заказчиком обязательств по Соглашению, Исполнитель вправе потребовать, а Заказчик уплатить неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки неисполненного обязательства.

Факт просрочки оплаты услуг за май 2019 года подтверждён вступившим в законную силу решением суда по делу № А41-48955/22 и в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 69 АПК РФ не подлежит доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела. Следовательно,  основания для взыскания неустойки в соответствии с п. 4.2 Соглашения у истца имеются.

 Вместе с тем, расчёт неустойки, представленный истцом, суд признаёт неправильным, поскольку он составлен без учёта истечения срока исковой давности за период с 20.06.2019 по 04.06.2021, а также без учёта моратория в период с 01.04.2022 по 01.10.2022, введённого Постановлением правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №  497.

Исчисленный апелляционным судом размер неустойки за период с 05.06.2021 по 03.11.2023 (дата поступления денежных средств по исполнительному листу по делу              № А41-48955/22 на счёт истца по платёжному поручению № 35677 от 02.11.2023), за вычетом периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, составил 4 445 руб. 38 коп.

В указанной сумме неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.             В остальной части во взыскании неустойки должно быть отказано.

Истец также просит взыскать пени, начисленные на основании пункта 4.3 Соглашения.

Пунктом. 4.3 Соглашения предусмотрено, что в случае невозмещения Заказчиком стоимости питания сотрудников Заказчика более одного расчетного периода со дня поступления счета, Исполнитель имеет право взыскать в Заказчика в претензионно-исковом порядке пени в размере 0,1 % от просроченной суммы, предназначенной к оплате, за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка, определение которой содержится в п. 1 ст. 330 ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в ч. 1 ст. 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Поскольку условия о неустойке (пени) касаются, в том числе ответственности, они не должно допускать двоякого или расширительного толкования. При этом п. 4.2 и п. 4.3 Соглашения содержат два отличающихся друг от друга порядка определения (исчисления) неустойки (пени) за нарушение Заказчиком сроков оплаты. При этом из представленных расчётов следует, что и неустойка и пени начисляются истцом на одну и ту же сумму задолженности за один и тот же период, что свидетельствует об установлении двойной ответственности за одно и то же нарушение. Между тем, применение двойной меры ответственности за одно и то же нарушение противоречит принципам гражданского законодательства.

Кроме того, истцом в материалы дела не представлено доказательств наличия условий наступления ответственности по п. 4.3 Соглашения, а именно: невозмещения ответчиком стоимости питания его сотрудников более одного расчетного периода со дня поступления счета. В материалах дела отсутствуют как доказательства выставления истцом счетов ответчику, так и неоднократности невозмещения Заказчиком стоимости питания своих сотрудников.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71        АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что истец не доказал наличие оснований для взыскания с ответчика пени по п. 4.3 Соглашения, в связи с чем оснований для  удовлетворения иска в части взыскания пени в сумме 35  667 руб. 36 коп. не имеется.

Доводы ответчика о возбуждении уголовного дела № 1301460023001819 от 22.09.2023 в отношении неустановленного лица по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данный факт не опровергает обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по делу № А41-48955/22, и не освобождает ответчика от ответственности за несвоевременное исполнение принятых на себя обязательств.

На это указал  Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 17.12.2024 по делу № 96357/23, которым отменены судебные акты нижестоящих судов и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области по спору между теми же сторонами со схожими фактическими обстоятельствами.

С учётом изложенного решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене на основании п. 2 ст. 269, п. 4 ст. 270         АПК РФ с принятием судом апелляционной инстанции нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворённых требований в сумме 199 руб. 61 коп.

Поскольку апелляционная жалоба истца удовлетворена,  расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 августа 2024 года, принятое                       в порядке упрощенного производства по делу № А41-48691/24, отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Санаторий «Подлипки» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Русский сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку за период с 05.06.2021 года по 03.11.2023 года в размере 4 445 руб. 38 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 199 руб. 61 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия                    с учетом особенностей, установленных статьёй 288.2 АПК РФ.


Судья


Е.А. Стрелкова