Постановление от 16 сентября 2025 г. по делу № А60-80/2025

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6150/2025-ГК
г. Пермь
17 сентября 2025 года
Дело № А60-80/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Маркеевой О.Н.,

судей Дружининой О.Г., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черногузовой А.В.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Стройпроизводство»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июня 2025 года

по делу № А60-80/2025

по иску общества с ограниченной ответственностью «АБС» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройпроизводство» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АБС» (далее – истец, ООО


«АБС», общество «АБС») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройпроизводство» (далее – ответчик, ООО «Стройпроизводство», общество «Стройпроизводство») о взыскании неосновательного обогащения в размере 55 000 руб. в виде стоимости некачественного товара, поставленного по договору поставки № 44/2024 от 08.04.2024.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2025 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 27 500 руб., а также 5 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что судом не рассмотрен и не оценен ответ на претензию, направленный в адрес истца после полного рассмотрения документов по поставке руководством компании от 10.07.2024, в котором истцу было отказано в удовлетворении требований о снижении цены. Апеллянт отмечает, что само по себе указание в акте осмотра от 24.06.2024 года согласия на снижение цены (без учета всех обстоятельств поставки) не может считаться противоречивым и не недобросовестным, такое поведение безусловного применения положений статьи 10 Гражданского кодекса не влечет. Кроме того, ответчик отмечает, что последовательность поведения самого истца судом не оценивалась, при этом именно истец приобрел товар на условиях выборки со склада поставщика (при этом куда далее истец транспортировал товар ответчику не известно); приобрел товар категории «некондиционный товар» т.е. с нарушениями требований к качеству, был согласен с этим, приобрел его по сниженной цене; осмотренные плиты были уложены в нарушением требований нормативных документов ОДМ 218.4.1.004-2021 «Рекомендации по обоснованию параметров и технологии строительства дорожных одежд с применением предварительно-напряженных железобетонных покрытий», на что истцу было указано в ответе на претензию и что могло привести к разрушению качественных изделий. Также ответчик указывает, что истец не представил ни одного доказательства, что указанная продукция относится к продукции производства ответчика; плита дорожная ПДН-14 (6000х2000х140) относится к серийным изделиям, требования к внешнему виду размерам одинаковы для всех производителей; при отсутствии доказательств принадлежности плиты производству ответчика суд необоснованно посчитал достаточным применения принципа эстоппель и возложил вину на ответчика.

До начала судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.


Отзыв ответчика приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых он просит приобщить к материалам дела приложенные к дополнениям фотоматериалы, указывает, что истец не приложил к материалам дела указанные фотографии, которые были сделаны совместно сторонами при комиссионном осмотре плит 24.06.2024, фотографии имеются в распоряжении истца, т.к. делались на совместном осмотре, что отражено в акте от 24.06.2024 года.

Судом письменные дополнения ответчика приобщены к материалам дела в порядке, предусмотренном ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении ходатайств о приобщении дополнительных документов отказано на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом следующего.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как указано в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Поскольку уважительных причин невозможности своевременного восстановления и представления документов в суд первой инстанции ответчиком не указано, документы приобщению не подлежат.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, что в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Как следует из материалов дела, 08.04.2024 между обществом с ограниченной ответственностью «АБС» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Стройпроизводство» (поставщик) заключен договор поставки № 44/2024 (договор), в соответствии с п.1.1. которого поставщик обязуется изготовить и поставить, а покупатель – принять и оплатить продукцию в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п.1.3 договора, поставщик поставляет продукцию новую, не бывшую в употреблении, свободную от любых прав и притязаний третьих лиц, если иное не оговорено дополнительно спецификацией.

Согласно п. 5.4 договора, в случае поставки продукции ненадлежащего качества покупатель предоставляет заключение независимой лаборатории о качестве продукции. При подтверждении поставки некачественной продукции, покупатель имеет право предъявлять требования, предусмотренные действующим законодательством.

26.06.2024 между сторонами подписаны универсальные передаточные документы (УПД) № 1761 и № 1783 на сумму 137 500 руб. (каждая), согласно которым ответчик поставил истцу товар в количестве 5 шт. по каждой из УПД – плита дорожная ПНД 14 (6000х2000х140).

При этом 19.06.2024 истец пригласил ответчика на осмотр продукции, 24.06.2024 стороны составили акт комиссионного осмотра продукции, в котором указано на обнаружение недостатков двух осмотренных плит, принято решение по уценке плит, стоимость которых обговаривается дополнительно.

10.07.2024 ответчик направил в адрес истца письмо, в котором указал на невозможность идентификации осмотренного товара как товара, поставленного ответчиком, в связи с чем, отказал в удовлетворении требований истца, отметив, что в отсутствие претензий при приемке товара в отношении его качества, в том числе с учетом характера обнаруженных недостатков, истец не вправе заявлять требования о его некачественности.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу, при этом истец при подаче иска представил УПД №№ 1761 и 1783 от 26.06.2024, а также в письменной позиции, поступившей в дело 22.05.2025 (л.д. 22), указал, что требования истца заявлены исходя из стоимости товара, поставленного по указанным УПД, из расчета стоимости двух плит (137 500 руб. / 5 шт. * 2 шт.).

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции, проанализировав содержание акта от 24.06.2024, пришел к выводу о том, что стороны установили, что две спорные плиты имеют нарушения качества, не являющиеся существенными, условились о последующем уменьшении покупной цены, однако принимая во внимание принцип «эстоппель», указал, что ответчик, согласившись при составлении акта от 24.06.2024 на соразмерное уменьшение цены двух плит, утратил право заявлять доводы о том, что недостатки товара были оговорены продавцом изначально и о том, что ответчик


подписал УПД без замечаний. С учетом вышеуказанного, поскольку ненадлежащее качество товара подтверждается материалами дела, истцом не доказана существенность нарушений качества, ответчик утратил право заявлять доводы о том, что недостатки товара были оговорены продавцом изначально, а товар был оплачен, суд пришел к выводу, что на ответчике лежит обязанность уплатить покупателю денежные средства, уплаченные за товар, определив при этом стоимость соразмерного уменьшения покупной цены в размере 27 500 руб. (исходя из 50% от стоимости 1 шт. товара), указав, что с учетом процессуального поведения сторон суд вынужден произвести расчет соразмерного уменьшения покупной цены самостоятельно, поскольку стороны уклонились от представления расчета соразмерного уменьшения покупной цены.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи со следующим.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки применяются отдельные положения о договоре купли- продажи, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Общие последствия поставки (передачи) товара ненадлежащего качества урегулированы в статьях 475 и 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, и различаются в зависимости от того, является ли нарушение продавцом требований к качеству существенным (пункт 2 статьи 450, пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации) или нет (пункт 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).


В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Пунктом 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац 4 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В силу пункта 1 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, которые должен доказать следующие обстоятельства: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из


его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статей 67, 68 названного Кодекса арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить при разрешении спора; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание


содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения спора определением суда от 14.04.2025 истцу было предложено представить в материалы дела мнение на отзыв ответчика, арифметический расчет взыскиваемой суммы, пояснения и доказательства, подтверждающие доводы о наличии существенных нарушений требований к качеству товара.

В письменной позиции, поступившей в дело 22.05.2025 (л.д. 22), истец указал, что требования истца заявлены исходя из стоимости товара, поставленного по УПД № 1761 и № 1783 от 26.06.2024, из расчета стоимости двух плит (137 500 руб. / 5 шт. * 2 шт.).

Судом апелляционной инстанции также установлено, что при подаче иска в качестве доказательств, подтверждающих поставку товара, о некачественности которого заявлено истцом, общество «АБС» представило УПД №№ 1761 и 1783 от 24.06.2024.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику.

С учетом указанного, в рамках настоящего спора истец просил взыскать с ответчика стоимость товара (предмет иска), ссылаясь на некачественность поставленного ответчиком товара в рамках договора поставки № 44/2024 от 08.04.2024 по УПД №№ 1761 и 1783 от 26.06.2024 (основание иска).

Таким образом, сумма иска сложилась из стоимости товара, поставленного ответчиком именно по УПД №№ 1761 от 1783 от 26.06.2024, о взыскании стоимости товара, поставленного в рамках договора по иным УПД, истцом заявлено не было, что следует из последовательных пояснений истца и приложенных к иску доказательств, в то время как суд не вправе выходить за пределы заявленных требований.

Вместе с тем, в качестве доказательства, подтверждающего поставку товара ненадлежащего качества, истец ссылается на акт комиссионного осмотра от 24.06.2024, составленный раньше, чем был поставлен товар по спорным УПД от 26.06.2024, из чего следует, что указанное доказательства не может принято в качестве надлежащего и подтверждающего факт поставки товара ненадлежащего качества по указанным УПД.

Кроме того, судом принято во внимание, что в акте комиссионного осмотра от 24.06.2024 указано, что принято решение об уценке плит, стоимость обговаривается дополнительно. Таким образом, решения о полном исключению стоимости двух плит ответчиком не принималось.

Также судом принято во внимание, что спорные плиты остались у истца, используются истцом по назначению, ответчику они не возвращены, что подтверждается представленными в материалы дела фотографиями и сторонами не оспаривается.


С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что представленный истцом акт не может являться доказательством исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, подтверждающим факт поставки по спорным УПД товара ненадлежащего качества, при этом иных доказательств некачественности товара в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе заблаговременного представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений (ст. 65 АПК РФ).

Истцом в нарушение требований ст. 9, 65 АПК РФ ходатайства о назначении экспертизы не заявлено, следовательно, доводы истца являются необоснованными, а исковые требования - недоказанными.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что с учетом даты составления акта комиссионного осмотра (24.06.2024), направления уведомления о приглашении на осмотр 19.06.2024, истец не лишен права заявления иного самостоятельного иска о взыскании стоимости некачественного товара, поставленного ответчиком по иным УПД по договору, в рамках которого подлежат рассмотрению доводы сторон о поставке товара с характеристикой «некондиция», согласия ответчика на уценку, поведения сторон (в том числе с точки зрения соблюдения принципа «эстоппель»), а также могут быть представлены иные доказательства несоответствия ранее поставленного товара установленным требованиям с учетом фактических обстоятельств спора, равно как и разрешен вопрос о назначении по делу судебной экспертизы в случае признания судом такой необходимости и заявления соответствующего ходатайства одной из сторон (сторонами).

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда следует отменить на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а в удовлетворении исковых требований - отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июня 2025 года по делу № А60-80/2025 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АБС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройпроизводство» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 30 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий О.Н. Маркеева

Судьи О.Г. Дружинина В.В. Семенов

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 31.07.2025 2:56:39

Кому выдана ДРУЖИНИНА ОЛЬГА ГЕННАДЬЕВНА