Постановление от 17 июня 2020 г. по делу № А41-65917/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-2393/20

Дело № А41-65917/19
17 июня 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2020 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от заявителя Общества с ограниченной ответственностью «Автоделма» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица Солнечногорского территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) -ФИО2, представитель по доверенности от 30.04.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2019 года по делу № А41-65917/19 по заявлению ООО «АВТОДЕЛМА» к Солнечногорского территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области о признании незаконным и отмене постановления от 11.07.2019 года № 374/05,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Автоделма» (далее – ООО «Автоделма», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Солнечногорскому территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области (далее – Управление Роспотребнадзора по МО, заинтересованное лицо) с требованием о признании незаконным и отмене постановления от 11.07.2019 года № 374/05.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2019 года заявленные требования удовлетворены (л.д. 139-142).

Не согласившись с данным судебным актом, Управление Роспотребнадзора по МО обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО «Автоделма», извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Управление Роспотребнадзора по МО поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Выслушав объяснения представителя заинтересованного лица, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, сотрудником Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области на основании определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 31.05.2019 года № 11/277 проведена проверка в отношении ООО «АВТОДЕЛМА», расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д. Кочугино, торговый павильон 01-М, пом. 6.

02.04.2019 со склада ООО «АВТОТРЕЙН» по адресу: 141 570, <...>, произведен отбор проб (Протокол отбора образцов продукции от 02.04.2019 г.) жидкость стеклоомывающая незамерзающая для автомобилей «ArcticGleid» -30°С, Изготовитель: ООО «НОРТВУД» (<...>), Адрес производства ООО «НОРТВУД» РФ, 390013, г.Рязань, р-н Железнодорожный, Московской ш., д. 6, Дата производства 15.01.2019 г.

Образцы вышеуказанной жидкости стеклоомывающей незамерзающей для автомобилей «ArcticGleid» -30 С были направлены на экспертизу маркировки в ФФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области» в Клинском, Солнечногорском районах и ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области».

Согласно Экспертному заключению ФФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области» в Клинском, Солнечногорском районах № 92 от 22.04.2019 г. -Информация, содержащаяся в маркировке образца Жидкость стеклоомывающая незамерзающая для автомобилей «Агсйс01е1й», изготовитель: ООО «НОРТВУД» не соответствует требованиям Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утв. Решением Комиссии таможенного союза от 28 мая 2010 года N 299, Гл. II, раздел 5, п/pl, п. 1.4, а именно: в маркировке отсутствуют идентификационные данные партии продукции, в составе которой выпущен представленный образец.

28.06.2019 должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Московской области в отношении ООО «АВТОДЕЛМА» составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

11.07.2019 должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Московской области вынесено постановление № 374/05, согласно которому ООО «АВТОДЕЛМА» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, обществу назначено административное наказание в виде наложения штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что документы, подтверждающие происхождение, качество и безопасность реализуемой продукции заявителем в ходе проверки представлены.

Согласно Протоколам лабораторных испытаний (исследований) № 2982 от 23.04.2019 г. и 2987 от 25.04.2019 г. содержание метанола в исследованных образцах стеклоомывающих жидкостей марок «NORDSTREAM - 25 Ctuulilasinpesuneste» и «SPECTROL лимон -30» составило менее 0,5%, что не превышает величину допустимого уровня и соответствует всем требованиям действующего законодательства РФ.

Согласно Экспертному заключению № 100 от 30.04.2019 г. ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в М.О. в Клинском, Солнечногорском районах» информация, содержащаяся на маркировке стеклоомывающих жидкостях Заявителя, соответствует требованиям Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору, (контролю,), утвержденных Решением Комиссии таможенного союза от 28.05.2010 г. № 299

Между тем, арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи со следующим.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения являются обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.

Объективная сторона административного правонарушения, характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Федеральный закон от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды.

Под безопасностью товара (работы, услуги) понимается безопасность товара (работы, услуги) для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации, а также безопасность процесса выполнения работы (оказания услуги).

Согласно пункту 5 статьи 4 Закона N 2300-1, если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ) технический регламент - документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или Постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Если международным договором Российской Федерации в сфере технического регулирования установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, применяются правила международного договора, а в случаях, если из международного договора следует, что для его применения требуется издание внутригосударственного акта, применяются правила международного договора и принятое на его основе законодательство Российской Федерации (ч. 4 ст. 4 Закона N 184-ФЗ).

В соответствии с п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон) информация, предусмотренная п. 2 ст. 10 Закона, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" на продукты питания, парфюмерно-косметические товары, медикаменты, товары бытовой химии и иные подобные товары (работы) изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок годности - период, по истечении которого товар (работа) считается непригодным для использования по назначению.

Обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установлены нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащими им требованиями нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Статьей 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (Федеральный закон N 184-ФЗ) установлено, что технический регламент - документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации, утилизации).

Согласно положениям части 1 статьи 46 Федерального закона N 184-ФЗ со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами РФ и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

В соответствии с частью 2 статьи 28 Федерального закона N 184-ФЗ установлена обязанность, в том числе, приостанавливать или прекращать реализацию продукции, если срок действия сертификата соответствия или декларации о соответствии истек, за исключением продукции, выпущенной в обращение на территории Российской Федерации во время действия декларации о соответствии или сертификата соответствия, в течение срока годности или срока службы продукции, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 11.07.2007 года № 47 «О прекращении использования метилового спирта в средствах по уходу за автотранспортом» организациям, осуществляющим деятельность по производству и реализации средств по уходу за автотранспортом, в том числе стеклоомывающих жидкостей, прекратить практику использования метанола при их производстве, а также продажу населению указанных средств, содержащих метанол.

В соответствии с п. 1 Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 23.05.2000 года № 4 «О запрещении использования стеклоомывающих жидкостей, содержащих метиловый спирт (метанол)» организациям и предприятиям запретить с 01.07.2000 производство и реализацию стеклоомывающих жидкостей, содержащих метанол.

Как указал заявитель, 19.02.2019 г. в соответствии с УПД №1-00001079 в адрес Покупателя - ООО «АВТОТРЕЙН» Заявителем был поставлен товар: омыватель стекол зимний с желтой крышкой марки «NORDSTREAM -25Ctuulilasinpesuneste» 5л. в количестве 400 шт. Переданный по УПД № 1-00001079 от 19.02.2019 ООО «АВТОТРЕЙН» товар имеет Сертификат соответствия № ESTD1.B007.CK00006 со сроком действия до 12.06.2020 г.

В ходе проведения внеплановой выездной проверки в складском помещении Заявителя административным органом были обнаружены готовые к реализации складские запасы стеклоомывающей жидкости марки «NORDSTREAM -25С tuulilasinpesuneste» 5л. и марки «SPECTROL лимон -30» 5л.

Управлением составлен протокол взятия проб и образцов вышеуказанной продукции для проведения лабораторных исследований на содержание метанола.

Документы, подтверждающие происхождение, качество и безопасность реализуемой продукции Заявителем в ходе проверки представлены.

Протоколам лабораторных испытаний (исследований) № 2982 от 23.04.2019 г. и 2987 от 25.04.2019 г. содержание метанола в исследованных образцах стеклоомывающихжидкостей марок «NORDSTREAM - 25 Ctuulilasinpesuneste» и «SPECTROL лимон -30» составило менее 0,5%, что не превышает величину допустимого уровня и соответствует всем требованиям действующего законодательства РФ.

Согласно Экспертному заключению № 100 от 30.04.2019 г. ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в М.О. в Клинском, Солнечногорском районах» информация, содержащаяся на маркировке стеклоомывающих жидкостях Заявителя, соответствует требованиям Единых санитарноэпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору, (контролю,), утвержденных Решением Комиссии таможенного союза от 28.05.2010 г. № 299.

Однако, как следует из материалов дела, данные лабораторные исследования, согласно Экспертному заключению № 100 от 30.04.2019 г. ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в М.О. в Клинском, Солнечногорском районах» (указанное в обжалуемом решении) проводились в рамках другого административного дела, на основании распоряжения органа госконтроля о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица ООО «Автоделма» от 09.04.2019г. № 05-14760-3.

В рамках настоящего дела проверка проводилась с целью рассмотрения информации, полученной из Управления Роспотребнадзора по г. Москве через Управление Роспотребнадзора по Московской области (вх. № 858 от 19.03.2019 и № 875 от 20.03.2019г.), в которой указано, что в ходе контрольно-надзорных мероприятий с применением лабораторных исследований в отношении индивидуального предпринимателя, выявлена продукция - стеклоомывающая жидкость с маркировкой «NORD STREAM-25C tuulilasin pesuneste зимний омыватель» с содержанием метанола выше норматива, что не соответствует «Единым санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010г. № 299».

Согласно представленному счету-фактуре, продавцом данной продукции, является ООО «Автоделма».

12.04.2019г. в ходе проведения внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Автоделма», была обнаружена стеклоомывающая жидкость с маркировкой «NORD STREAM-25C tuulilasin pesuneste зимний омыватель» объемом 5 литров и стеклоомывающая жидкость с маркировкой «SPECTROL лимон -30С объемом 5 литров. Специалистом ФИО3 Управления Роспотребнадзора составлен протокол взятия проб и образцов вышеуказанной продукции для проведения лабораторных исследований на содержание метанола. В соответствии с поручением № 92-07-4 от 11.04.2019г., отобранные образцы были направлены в Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области» Филиал ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в М.О.» в Клинском, Солнечногорском районах.

Согласно протоколу взятия проб и образцов от 02.04.2019г. произведен отбор стеклоомывающей жидкости «ARCTIC GLIED-ЗО», сертификат соответствия ТУ 20.41.32 009-00632703-2017, счет-фактуры 1-0000 1079 от 19.02.2019г.

Согласно Экспертному заключению № 92 от 22.04.2019 г. ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в М.О. в Клинском, Солнечногорском районах» информация, содержащаяся на маркировке стеклоомывающих жидкостях заявителя, не соответствует требованиям Единых санитарноэпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору, (контролю,), утвержденных Решением Комиссии таможенного союза от 28.05.2010 г. № 299.

Незамерзающая стеклоомывающая жидкость используется потребителями продукции (покупателями) для заливки в бачок стеклоомывателя транспортных средств.

При использовании указанной жидкости пары метанола попадают в салон автомобиля. В соответствии с СП 2.3.3.2892-11 «Санитарно-гигиенические требования к организации и проведению работ с метанолом», смертельная доза метанола при приеме внутрь равна 30 г., но тяжелое отравление, сопровождающееся слепотой, может быть вызвано 5-10 г. Действие паров его выражается в раздражении слизистых оболочек глаз и более высокой подверженности заболеваниям верхних дыхательных путей, головных болях, звоне в ушах, дрожании, невритах, расстройствах зрения. Метанол может проникать в организм через неповрежденную кожу. Не допускается производство продуктов, выпускаемых в торговую сеть, в состав которых входит метанол. Не допускается применение метанола в быту. Не допускается использование метанола при изготовлении стеклоомывающих жидкостей.

Следовательно, поскольку в результате проверки выявлена реализация обществом товаров с нарушением санитарно-эпидемиологических требований, данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в деянии общества объективной стороны вменяемого правонарушения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения заявителем вмененного ему правонарушения и вина Общества в его совершении подтверждаются представленными материалами дела об административном правонарушении.

Доказательств невозможности соблюдения указанных требований в материалы дела обществом не представлено.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалы дела обществом не представило доказательств, подтверждающих принятие им всех возможных и необходимых мер по соблюдению требований действующего законодательства.

Собранные по настоящему делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о наличии вины Общества в совершении вмененного ему административного правонарушения, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований о признании незаконным и об отмене постановление № 374/05 от 11.07.2019.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2019 года по делу №А41-65917/19 отменить.

В удовлетворении заявленных ООО "АВТОДЕЛМА" требований – отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий cудья

М.А. Немчинова

Судьи

Н.В. Диаковская

Н.А. Панкратьева