Постановление от 23 октября 2019 г. по делу № А40-130798/2017

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-54771/2019

Дело № А40-130798/17
г. Москва
24 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2019 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А.Комарова,

судей С.А.Назаровой, Д.Г.Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2019 по делу № А40- 130798/17, вынесенное судьей Сулиевой Д.В., о признании недействительной сделки должника по отчуждению ФИО1 транспортного средства марки AUDI A8L (государственный регистрационный знак C859HY777, идентификационный номер (VIN) <***>, год выпуска 2015, модель и номер двигателя CDT017237, шасси № отсутствует, кузов <***>, цвет Черный), паспорт транспортного средства 78 УУ № 797875, выдан 05.06.2015г. Центральной Акцизной таможней; применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу ООО «ТС-МОНОЛИТ» рыночной стоимости отчужденного транспортного средства марки AUDI A8L (государственный регистрационный знак C859HY777, идентификационный номер (VIM) <***>, год выпуска 2015, модель и номер двигателя CDT017237, шасси № отсутствует, кузов WAUZZZ4HXFN03981S, цвет Черный), в размере 3 044 000 (Три миллиона сорок четыре тысячи) рублей, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ТС-МОНОЛИТ»

при участии в судебном заседании:

В отсутствие лиц, участвующих в деле,.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы 24.10.2018 (резолютивная часть объявлена 15.10.2018) общество с ограниченной ответственностью «ТС-МОНОЛИТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (ИНН <***>), член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа», о чем опубликована информация в газете «Коммерсантъ» № 193 от 20.10.2018.

В арбитражный суд 26.11.2018 (в электронном виде) поступило заявление конкурсного управляющего должника Пасечника А.В. о признании недействительной сделки по отчуждению должником ФИО1 транспортного средства марки AUDI A8L (государственный регистрационный знак C859HY777, идентификационный номер (VIN) <***>, год выпуска 2015, модель и номер двигателя CDT017237, шасси № отсутствует, кузов <***>, цвет Черный), паспорт транспортного средства 78 УУ № 797875, выдан 05.06.2015г. Центральной Акцизной таможней; о применении последствий недействительности сделки в виде возврата ФИО1 в конкурсную массу ООО «ТСМОНОЛИТ» указанного транспортного средства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2019 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено, сделка признана недействительной

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить, в требованиях заявителя отказать.

От конкурсного управляющего должника поступили пояснения на апелляционную жалобу.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как установлено судом, конкурсный управляющий в обоснование заявления ссылается на то обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела о банкротстве ему стало известно об отчуждении должником ФИО1 транспортного средства марки AUDI A8L, год выпуска 2015, на основании договора купли-продажи от 06.07.2017 по цене 185 000 руб., в т.ч. НДС 18%.

Ссылаясь на то, что указанная сделка совершена при неравноценном встречном исполнении, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании сделки недействительной.

В качестве основания недействительности сделки конкурсный управляющий ссылается на пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято Арбитражным судом города Москвы 09.08.2017, а оспариваемая сделка совершена 06.07.2017, в связи с чем имеются основания для ее проверки по пункту 1 статьи 61.2 закона о банкротстве. При этом, поскольку сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом (за месяц и два дня до принятия заявления), для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов дела следует, что между должником и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства от 06.07.2017, согласно пункту 1.1 которого продавец (ООО «ТС-МОНОЛИТ») продал и передал в собственность покупателя (ФИО1) следующее транспортное средство: марки AUDI A8L (государственный регистрационный знак C859HY777, идентификационный номер (VTN) <***>, год выпуска 2015, модель и номер двигателя CDT017237, шасси № отсутствует, кузов <***>, цвет Черный), принадлежащее продавцу на праве собственности (паспорт транспортного средства 78 УУ № 797875, выдан 05.06.2015г. Центральной Акцизной таможней, свидетельство о регистрации ТС серия 77 36 № 541742, выдано МО ГИБДД ТНРЭР№2 ГУ МВД России по г. Москве 04.08.2015г.), а покупатель принял в свою собственность и оплатил Продавцу стоимость указанного транспортного средства.

В соответствии с п. 1.2 договора стоимость транспортного средства с учетом его фактического состояния, комплекции, степени износа, пробега и иных факторов, принятых сторонами во внимание, составляет 185 000 (Сто восемьдесят пять тысяч) рублей, в т.ч. НДС 18%.

Факт передачи продавцом (ООО «ТС-МОНОЛИТ») указанного транспортного средства Покупателю (ФИО1) подтвержден актом приема – передачи транспортного средства от 06.07.2017.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции выяснилось, что в последующем транспортное средство неоднократно перепродано и снято с регистрационного учета на территории Российской Федерации.

По результатам проведенной судебной экспертизы (в соответствии с заключением эксперта № 2 по делу № А40-130798/17-18-194 от 31.05.2019 ООО «Городской центр оценки и консалтинга») судом установлено, что рыночная стоимость транспортного средства марки AUDI A8L (государственный регистрационный знак C859HY777, идентификационный номер (VIN) <***>, год выпуска 2015, модель и номер двигателя CDT017237, шасси № отсутствует, кузов <***>, цвет Черный) по состоянию на 06.07.2017 (дата продажи транспортного средства) составляла 3 044 000 (Три миллиона сорок четыре тысячи) рублей, что существенно отличалось от стоимости продажи транспортного средства ответчику.

Таким образом, транспортное средство реализовано должником в период подозрительности при неравноценном встречном исполнении, по значительно заниженной стоимости, цена сделки на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличались от цены, при которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, чем причинен вред имущественным правам кредиторов, и что в соответствии с положениями Закона о банкротстве является признаком недействительной сделки.

Учитывая изложенное, заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что он не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП).

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства. Местом жительства гражданина, относящегося к коренному малочисленному народу Российской Федерации, ведущего кочевой и (или) полукочевой образ жизни и не имеющего места, где он постоянно или преимущественно проживает, в соответствии с настоящим Законом может быть признано одно из поселений, находящихся в муниципальном районе, в границах которого проходят маршруты кочевий данного гражданина.

Согласно п. 2 ст. 123 АПК РФ гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации.

Все судебные акты суда первой инстанции были направлены ответчику по адресу: 125368, г. Москва, пер. Ангелов, д. 11, корп. 1, кв. 508 (указанному в адресной справке УВМ ГУ МВД России по г. Москве, а также в апелляционной жалобе самим заявителем).

При этом, отправление вручено адресату (т. 1 л.д. 64-65).

Согласно п. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ответчика о судебном разбирательстве, что свидетельствует о соблюдении арбитражным судом первой инстанции установленного порядка направления копий судебных актов.

Необходимость извещения ответчика по каким-либо иным адресам у суда первой инстанции отсутствовала.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции нет оснований полагать, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

При этом по существу определение суда первой инстанции оспорено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2019 по делу № А40- 130798/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.А.Комаров

Судьи: С.А.Назарова


Д.Г.Вигдорчик