Постановление от 10 ноября 2017 г. по делу № А40-146539/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-48461/2017


Москва Дело № А40-146539/16

10 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и П.А. Порывкина

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Компания МТА» на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2017 по делу № А40-146539/16, вынесенное судьей Л.А. Кравчук в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФГУП «ГУИР №2 при Спецстрое России»,

об отказе в принятии обеспечительных мер;

при участии в судебном заседании:

от ФГУП «ГУИР №2 при Спецстрое России»– ФИО2, по дов. от 24.10.2017 г.

от ФГУП «ГВСУ №14» - ФИО3, по дов. от 22.05.2017 г.

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы10.01.2017 поступило очередное заявление кредитора ЗАО «Компания «Квинта» к должнику ФГУП «Главное управление инженерных работ № 2 при Федеральном агентстве специального строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Москва) о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2017 заявление кредитора ЗАО «Компания «Квинта» о признании ФГУП «ГУИР № 2 при Спецстрое России» несостоятельным (банкротом) принято в качестве заявления о вступлении в дело № А40-146539/16-71- 200 Б.

Определением суда от 07.07.2017 судебное заседание по рассмотрению заявления кредитора ЗАО «Компания «Квинта» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Владивосток) о признании ФГУП «ГУИР № 2 при Спецстрое России» несостоятельным (банкротом) отложено на 11.08.2017 в 10 час. 35 мин.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 заявление кредитора ООО «Компания «МТА» к должнику ФГУП «Главное управление инженерных работ № 2 при Федеральном агентстве специального строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Москва) о признании должника несостоятельным (банкротом) в качестве заявления о вступлении в дело № А40-146539/16-71-200 Б.

Определением суда от 19.07.2017 отложено судебное заседание по рассмотрению заявления кредитора ООО «Компания МТА» о признании должника ФГУП «Главное управление инженерных работ № 2 при Федеральном агентстве специального строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Москва) несостоятельным (банкротом) на 16.08.2017 в 11 час. 50 мин.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного кредитора ООО «Компания «МТА» о принятии обеспечительных мер в виде:

1. запрета Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное управление инженерных работ № 2 при Федеральном агентстве специального строительства» (сокращенное наименование: ФГУП «ГУИР № 2 при Спецстрое России», ОГРН <***>, ИHH <***>/774501001; место нахождения: 123182, <...>) и собственнику имущества ФГУП «ГУИР № 2 при Спецстрое России» проводить реорганизацию ФГУП «ГУИР № 2 при Спецстрое России» в любых формах, кроме преобразования.

2. запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по городу Москве совершать регистрацию реорганизации Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление инженерных работ № 2 при Федеральном агентстве специального строительства» (сокращенное наименование: ФГУП «ГУИР № 2 при Спецстрое России», ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/774501001; место нахождения: 123182, <...>) в любых формах, кроме преобразования, и вносить соответствующие записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2017 в удовлетворении указанного заявления было отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, «Компания МТА» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представители ФГУП «ГУИР №2 при Спецстрое России», ФГУП «ГВСУ №14» против удовлетворении апелляционной жалобы возражали.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В обоснование заявленного ходатайства заявитель указывает, что непринятие обеспечительных мер повлечет за собой неисполнение судебного акта и, как следствие, нарушение прав и законных интересов кредитора, поскольку должник может реорганизоваться в форме присоединения к другому лицу, а при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) принцип правопреемства стороны в процессе применяться не может

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления кредитора исходил из того, что доводы заявителя не подтверждены доказательствами и носят предположительный характер.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с частями 1-2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

В соответствии с пунктом 5 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд первой инстанции заявитель не представил доказательств, того что непринятие заявленной им обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить ему значительный ущерб.

Доводы апелляционной жалобы кредитора о возможности причинения должнику и кредиторам значительного ущерба носят предположительный характер (предполагаемая реорганизация должника).

По смыслу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также учитывая представленные заявителем доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о невозможности удовлетворения заявления конкурного управляющего о принятии обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2017 по делу № А40146539/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Компания МТА»– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:А.С. Маслов

Судьи:М.С. Сафронова

ФИО4