Постановление от 16 апреля 2021 г. по делу № А83-11055/2020

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А83-11055/2020
г. Севастополь
16 апреля 2021 г.


Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2021 г.

Постановление в полном объёме изготовлено 16.04.2021 г.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Оликовой Л. Н., судей Калашниковой К. Г., Котляровой Е. Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 08.02.2021 г. по делу № А83-11055/2020

по исковому заявлению Муниципального автономного учреждения городского округа Евпатория Республики Крым «Евпаторийский культурно-этнографический центр «Малый Иерусалим» ИНН <***>, ОГРН <***>

к ФИО2

о взыскании убытков в размере 280 579 руб. 92 коп.

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное автономное учреждение городского округа Евпатория Республики Крым «Евпаторийский культурно-этнографический центр «Малый Иерусалим» ( далее МАУ «ЕКЭЦ «Малый Иерусалим») обратилось к ФИО2 с иском о взыскании убытков в размере 280 579 руб. 92 коп. Иск заявлен на основании ст. ст. 15, 53 Гражданского кодекса РФ, ст. 13 Федерального закона «Об автономных учреждениях», ст. ст. 238, 248, 277 Трудового кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 08.02.2021 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ФИО2 обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения. Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норм материального и процессуального права, в том числе ошибочным отнесением настоящего спора к корпоративному спору, необоснованным отклонением заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, несогласием с выводом суда о доказанности истцом всей совокупности обстоятельств, подтверждающих причинение убытков недобросовестными действиями директора учреждения.

От МАУ «ЕКЭЦ «Малый Иерусалим» поступил отзыв на апелляционную жалобу с позицией о законности и обоснованности судебного акта.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд на основании ст. ст. 121, 123, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие представителей сторон, извещенных о судебном процессе надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь положениями ст. ст. 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, Муниципальное автономное учреждение городского округа Евпатория Республики Крым «Евпаторийский культурно-этнографический центр «Малый Иерусалим» является некоммерческой организацией, созданной муниципальным образованием городской округ Евпатория Республики Крым для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательство Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления в сфере культуры, межнациональных отношений и туризма. Учредителем учреждения является муниципальное образование городской округ Евпатория Республики Крым в лице администрации г. Евпатория.

Распоряжением Администрации г. Евпатория № 04.2-01/262 от 29.05.2015 г. ФИО2 назначен на должность директора МАУ «ЕКЭЦ «Малый Иерусалим».

Распоряжением от 16.05.2019 г. на основании п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ, п. 31 трудового договора от 29.05.2015 г. был расторгнут трудовой договор с ФИО2 с 21.05.2019 г.

В соответствии с п.2.2.7 годового плана работы Контрольно-счетного органа-Контрольно-счетной палаты городского округа г. Евпатория на 2018 г. проведено контрольное мероприятие «Проверка целевого и эффективного использования субсидий на выполнение муниципального задания, субсидий на иные цели и иных межбюджетных трансфертов МАУ «ЕКЭЦ «Малый Иерусалим» за 2016, 2017 года и истекший период 2018 г.»

В результате проверки были выявлены нарушения, допущенные директором ФИО2:

- необоснованная оплата программного обеспечения 1C на сумму 39 953 руб. 40 коп.;

- необоснованные выплаты на командировочные расходы работникам на сумму 22 804 руб.;

- необоснованно начисленная и выплаченная надбавка работникам за работу в ночное время (в январе-декабре 2016) на сумму 19 943 руб. 68 коп.;

- необоснованно начисленная и выплаченная надбавка работникам за работу в ночное время (в январе-декабре 2017) на сумму 15 449 руб. 94 коп.;

- необоснованно начисленная и выплаченная надбавка к должностному окладу работникам за интенсивность и высокие результаты работы на сумму 174 598 руб. 30 коп.;

- необоснованно начисленная и выплаченная надбавка работникам за работу в ночное время (в январе-июне 2018) на сумму 7 830 руб. 60 коп.

Вследствие указанных нарушений ФИО2 нанесен ущерб муниципальному учреждению, бюджету городского округа Евпатория Республики Крым на общую сумму 280 579 руб. 92 коп., что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемое решение, посчитал доказанными основания и обстоятельства для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков с бывшего директора учреждения.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поскольку убытки являются мерой ответственности, в предмет доказывания по требованию об их взыскании входит: противоправность действия (бездействия) ответчика; факт и размер понесенных истцом убытков; причинная связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика, а также в определенных случаях вина ответчика в их причинении. В случае недоказанности хотя бы одного из указанных элементов иск о взыскании убытков не подлежит удовлетворению.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в постановлении в Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» следует, что арбитражные суды рассматривают споры по требованиям о взыскании убытков с директоров, в том числе бывших директоров общества (п. 7), выполняющих в соответствующий период времени функции исполнительного органа общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо действует через органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица.

В соответствии со статьей 274 Трудового кодекса РФ права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором. В силу заключенного трудового договора руководитель организации в установленном порядке реализует права и обязанности юридического лица как участника гражданского оборота, в том числе полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, а также права и обязанности работодателя в трудовых и иных, непосредственно связанных с трудовыми, отношениях с работниками, организует управление производственным процессом и совместным трудом.

В силу ст. 13 Федерального закона «Об автономных учреждениях» к компетенции руководителя автономного учреждения (директора, генерального директора, ректора, главного врача, художественного руководителя, управляющего и другого) относятся вопросы осуществления текущего руководства деятельностью автономного учреждения, за исключением вопросов, отнесенных федеральными законами или уставом автономного учреждения к компетенции учредителя автономного учреждения, наблюдательного совета автономного учреждения или иных органов автономного учреждения.

Руководитель автономного учреждения без доверенности действует от имени автономного учреждения, в том числе представляет его интересы и совершает сделки от его имени, представляет его годовую бухгалтерскую отчетность наблюдательному совету для утверждения, утверждает штатное расписание автономного учреждения, план его финансово-хозяйственной деятельности, регламентирующие деятельность автономного учреждения внутренние документы, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками автономного учреждения.( п. 2 ст. 13 Закона).

На основании статьи 53.1. ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановления Пленума № 62) в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Согласно разъяснениям, изложенным в п.6 вышеназванного постановления по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Положения ст. 277 Трудового кодекса РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 постановления Пленума ВАС РФ N 62, истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. По смыслу пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п. (пп. 3 п. 3 постановления Пленума ВАС РФ N 62).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в размере 280 579 руб. 92 коп., в том числе

- 39 953 руб. 40 коп. необоснованная оплата программного обеспечения 1С. Убытки возникли в результате допущения директором нецелевого использования бюджетных средств. Из материалов проверки следует, что ввиду отсутствия лицензионного договора на программу 1С:Бухгалтерия государственного учреждения 8ПРОФ, 1С:Зарплата и кадры бюджетного учреждения, постановка на бухгалтерский учет не осуществлялась. Документы, подтверждающие факт наличия у учреждения прав на использование программного обеспечения 1С, в периоде, по которым по договорам №50/07/2016 от 22.07.2016 г. и № 57 от 08.12.2016 г. проведена оплата услуг за счет средств субсидии на иные цели, отсутствуют. Расходование средств субсидии на обслуживание программного обеспечения, права на использование которого у учреждения отсутствовали как на дату соответствующих оплат, так и на дату завершения контрольного мероприятия, не соответствует целям использования субсидии, установленной разделом 3 Соглашения № 2 от 21.09.2016 г. «Модернизация единой системы управления бюджетным процессом в рамках Государственной программы Республики Крым «Модернизация бюджетного учета и отчетности Республики Крым на 2015-2018 года». Директором необоснованно были подписаны заявки на кассовый расход с назначением платежа «Перечисление за оказание консультационно-информационных услуг», а также акты о приемке услуг на сумму 39 953 руб. 40 коп. В соответствии с п. 4.2 Соглашения № 2 от 21.09.2016 г. субсидии, использованные учреждением не по целевому назначению, подлежат возврату в бюджет городского округа Евпатории. ( стр. 23 акта проверки, пункт 4 Предписания);

- 22 804 руб. – необоснованная выплата командировочных расходов, поскольку авансовые отчеты директора от 2.04.2018 г. № 8 на перелет по маршруту Симферополь-Москва-Симферополь на сумму 9054 руб., и авансовый отчет ФИО3 от 17.04.2018 г. № 21 на сумму 7 700 на перелет Москва-Симферополь, Казань-Москва на сумму 3 025 руб., Москва-Казань на сумму 3025 руб., не представлены первичными документами. Безосновательная компенсация расходов проведена за счет средств субсидии на иные цели на общую сумму 22804 руб. ( стр. 27 акта проверки, пункт 5 Предписания);

- 19 943 руб. излишне начисленная и выплаченная надбавка (доплата) за работу в ночное время в январе-декабре 2016 г. В нарушение п.4.4.3 Положения № 1679-п Положения об оплате труда от 31.12.2015 № 71, надбавка (доплата) за работу в ночное время начислена на основании приказа директора без учета фактически отработанных работником часов в ночное время, что привело к ущербу учреждения. ( пункт 13 Предписания);

- 15 449 руб. 94 коп. - излишне начисленная и выплаченная надбавка (доплата) за работу в ночное время в январе-декабре 2017 г. ( пункт 17 Предписания);

- 174 598 руб. 30 коп. в нарушение п. 29 Положения об оплате труда от 30.01.2018 г. №02/01-03 излишне начисленная и выплаченная надбавка к должностному окладу за интенсивность и высокие результаты работы в январе-июне 2018 г. (стр. 44 акта проверки, пункт 19 предписания);

- 7 830 руб. 60 коп. излишне начисленная и выплаченная надбавка (доплата) за работу в ночное время в январе-июне 2018 г. ( п. 20 Предписания).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

При этом, исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания противоправности поведения причинителя убытков, факта и размера убытков, причинной связи между противоправным поведением и убытками в заявленном размере лежит на истце, а отсутствие вины должно быть доказано ответчиком.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, судом первой инстанции обоснованно указано и поддерживается судом апелляционной инстанции на негативные последствия, наступившие для юридического лица в результате недобросовестных действий (бездействия) руководителя, выразившиеся в необоснованности расходов и причинения учреждению убытков в размере 280 579 руб. 92 коп.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности истцом наличие убытков, иных неблагоприятных последствий в результате совершения недобросовестных и неразумных действий руководителем ФИО2

Законность требований Контрольно-счетного органа являлась предметом судебного разбирательства. Решением Арбитражного суда Республики Крым от 04 июня 2019 года по делу №А83-16341/2018 представление Контрольно-счетной палаты городского округа Евпатория Республики Крым, вынесенное в отношении муниципального учреждения, признано законным.

Ссылка апеллянта на не подведомственность спора арбитражному суду отклоняется судом, как основанная на неверном толковании норм процессуального права.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане) (ч. 2 ст. 27 АПК РФ).

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" указано, что дела о взыскании убытков с руководителя организации (в том числе бывшего) рассматриваются судами общей юрисдикции и арбитражными судами в соответствии с правилами о разграничении компетенции, установленными процессуальным законодательством (часть 3 статьи 22 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 33 и пункт 3 статьи 225.1 АПК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", споры по искам о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежат рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). При этом с учетом положений пункта 4 части 1 статьи 225.1 АПК РФ споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 АПК РФ.

Доводы апеллянта об истечении срока давности, предусмотренного частью 2 статьи 392 Трудового кодекса РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются. Частью 2 статьи 392 ТК РФ установлено, что работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Как следует из части 1 статьи 381 ТК РФ, индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. В обоснование своих исковых требований истец ссылается на неправомерные действия ФИО2 как руководителя учреждения, что повлекло возникновение убытков, которые подлежат взысканию в порядке ст. 53.1 Гражданского кодекса РФ.

Доводы апеллянта о недоказанности оснований для взыскания убытков, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции ФИО2 не представлено ни одного доказательства, опровергающего размер убытков, необоснованность их начисления, обстоятельства неправомерности действий директора.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Решение Арбитражного суда Республики Крым от 08.02.2021 г. является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 08.02.2021 г. по делу № А83-11055/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Л. Н. Оликова

Судьи К. Г. Калашникова

Е. Л. Котлярова