Постановление от 10 июля 2018 г. по делу № А51-25861/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№А51-25861/2017
г. Владивосток
10 июля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Л.Ю. Ротко, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК Партнеры»,

апелляционное производство №05АП-3482/2018

на решение от 04.04.2018

судьи А.А. Хижинского

по делу №А51-25861/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго»

к обществу с ограниченной ответственностью «УК Партнеры»

о взыскании 1 027 683 рублей 69 копеек основного долга, 51 160 рублей 11 копеек пени, а также пени до фактического погашения долга,

при участии: стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго» (далее – истец, КГУП «Примтеплоэнерго») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УК Партнеры» (далее – ответчик, ООО «УК Партнеры») о взыскании 1 027 683 рубля 69 копеек основного долга по оплате тепловой энергии и ГВС за период с января по июль 2017 года, 51 160 рублей 11 копеек неустойки, а также неустойку, начисленную на сумму 1 027 683 рубля 69 копеек основного долга в размере 1/130 действующей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за период с 08.09.2017 до фактической оплаты долга (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства по договору №Ш21 от 29.07.2014.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 04.04.2018 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, указав на необоснованное отклонение судом ходатайства об истребовании у истца доказательств, необходимых для предоставления контррасчета по расходам ресурса на ОДН, лишившее ответчика возможности реализовать процессуальные права.

К тексту апелляционной жалобы приложены копия ходатайства, копия запроса в адрес КГУП «Примтеплоэнерго» об истребовании доказательств и копии электронных отчётов о получении истцом запроса об истребовании доказательств, о приобщении которых ответчик ходатайствует по тексту жалобы.

На основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также ввиду наличия в материалах дела части заявленных документов, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства.

Стороны, извещенные надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Повторно исследовав представленные доказательства, проверив и оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.

В период с января 2017 года по июль 2017 года на основании договора №Ш21 от 29.07.2014 истец осуществил поставку тепловой энергии и ГВС в находящиеся в управлении ответчика многоквартирные жилые дома, расположенные на территории Смоляниновского городского поселения, в том числе коммунальных ресурсов потребленных при использовании и содержании общего имущества (на общедомовые нужды) на сумму 1 027 683 рубля 69 копеек, а население этих домов принимало коммунальные услуги.

На оплату поставленных в спорный период энергоресурсов на ОДН ответчику выставлены счета-фактуры, которые ООО «УК Партнеры» не оплачены.

Наличие задолженности в размере 1 027 683 рубля 69 копеек за поставленные коммунальные ресурсы послужило основанием для обращения истца к ответчику с претензией исх. 506 от 21.08.2017.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате потребленного коммунального ресурса в полном объеме и оставлением претензии без удовлетворения, истец начислил на сумму долга законную пеню и обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме. Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции обоснованными, а доводы апеллянта подлежащими отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Учитывая положения статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 8 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее – Правила №354), ответчик является исполнителем коммунальных услуг, в обязанности которого входит приобретение у РСО коммунальных ресурсов, в том числе потребляемых при использовании и содержании общего имущества МКД.

Факт нахождения спорных домов, перечисленных в приложении к спорному договору в управлении ответчика, подтвержден и ответчиком не оспаривается.

Также ответчиком не оспаривается факт подключения инженерных систем МКД (сетей отопления и горячего водоснабжения) к сетям истца, факт поставки коммунальных ресурсов для оказания коммунальных услуг конечным потребителям.

Претензий по качеству коммунальных ресурсов от ответчика в адрес истца не поступало.

Из материалов дела следует, что в управлении ответчика находятся как дома оборудованные ОДПУ ГВС, так и без ОДПУ ГВС, заявленная к взысканию сумма представляет собой стоимость объема поставленного в дома ресурса, использованного на ОДН, который в домах, оборудованных ОДПУ определен как разница между показаниями ОДПУ и суммой показаний индивидуального потребления (ИПУ+ норматив при отсутствии в квартире ИПУ), в необорудованных ОДПУ домах определяется как сумма начислений по нормативу.

ООО «УК Партнеры» возражений относительно наличия на его стороне обязанности по оплате стоимости ресурса на ОДН не заявлено.

Истцом в подтверждение подлежащих оплате спорных объемов ГВС в материалы дела представлены отчеты по начислению ОДН по домам с установленными ОДПУ, сведения об индивидуальном потреблении ГВС квартирами, оборудованными ИПУ, сведения о расчете объемов ресурса на ОДН с применением норматива, а также доказательства направления истцом указанных отчетов и сведений в адрес ответчика.

Ответчиком, заявляемый истцом в расчетах общий объем потребленной горячей воды по спорным домам не оспаривается, в апелляционной жалобе возражений по порядку учета ресурсов и их стоимости не приведено.

Также ООО «УК Партнеры» не заявлено возражений относительно порядка определения объемов ОДН, несогласие с заявленной суммой сводится к оспариванию расчета истца по мотиву недостаточности в распоряжении ООО «УК Партнеры» данных для его проверки: в прилагаемые к расчету отчеты по потреблению ресурсов включены только части МКД, в которых установлены ОДПУ, отчеты по остальным домам не представлены, что, по мнению ООО «УК Партнеры», влечет необоснованное увеличение требуемой истцом платы.

Контррасчет спорной задолженности и доказательства, опровергающие арифметические составляющие расчета истца не представлены.

Наряду с изложенным, по тексту жалобы, ответчик указывает на нарушение его законных прав на защиту, ссылаясь на бездействие истца по представлению ему расчетов и сведений об объемах потребления и начислениях по полному списку находящихся в его управлении МКД, а также отказ суда первой инстанции в истребовании у истца указанных сведений.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного кодекса Российской Федерации, по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, суд по ходатайству стороны оказывает содействие в получении тех доказательств, которые не могут быть предоставлены сторонами самостоятельно. При этом стороной должно быть указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Исходя из содержания указанных норм права, а также положений статей 8, 9 Арбитражного кодекса Российской Федерации следует, что суд обязан создать сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав (в том числе на представление доказательств) в состязательном процессе и не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что по смыслу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, под реализацией ответчиком процессуальных прав подразумевается не только заявление возражений на требования, а также выполнение активных действий по представлению доказательств в обоснование возражений, в рассматриваемом случае, с учетом позиции ответчика – доказательств, опровергающих расчеты КГУП «Примтеплоэнерго».

Иными словами, на ответчика возлагается обязанность представить контррасчет исковых требований, доказательства, подтверждающие его арифметические составляющие, обоснование применяемого порядка расчета.

Однако испрашиваемые в ходатайстве ответчика отчёты истца по начислению ОДН по 45 спорным домам такими доказательствами в обоснование заявленных возражений по смыслу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются.

Кроме того, на ООО «УК Партнеры» как на исполнителя коммунальных услуг возлагается обязанность по контролю процесса снятия показаний по приборам учета, учету потребленного ресурса, осуществления начислений платы и расчетов за потребленный ресурс с РСО и за коммунальные услуги с потребителями, проведение сверок взаимных расчетов и т.д., для исполнения которых управляющей компании предоставлены соответствующие полномочия.

Действуя в соответствии с положениями законодательства, ответчик должен был и имел возможность самостоятельно осуществить проверку показаний ИПУ и ОДПУ для их использования в целях определения объема индивидуального и общедомового потребления, с учетом ведения регистрационного учета и учета площадей МКД осуществить расчет объемов исходя из нормативов, однако указанным правом не воспользовался и не представил в суд документы, опровергающие составленный истцом расчет либо основания для иного определения объемов индивидуального потребления и расчета объема на ОДН, а также контррасчет.

Таким образом, отсутствие у управляющей компании информации об объемах индивидуального и общедомового потребления ресурсов, начислениях населению и платежах, могут свидетельствовать лишь о ненадлежащей организации исполнителем отношений с населением многоквартирного дома и контрагентами, ненадлежащем исполнении своих обязанностей как исполнителя коммунальных услуг.

При этом, передача ответчиком истцу полномочий по снятию показаний с приборов учета и начислению платы за коммунальные услуги, не может быть признана доказательством отсутствия возможности самостоятельно получить необходимое доказательство и основанием для оказания содействия по смыслу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отказано правомерно.

Доказательств полной оплаты ответчиком поставленных в спорные дома коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества спорных домов, не представлено.

Таким образом, факт нарушения ответчиком денежного обязательства установлен.

На основании статей 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по сроку оплаты ресурсов судом установлен, и ответчиком не оспорен, суд верно пришел к выводу, что требование истца о взыскании пени за нарушение сроков оплаты по договорам заявлено правомерно.

Ответчиком доказательств отсутствия вины в допущенной просрочке, либо наличия оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено.

Проверив представленный истцом расчет пени, суд пришел к выводу, что расчет произведен арифметически правильно в соответствии с частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении», исходя из суммы долга по каждому платежу и периода просрочки оплаты каждого долга. Ответчиком ходатайств о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не заявлено.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.04.2018 по делу №А51-25861/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

Л.Ю. Ротко

В.В. Рубанова