Постановление от 13 февраля 2019 г. по делу № А50-29056/2016

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-2272/2017-АК
г. Пермь
13 февраля 2019 года
Дело № А50-29056/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Романова В.А., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезенцевой О.Н.,

при участии:

от заявителя жалобы, финансового управляющего – Бельзер С.А., доверенность от 14.04.2017, паспорт,

от лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ПАО КБ «Урал ФД» - Руденко И.М., доверенность от 24.01.2019, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Уйманова Дениса Игоревича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 26 октября 2018 года

о признании недействительной сделкой переход 02.02.2017 права на квартиру, расположенную по адресу: г. Пермь, ул. Красновишерская,35-24, к ПАО КБ «Урал ФД», применение последствий недействительности сделки,

вынесенное судьей Рахматуллиным И.И.

в рамках дела № А50-29056/2016

о признании несостоятельной (банкротом) Валуховой Екатерины Викторовны

третьи лица: ООО «Парма-Лизинг», Чермашенцев Дмитрий Владимирович. Новиковская Татьяна Петровна,



установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 27.01.2017 Валухова Екатерина Викторовна (далее – должник, Валухова Е.В.) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Уйманов Д.И.

Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки должника по переходу 02.02.2017 права собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Пермь, ул. Красновишерская, 35-24, к публичному акционерному обществу коммерческий банк «Уральский финансовый дом» (далее – ПАО АКБ «Урал ФД», банк) и применении последствий недействительности сделки (с учетом принятых в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений (далее – АПК РФ) - л.д. 5-10).

Определением суда от 04.06.2018 (л.д. 127-128) привлечены к участию в рассмотрении настоящего спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Парма-Лизинг», Чермашенцев Дмитрий Владимирович, Новиковская Татьяна Петровна.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.10.2018 (резолютивная часть определения от 18.10.2018) признана недействительной сделка по переходу 02.02.2017 прав на квартиру, расположенную по адресу: г. Пермь, ул. Красновишерская, 35-24, к ПАО АКБ «Урал ФД». Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с банка в пользу Валуховой Е.В. 886 080 руб.

Не согласившись с вынесенным определением в части применения последствий недействительности сделки, финансовый управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в соответствующей части отменить, ссылаясь на неправильное применение судом ном материального права.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий отмечает, что применяя последствия недействительности сделки, суд немотивированно отверг его несогласие с ценой реализации, фактически не применив положения п.4 ст. 213.26 Закона о банкротстве. С позиции апеллянта, в данном случае наличие более ранних договорных отношений между должником и банком, определявших условия договора залога (в том числе и по цене залога), а также судебный акт об обращении взыскания на заложенное имущество (вынесенный на основании договора залога между должником и банком), не имели бы определяющего значения, так как реализация имущества к выгоде исключительно залогового кредитора (в ущерб интересам иных кредиторов и должника) Законом о банкротстве не допускается. Обращает внимание на то, что при подаче заявления им было представлено доказательство рыночной стоимости спорного имущества, а именно, справка Пермской ТПП, согласно которой рыночная стоимость спорной квартиры на февраль 2017 года составляла 7 500 000 руб. При этом банк не оспаривал данную рыночную стоимость, в связи с чем, судом не было удовлетворено ходатайство о назначении судебной экспертизы. Таким образом, считает, что при применении рыночной стоимости имущества должника на момент реконструированного его поступления в конкурсную массу, доля исполненных обязательств должника перед банком составила бы 6 000 000 руб. (80%) иным кредиторам подлежало бы выплате 1 500 000 руб. (20%), что почти в два раза превышает сумму выплат по последствиям, примененным судом.

До начала судебного разбирательства письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель финансового управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения суда в оспариваемой части настаивал.

Представитель банка против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части, не представлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.266, ч.5 ст. 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом, 27.05.2013 между Упыревым Иваном Викторовичем (продавец) и Валуховой Е.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: г. Пермь, ул. Красновишерская, 35-24 по цене 6 550 000 рублей (л.д. 11-12). Указанный договор зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Росреестра по Пермскому краю.

Также 27.05.2013 между ПАО АКБ «Урал ФД» и Валуховой Е.В. (заемщик) заключен кредитный договор № Ф-01667-К-03-И на сумму 5 000 000 рублей на срок до 20.05.2033 на приобретение квартиры по адресу г. Пермь, ул. Красновишерская, 35-24. Исполнение кредитных обязательств обеспечено ипотекой указанной квартиры (л.д. 36-38).

Впоследствии, в связи с нарушением обязательств по кредитному договору, решением Ленинского районного суда г.Перми от 25.09.2015 по делу №2-5492/2015 (л.д. 39-41) с должника в пользу банка взыскано 4 931 063 рубля 39 копеек задолженности по кредитному договору и 38 855 рублей 23 копейки расходов по уплате государственной пошлины. Этим же решением обращено взыскание на заложенное имущество с установлением начальной продажной стоимости в 5 907 200 рублей.

На основании данного решения 10.12.2015 возбуждено исполнительное производство №46390/15/59046-ИП.

В ходе исполнительного производства первые и повторные торги 11.05.2016 (л.д. 98-99) и 16.06.2016 соответственно (л.д. 100) признаны несостоявшимися, в связи с чем, банку предложено оставить имущество за собой по цене 4 430 400 рублей (л.д. 42,104).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.06.2016 и по акту от 21.06.2016 спорная квартира переда банку по цене 4 430 400 рублей (л.д. 43, 94).

В письме от 28.06.2016 (л.д. 45-46) Управление Росреестра по Пермскому краю уведомило банк о приостановлении государственной регистрации права ввиду наложения ареста Мотовилихинским районным судом г.Перми (л.д. 121-122).

Решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 20.12.2016 по делу №2-5426(2016) (л.д. 47-49) по заявлению банка арест снят. Регистрация права на квартиру за банком произведена Управлением Росреестра по Пермскому краю 02.02.2017.

Далее спорная квартира банком продана ООО «Парма-Лизинг» по договору от 12.07.2017 (цена 4 200 000 рублей) (л.д. 89-90), затем ООО «Парма-Лизинг» - Чермашенцеву Д.В. по договору от 19.01.2018 (цена 4 300 000 рублей) (л.д. 81-82) и после Чермашенцевым Д.В. - Новиковской Т.П. по договору от 20.04.2018 (цена 5 600 000 рублей) (л.д. 70-71).

Ссылаясь на то, что сделка по переходу 02.02.2017 прав на спорную квартиру к банку является недействительной по ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), п. 2 ст. 61.2, п. 2 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел, с учетом того, что при реализации недвижимого имущества как предмета залога по сниженной цене (в результате признания первоначальных и повторных торгов несостоявшимися) банк как залоговый кредитор вправе был преимущественно претендовать на 80% от указанной суммы (4 430 400 рублей), что составило бы 3 544 320 рублей, суд пришел к выводу об оказании банку предпочтения в размере 886 080 рублей (20% от 4 430 400 рублей – суммы, по которой банк оставил предмет залога за собой).

Поскольку в качестве даты совершения сделки (прекращения права должника на квартиру) необходимо принимать во внимание 02.02.2017 – дату регистрации в ЕГРП и перехода права (л.д. 17) (поскольку перенос титула собственника производится в момент государственной регистрации, следовательно, для соотнесения даты совершения сделки, переход права на основании которой (или которая) подлежит государственной регистрации, с периодом подозрительности учету подлежит дата такой регистрации), суд счел, что оспариваемая сделка подлежит признанию недействительной по п.2 ст. 61.3 Закона о банкротстве в части оказания предпочтения банку на сумму 886 080 рублей.

При этом в качестве последствий недействительности сделки, исходя из положений ст. 167 ГК РФ, ст. 61.6 Закона о банкротстве, разъяснений постановления № 63, учитывая, что в натуре спорное имущество возвратить невозможно в связи с отчуждением его третьим лицам, суд счел возможным взыскать с банка в пользу должника 886 080 рублей (20 % от стоимости имущества на момент его оставления залоговым кредитором за собой).

Из содержания апелляционной жалобы следует, что, по мнению конкурсного управляющего, судом неправомерно применены последствия недействительности сделки; при подаче заявления им было представлена справка Пермской ТПП, согласно которой рыночная стоимость спорной квартиры на февраль 2017 года составляла 7 500 000 руб.; данную рыночную стоимость банк не оспаривал. Таким образом, управляющий считает, что следует применять рыночную стоимость имущества должника на момент реконструированного его поступления в конкурсную массу; на указанный момент доля исполненных обязательств должника перед банком составила бы 6 000 000 руб. (80%), иным кредиторам подлежало бы выплате 1 500 000 руб. (20%), то есть почти в два раза больше суммы выплат по последствиям, примененным судом.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы материального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется в силу следующего.

В силу п.1 ст.61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

В данном случае при рассмотрении вопроса о применении последствий недействительности сделок, вопреки утверждению апеллянта, судом правомерно принята во внимание начальная цена (5 907 200 рублей), установленная вступившим в законную силу решении суда общей юрисдикции по делу №2-5492/2015, л.д. 39-41), поскольку она соответствовала подпункту 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон о залоге). Судом при этом обоснованно учтено, что снижение стоимости имущества на 25% (до 4 430 400 рублей) было произведено только после повторных несостоявшихся торгов (п. 4 ст. 58 Закона о залоге, ч. 12 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»); торги недействительным не признаны, как и не признаны ненадлежащими действия (бездействия) организатора торгов.

Что касается представленной финансовым управляющим справки Пермской ТПП, согласно которой рыночная стоимость спорной квартиры на февраль 2017 года составляла 7 500 000 руб., то она правомерно не воспринята судом в качестве доказательства действительной рыночной стоимости спорной квартиры, поскольку не является оценочным отчетом; данные, указанные в справке, основаны на результатах анализа рынка схожих объектов, носят общий характер и не могут быть отнесены к настоящему спору. Дополнительно о правильности данных выводов суда свидетельствуют результаты действительных торгов по продаже именно спорного имущества, а именно, отсутствия потенциальных покупателей при проведении торгов в рамках исполнительного производства с установленной более низкой ценой продажи.

При таком положении оснований не согласиться с вышеуказанными выводами суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иных доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что рыночная стоимость спорной квартиры являлась больше, чем принята во внимание судом, апеллянтом не приведено.

При отмеченных обстоятельствах и с учетом проверки законности и обоснованности судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы оснований для отмены определения суда в обжалуемой части не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Пермского края от 26 октября 2018 года по делу № А50-29056/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Председательствующий


Т.Ю. Плахова


Судьи


В.А. Романов



О.Н. Чепурченко