Постановление от 2 апреля 2025 г. по делу № А11-4513/2021

Дело № А11-4513/2021
г. Владимир
03 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2025 года.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Полушкиной К.В.,

судей Кузьминой С.Г., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Логвиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                       ФИО4

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 19.11.2024 по делу № А11-4513/2021,

принятое по ходатайству финансового управляющего ФИО2 (дата рождения: 23.01.1962, место рождения: г. Почем Брянской области, адрес регистрации (место жительства): 600910, Владимирская область, <...>, ИНН <***>, СНИЛС <***>) ФИО3 о завершении реализации имущества должника, освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина,

при участии в судебном заседании:

ФИО4, лично (на основании паспорта);

от ФИО2 – ФИО5, по доверенности от 13.07.2021 сроком действия пять лет,

установил:

ФИО2 (далее – ФИО2, должник), со ссылкой на пункт 1 статьи 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 26.04.2021 возбуждено производство по делу № А11-4513/2021 о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением арбитражного суда от 21.07.2021 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3 (далее – финансовый управляющий).

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 19.11.2024  (резолютивная часть от 07.11.2024) процедура реализации имущества ФИО2 завершена; должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части применения в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, ссылаясь на недобросовестное поведение должника, выразившееся в выводе активов с целью не обращения на него взыскания.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2025 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Финансовый управляющий ФИО3 указала на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы (отзыв на апелляционную жалобу, вх. от 19.03.2025).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО4 поддержала доводы жалобы, просила отменить определение суда первой инстанции в части применения к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором; в части завершения процедуры реализации имущества в отношении должника ФИО4 возражений не заявила.

Представитель ФИО2 указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта. Подробно возражения должника изложены в отзыве на апелляционную жалобу (вх. от 12.03.2025).

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений в отношении проверки судебного акта только в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений, обжалуемое определение проверено лишь в части применения к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника.

В ходе процедуры реализации имущества ФИО2 финансовый управляющий представил в арбитражный суд, в том числе, реестр требований кредиторов должника, отчет о своей деятельности и расходовании денежных средств, ответы регистрирующих органов, анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства; заявил ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника.

Из представленных документов следует, что ФИО2 состоит в официально зарегистрированном браке, на иждивении несовершеннолетних детей не имеет.

В настоящее время должник не трудоустроен, является пенсионером, инвалидом первой группы (в 2021 году у должника диагностировано онкологическое заболевание).

В период с 2012 по 2017 гг. ФИО2 являлась единственным участником ООО «Юпитер» (ОГРН <***>; 24.05.2024 исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо).

Финансовым управляющим предприняты меры по выявлению имущества, формированию конкурсной массы. Управляющим направлены запросы в компетентные органы с целью получения информации о правах и обязательствах должника.

Установлено, что на имя должника зарегистрировано следующее имущество:

- жилое помещение с кадастровым номером 33:23:000104:172, площадью 510 кв.м., расположенное по адресу: Владимирская область, МО городской округ ЗАТО <...>;

- транспортное средство «Ниссан Микра», 2006 года выпуска, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***>;

- нежилое помещение с кадастровым номером 33:23:000109:4101, расположенное по адресу: Владимирская область, МО городской округ ЗАТО город Радужный, первый квартал, д. 66/2-3, площадью 125,7 кв.м., общая долевая собственность, доля в праве ?;

- нежилое помещение с кадастровым номером 33:23:000109:4103, расположенное по адресу: Владимирская область, МО городской округ ЗАТО город Радужный, первый квартал, д. 66/2-З, площадью 94,5 кв.м., общая долевая собственность, доля в праве ?;

- доля в уставном капитале ООО «Юпитер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) номинальной стоимостью 10 000 руб. или 100% уставного капитала.

Жилое помещение, расположенное по адресу: Владимирская область, МО городской округ ЗАТО <...>, исключено финансовым управляющим из конкурсной массы на основании статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как единственное пригодное для постоянного проживания должника помещение. Вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 07.11.2023 ФИО4 отказано в разрешении разногласий, возникших между кредитором и финансовым управляющим по вопросу не включения в конкурсную массу должника названного жилого дома.

Транспортное средство «Ниссан Микра», 2006 года выпуска, VIN <***> реализовано на торгах (сообщение на сайте ЕФРСБ № 10609561 от 24.01.2023). ФИО6 вырученных от реализации имущества денежных средств перечислена супругу должника, поскольку указанное имущество является совместно нажитым имуществом.

В ходе процедуры реализации имущества должника проводилось три этапа торгов по продаже недвижимого имущества (нежилые помещения и доля в уставном капитале ООО «Юпитер»), однако все они были признаны несостоявшимися (сообщения на сайте ЕФРСБ № 10585606 от 21.01.2023, № 11027176 от 17.03.2023, № 11376338 от 30.04.2023).

В соответствии со статьей 142.1 Закона о банкротстве финансовым управляющим было направлено предложение кредиторам об отступном, однако ответа от кредиторов в адрес финансового управляющего не поступило.

От конкурсного кредитора ФИО4 в адрес финансового управляющего поступило письмо о согласии принятия имущества должника в счет погашения долга. Финансовым управляющим в адрес ФИО4 направлен проект соглашения в качестве отступного по ? доли указанного имущества:? помещения с кадастровым номером 33:23:000109:4101 – 915 000 руб.; ? помещения с кадастровым номером 33:23:000109:4103 – 765 000 руб. От ФИО4 поступило заявление с новой редакцией соглашения об отступном, в котором кредитор принимает в качестве отступного по ? доли указанного имущества общей стоимостью 840 000 руб. и выплачивает разницу в пользу других кредиторов в размере 126 408 руб.

Определением суда от 07.11.2023 в удовлетворении заявления финансового управляющего о разрешении разногласий между кредитором ФИО4 и финансовым управляющим ФИО3 по вопросу утверждения соглашения об отступном отказано. Суд при разрешении указанного обособленного спора пришел к выводу, что предложенная ФИО4 редакция соглашения об отступном не соответствует требованиям действующего законодательства.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2024 определение арбитражного суда оставлено без изменения.

Позднее кредитор ФИО4 обращалась в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий между ФИО4 и финансовым управляющим относительно состава имущества, подлежащего включению в конкурсную массу должника и совершению действий, направленных на выявление имущества ФИО2 Кредитор указывал, что нежилое помещение с кадастровым номером 33:23:000109:4101 и нежилое помещение с кадастровым номером 33:23:000109:4103, необходимо было реализовывать на торгах как неделимые целые помещения. Вступившим в законную силу определением суда от 12.07.2024 в удовлетворении заявленного ФИО4 требования отказано.

Иного имущества, в том числе, зарегистрированного недвижимого имущества, транспортных средств, дебиторской задолженности, драгоценностей и иных предметов роскоши не обнаружено.

Реестр требований кредиторов должника сформирован в сумме 11 102 231,95 руб. Требования частично погашены за счет получаемой страховой пенсии должника и от реализации имущества (на сумму 236 618 руб.).

Текущие расходы финансового управляющего в размере 49 810,50 руб. погашены в полном объеме.

Управляющим не обнаружено подозрительных сделок, совершенных должником в течение трех лет, предшествующих дате принятия к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Финансовый управляющий пришел к выводу об отсутствии у должника признаков фиктивного, преднамеренного банкротства; сообщение об этом опубликовано в ЕФРСБ (сообщение № 13166117 от 08.12.2023).

Суд установил, что финансовым управляющим выполнены все мероприятия, необходимые для завершения процедуры банкротства в отношении должника, и исполнена установленная в пункте 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве обязанность по представлению в арбитражный суд отчета о результатах реализации имущества гражданина и иных документов, необходимых для завершения реализации имущества гражданина.

Учитывая выполнение всех мероприятий в рамках дела о банкротстве должника, отсутствие возможности расчетов с кредиторами и оснований для продления процедуры реализации имущества гражданина, арбитражный суд пришел к выводу о необходимости завершения соответствующей процедуры.

Определение суда первой инстанции в части завершения процедуры реализации имущества в отношении должника не обжалуется.

ФИО4 обжалует судебный акт в части применения к должнику правила об освобождении от обязательств перед кредиторами.

Приведенные в апелляционной жалобе должника доводы проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению на основании следующего.

По общему правилу после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Указанное позволяет гражданину выйти законным путем из создавшейся финансовой ситуации и вернуться к нормальной экономической жизни без долгов.

Такой подход к регулированию потребительского банкротства ставит основной его целью социальную реабилитацию гражданина – предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника.

Отказ в применении к гражданину правил об освобождении от долгов является исключительной мерой, направленной либо на защиту других социально значимых ценностей (в частности, таких как право конкретного лица на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, на получение оплаты за труд, алиментов (пункт 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве)), либо на недопущение поощрения злоупотреблений (например, в виде недобросовестного поведения при возникновении, исполнении обязательств и последующем банкротстве, доведения подконтрольной организации до банкротства, причинения ей убытков, умышленного уничтожения чужого имущества (пункты 4 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве)) (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2023 № 305-ЭС22-25685 по делу № А40-129309/2021).

Институт банкротства – это крайний, экстраординарный способ освобождения от долгов, так как в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им, названная цель ориентирована исключительно на добросовестного гражданина, призвана к достижению компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств.

Реабилитационная цель института банкротства граждан должна защищаться механизмами, исключающими их недобросовестное поведение.

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение и оказывавшему активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов (пункт 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Названные в Законе о банкротстве обстоятельства, препятствующие освобождению гражданина от дальнейшего исполнения обязательств (пункты 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве), все без исключения связаны с наличием в поведении должника той или иной формы недобросовестности.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей», при установлении признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, иных обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении должником правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие заведомо не исполнимых обязательств, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации сокрытие (умышленное уничтожение) имущества, и т.п.), суд вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение к данному должнику правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами.

Задача суда при разрешении вопроса об освобождении должника от исполнения требований кредиторов состоит в установлении истинных намерений при вступлении в правоотношения с кредиторами, объективных мотивов возникновения обстоятельств, приведших к невозможности исполнения должником принятых на себя обязательств.

Проверка добросовестности осуществляется как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. При установлении недобросовестности одной из сторон суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (абзацы 4-5 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для не освобождения должника-гражданина от обязательств.

При этом, несмотря на действие указанной выше презумпции, должник вправе дать пояснения и представлять свои доказательства, обосновывающие его добросовестное поведение при ведении процедуры банкротства.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как установлено судом и следует из материалов банкротного дела, требования ФИО4 основаны на решении Собинского городского суда от 29.10.2018 по гражданскому делу № 2-1-602/2018, которым с ФИО2 в пользу ФИО4 взысканы денежные средства по договору займа в размере 4 735 503,22 руб.

ФИО4, как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, указывала на добросовестное поведение и злоупотребление правом со стороны должника, выразившиеся в совершении ФИО2 действий по безвозмездному отчуждению ликвидного недвижимого имущества в пользу своей дочери ФИО7 в период наличия неисполненных обязательств перед независимыми кредиторами. В подтверждение заявленного довода кредитор сослалась на вступившее в законную силу решение Собинского городского суда Владимирской области от 18.06.2020 по делу № 2-2-22/2020 (2-2-399/2019).

Действительно, решением Собинского городского суда Владимирской области от 18.06.2020 по делу № 2-2-22/2020 (2-2-399/2019) признан недействительным договор купли-продажи от 28.06.2019, заключенный между ФИО2 и ФИО7 в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: Владимирская область, ЗАТО г. Радужный, первый квартал, д. 66/2-3, площадью 125,7 кв.м., кадастровый номер 33:23:000109:4101; признан недействительным договор купли-продажи от 28.06.2019, заключенный между ФИО2 и ФИО7 в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: Владимирская область, ЗАТО г. Радужный, первый квартал, д. 66/2-З, площадью 94,5 кв.м., кадастровый номер 33:23:000109:4103. Применены последствия недействительности сделок в виде возврата в собственность ФИО2 спорного недвижимого имущества. Указанное недвижимое имущество признано общим имуществом супругов ФИО2 и ФИО8; выделены из общего имущества супругов ? доли ФИО2 на названные нежилые помещения.

Вместе с тем, сам факт совершения сделки, признанной впоследствии недействительной, не является основанием для неприменения в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств.

Так, указанная сделка совершена должником за два года до подачи ФИО2 заявления о признании ее банкротом. Отчужденное по сделке имущество не являлось предметом залога, права должника на его реализацию не были ограничены. В качестве последствия недействительности сделки было восстановлено право собственности должника на спорное имущество.

В ходе исполнительного производства № 3770/19/33015-ИП, возбужденного в отношении ФИО2 12.03.2019, должником спорное имущество было передано судебным приставам-исполнителям для реализации. На основании постановлений заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП ЗАТО Радужный УФССП России по Владимирской области ФИО9 арестованное имущество, а именно: ? доли в праве на нежилое помещение с кадастровым номером 33:23:000109:4101 и ? доли в праве на нежилое помещение с кадастровым номером 33:23:000109:4103, расположенные по адресу: <...>, передано на торги.

Впоследствии указанное недвижимое имущество (нежилые помещения) было включено в конкурсную массу должника. Как указывалось ранее, торги по реализации имущества признаны несостоявшимися, нереализованное в ходе процедуры реализации имущества гражданина имущество передано должнику по акту приема-передачи.

Иных сделок должника, совершенных им в период подозрительности, финансовым управляющим не установлено.

В данном случае из имеющихся в материалах дела документов и письменных пояснений ФИО2 не установлено нежелание должника исполнять принятые на себя обязательства, напротив, усматривается непогашение долга вследствие отсутствия таковой возможности ввиду стечения жизненных обстоятельств. Признаки злостности уклонения от погашения задолженности не установлены.

Согласно правовому подходу, сформулированному высшей судебной инстанцией (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 № 310-ЭС20-6956), критерий противоправности поведения должника в гражданском правоотношении должен определяться стойким умышленным нежеланием должника исполнять обязательство при наличии возможности. Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием, как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели. Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств. Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник: умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание; совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором; изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора; противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнение обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству; несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни.

ФИО4, настаивая на не освобождении ФИО2 от исполнения обязательств перед кредитором, недобросовестность действий должника в указанной части документально не подтвердила.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, долговые обязательства ФИО2 возникли в период с 2012 по 2017 гг. В указанный период должник являлась единственным участником ООО «Юпитер» (ОГРН <***>). Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, основным видом деятельности ООО «Юпитер» является торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах (ОКВЭД-47.11).

Из пояснений ФИО2 следует, что ввиду длительности процедуры получения заемных средств в банковских или иных кредитных организациях (проверка финансового состояния, документации, сложный процесс заключения договора), а также отсутствия других источников финансирования, наиболее оптимальным способом быстрого пополнения активов ООО «Юпитер» выступали заемные отношения с физическими лицами. В целях пополнения оборотных средств ООО «Юпитер» и развития бизнеса, должник по договорам займа с физическими лицами, оформленным расписками, получала денежные средства и возвращала их заимодавцам с процентами. Об этом заявляли и сами кредиторы в судебных заседаниях в суде первой инстанции.

В начале 2018 года, в связи с открытием в непосредственной близости от магазина ООО «Юпитер» двух сетевых торговых точек-магазинов «Магнит» (<...>) и «Пятерочка» (<...>), магазина «Бристоль» (<...>), магазина «Дикси» (<...>), предпринимательская деятельность должника фактически приостановилась, финансовые показатели Общества ухудшились, и, как следствие, появилась задолженность перед кредиторами.

Должник пояснял, что на момент получения займов активно занимался предпринимательской деятельностью, являлся руководителем юридического лица, имел в собственности движимое и недвижимое имущество, за счет которого мог оплатить задолженность перед кредиторами. Финансовая несостоятельность возникла в связи с рисковым характером предпринимательской деятельности.

В рассматриваемом случае должник не рассчитал свои финансовые возможности (риски бизнеса) при ведении предпринимательской деятельности. Осуществление предпринимательской деятельности всегда сопряжено с определенными рисками финансовых и имущественных потерь.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429 обращено внимание, что в соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.). При этом по смыслу названной нормы принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

Последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2022 № 307-ЭС22-12512).

Однако доказательств указанного поведения при получении должником кредитов (займов) в материалы дела не представлено и судом не установлено.

Коллегия судей полагает, что, не проявив должной осмотрительности и добровольно приняв высоко рискованное решение о выдаче займа физическому лицу в отсутствие факта заключения каких-либо обеспечительных сделок возврата займа (например, залога, поручительства) и даже минимального сбора сведений о финансовом состоянии должника (например, запроса у должника справки 2-НДФЛ, выписки из Единого государственного реестра недвижимости), кредиторы самостоятельно несут риски принятия подобного решения. Взятие займа должником у физического лица уже само по себе может свидетельствовать о возможных проблемах заемщика с получением кредитов в кредитных организациях. Как следствие, указанное должно было предопределять соответствующее осмотрительное поведение со стороны заемщика.

Вместе с тем, обстоятельств, свидетельствующих о том, что при возникновении заемного обязательства, на котором конкурсный кредитор ФИО4 основывает свое требование, должник действовал незаконно, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении займа, что исключает применение в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств, не установлено.

Оснований для выводов о злоупотреблении ФИО2 правом при вступлении в отношения с заемщиками, кредитными организациями из материалов дела не усматривается. Обстоятельства создания должником видимости финансовой состоятельности и недобросовестного получения вследствие этого денежных средств от кредиторов из материалов дела также не следует.

Оснований считать, что в рамках процедуры банкротства должник не раскрыл сведения о своем имущественном положении, об обязательствах и иных документах, имеющих существенное значение для проведения процедуры банкротства, не имеется.

Так, в данном случае результаты проведенной финансовым управляющим проверки финансового состояния должника свидетельствуют об отсутствии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства и оснований для оспаривания сделок. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредитору материалами дела не подтверждено и судом не установлено. Доказательства того, что должник действовал незаконно, привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, сокрыл (передал не в полном объеме) сведения финансовому управляющему или суду, представил недостоверные сведения, материалы дела не содержат.

Возражений относительно проведенного финансовым управляющим анализа финансового состояния должника не заявлялось, жалоб на ненадлежащее исполнение финансовым управляющим своих обязанностей в рамках процедуры банкротства не подавалось.

Суд не усматривает в действиях должника непосредственно перед и в процедуре банкротства злостного уклонения от погашения задолженности, недобросовестного либо противоправного поведения. Должник в ходе процедуры банкротства не оказывал противодействия управляющему, предоставлял необходимые сведения и документы, вследствие чего требования кредиторов были частично погашены.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о принятии должником мер, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, из материалов дела не усматривается.

Само по себе обстоятельство отсутствия достаточного дохода для погашения обязательств перед кредиторами и неудовлетворение требований кредиторов в добровольном порядке не означает умысла должника на причинение кредиторам вреда и не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности по смыслу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном конкретном случае недобросовестное поведение должника с учетом фактических обстоятельств спора из материалов рассматриваемого дела явно не следует и, принимая во внимание цель института потребительского банкротства, – социальную реабилитацию гражданина, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и полагает возможным освободить должника от исполнения обязательств перед кредиторами, в том числе, перед ФИО4

Обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены верно, представленные в дело доказательства исследованы полно и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Довод апелляционной жалобы о необходимости рассмотрения вопроса об удовлетворении требований ФИО4 путем передачи в качестве отступного имущества, нереализованного в ходе процедуры реализации имущества, не был заявлен в суде первой инстанции, что исключает возможность его проверки судом апелляционной инстанции в силу положений статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом при разрешении вопроса о завершении процедуры реализации имущества установлено, что торги по реализации недвижимого имущества должника были трижды признаны несостоявшимися; кредиторы, извещенные о возможности принятия имущества в счет погашения своих обязательств, не выразили согласия на его принятие, в связи с чем, процедура банкротства в отношении должника была завершена. Определение суда первой инстанции в части завершения процедуры реализации имущества должника лицами, участвующими в деле, не обжалуется (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, коллегией судей установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части (в части освобождения должника от исполнения обязательств перед кредиторами), апелляционная жалоба не содержит.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену обжалуемого определения.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 19.11.2024 по делу № А11-4513/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий судья

К.В. Полушкина

Судьи

С.Г. Кузьмина


Д.В. Сарри