Постановление от 31 марта 2021 г. по делу № А40-235889/2019

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-9016/2021-ГК

Дело №А40-235889/19
г.Москва
31 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Елоева А.М., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ПЕТРОТРЕЙД» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.12.2020 по делу №А40-235889/19

по иску ООО «ПЕТРОТРЕЙД»

к ПАО «МЕГАФОН»

о взыскании задолженности, процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 18.01.2021;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 19.11.2018,



У С Т А Н О В И Л:

ООО «ПЕТРОТРЕЙД» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ПАО «МЕГАФОН» о взыскании задолженности в размере 1 062 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 145 210 руб. 34 коп., расходов по проведению экспертизы в размере 116 000 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 29.12.2020 иск удовлетворен в части взыскания 100 000 руб. задолженности, в удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 05.05.2018 истец приобрел по договору купли-продажи у ОАО «Шадринская автоколонна №1588» недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...>.

В ходе приема-передачи имущества было установлено, что на крыше здания гаража-стоянки на 80 машиномест (кадастровый номер 45:26:050401:369), а также на территории самого склада размещено оборудование сотовой связи ПАО «Мегафон».

Данное оборудование размещено ответчиком на основании договора об оказании услуг по размещению оборудования от 26.04.2012 №2/12 с ОАО «Шадринская автоколонна №1588».

По истечении указанного срока действия договора он не был расторгнут и исполнялся сторонами, что свидетельствует о возобновлении договора на новый срок.

Права и обязанности арендодателя по договору от 26.04.2012 №2/12 перешли к истцу.

Письмом от 27.06.2018 №51 истец уведомил ответчика об изменении собственника недвижимого имущества, на котором размещено его оборудование, и предложил ответчику заключить договор аренды с надлежащим собственником, установив стоимость аренды в размере 118 000 руб. в месяц, в том числе НДС, либо в течение 14 календарных дней произвести демонтаж принадлежащего ему оборудования.

Истец письмами от 22.08.2018 №72, от 02.10.2018 №94, от 05.12.2018 №129, от 14.01.2019 №4 повторно обращался к ПАО «МегаФон» с предложением заключить договор.

Как указывает истец, оборудование ответчика в течение всего периода размещалось на собственности истца, ответчик эксплуатировал данное оборудование в рамках своей хозяйственной деятельности и не оплачивал истцу услуги по размещению оборудования.

Счет на оплату услуг от 14.01.2019 №1 за период с 01.06.2018 по 31.12.2018, направленный ответчику с сопроводительным письмом от 14.01.2019 №4 ответчик не оплатил.

Истец ссылается на то, что за период с 01.06.2018 по 01.03.2019 ответчик неосновательно обогатился за счет истца на сумму 1 062 000 руб.

При этом сумма аренды в месяц является соразмерной занимаемой оборудованием ответчика площади, затратам истца, а также складывающейся стоимости на аналогичные услуги в регионе.

Кроме того, истец указывает на то, что значительные размеры базовой станции, а также её размещение на крыше гаража-стоянки на несущих балках и несущих колоннах здания влекли для собственника дополнительные расходы по поддержанию объекта в надлежащем эксплуатационном состоянии.

В 2018 году истец укреплял крышу в месте расположения базовой станции.

При этом сам ремонт производился силами работников автобазы без привлечения сторонних подрядчиков.

По мнению истца, нахождение контейнера-аппаратной значительно затрудняло перемещение грузовой техники.

При этом нахождение на данных площадях объекта ответчика исключало возможность использования указанной территории для хранения грузов, что влекло для истца определенные убытки.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в названной части, суд первой инстанции исходил из того, что законными и обоснованными являются требования истца о взыскании с ПАО «МегаФон» задолженности по договору об оказании услуг по размещению оборудования от 26.04.2012 №2/12 в сумме 100 000 руб. за период с мая 2018 г. по март 2019 г. исходя из согласованной сторонами стоимости аренды по договору, проценты начислению не подлежат, поскольку договором установлена неустойка, факт причинения ему убытков истцом не доказан, расходы на проведение экспертизы в размере 116 000 руб. взысканию с ответчика не подлежат, поскольку представленное истцом экспертное заключение судом во внимание не принимается, а является одним из доказательств по иску, представление которых истцом является обязательным в соответствии со ст.65 АПК РФ.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Вопреки позиции истца, переход права собственности на предоставленное имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора.

Договор об оказании услуг на размещение оборудования от 26.04.2012 №2/12 определяет отношения, связанные с временным пользованием одним лицом имуществом другого лица за плату и регулируется нормами о договоре аренды (ст.606 Гражданского кодекса РФ).

Высший арбитражный суд Российской Федерации указал, что к договорам между собственниками здания и другими лицами, на основании которых последние используют отдельный конструктивный элемент этого здания по аналогии (п.1 ст.6 Гражданского кодекса РФ) подлежат применению положения гражданского законодательства о договорах аренды (п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания»).

Наличие между ПАО «МегаФон» и ОАО «Шадринская автоколонна №1588» договорных арендных отношений по поводу размещения оборудования ПАО «МегаФон» по адресу: <...> подтверждается действующим договором об оказании услуг по размещению оборудования от 26.04.2012 №2/12 и не оспаривается ООО «Петротрейд».

Переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды (п.1 ст.617 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.1 ст.131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно ст.219 Гражданского кодекса РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу п.1 ст.223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п.2 ст.223 Гражданского кодекса РФ).

Государственная регистрация права собственности истца на спорное недвижимое имущество произведена 26.05.2018.

Следовательно, с момента приобретения истцом права собственности (26.05.2018) между истцом и ПАО «МегаФон» возникли арендные правоотношения, вытекающие из договора об оказании услуг по размещению оборудования от 26.04.2012 №2/12.

ООО «Петротрейд» не направляло в адрес ответчика дополнительного соглашения о расторжении договора, не обращалось в адрес ответчика с претензией о расторжении договора, не обращалось в суд с требованием о расторжении договора об оказании услуг по размещению оборудования от 26.04.2012 №2/12, что подтверждает наличие длящихся арендных отношений между ООО «Петротрейд» и ПАО «МегаФон» на условиях, определенных договором об оказании услуг по размещению оборудования от 26.04.2012 №2/12, в том числе в части оплаты.

Пунктом 3.1. вышеуказанного договора, определено, что стоимость услуг по договору составляет 120 000 руб. в год (с учетом НДС).

Пунктом 1 ст.606 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как следует из п.1 ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п.3.2 договора об оказании услуг по размещению оборудования от 26.04.2012 №2/12: «Расчетный период по настоящему договору – один календарный месяц. Оплата производится путем ежемесячного перечисления 1/12 от суммы годовой стоимости».

В соответствии с п. 3.3: «Срок оплаты – 10 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ за расчетный месяц».

Выводы суда о том, что, поскольку право собственности истца возникло 26.05.2018 года, то именно с этой даты он приобрел статус арендодателя (исполнителя) по договору об оказании услуг по размещению оборудования от 26.04.2012 №2/12 и, соответственно, право требовать от ПАО «МегаФон» внесения платежей по договору до момента прекращения права собственности на здание по адресу: <...> (01.03.2019), законными и обоснованными будут считаться требования истца о взыскании с ПАО «МегаФон» задолженности по договору об оказании услуг по размещению оборудования от 26.04.2012 №2/12 в сумме 100 000 руб.: 10 месяцев (с мая 2018г. по март 2019г.) * 10 000 руб. (1/12 от сумм годовой платы) = 100 000 руб., соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

Требования о взыскании неосновательного обогащения необоснованны.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса РФ.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п.2 ст.1105 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из положений п.8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

При недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств исковые требования не подлежат удовлетворению.

Частью 2 ст.65 АПК РФ установлено, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Таким образом, необходимо установить следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица путем пользования чужим имуществом без намерения его приобрести; приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; доказанность размера неосновательного обогащения.

Заявляя о несогласии с отказом от возмещения расходов на оплату проведенной по делу экспертизы, истец в суде первой инстанции, тем не менее, предложил для рассмотрения свою кандидатуру экспертной организации, что подтверждает готовность несения судебных расходов.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2020 по делу №А40-235889/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Б.С. Веклич

Судьи: А.М. Елоев

Л.А. Яремчук

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00