Постановление от 17 апреля 2017 г. по делу № А60-56834/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-2641/2017-ГКу
г. Пермь
17 апреля 2017 года
Дело № А60-56834/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,


при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Национальная транспортная компания»; от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Компаньон» – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,


рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Компаньон»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 февраля 2017 года

по делу № А60-56834/2016,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

судьей Полуяктовым А.С.,


по иску общества с ограниченной ответственностью «Национальная транспортная компания» (ОГРН 1156658073527, ИНН 6678064355)

к обществу с ограниченной ответственностью «Компаньон» (ОГРН 1036164003259, ИНН 6164209411)

о взыскании задолженности по договору транспортной экспедиции, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Национальная транспортная компания» (далее – ООО «НТК», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компаньон» (далее – ООО «Компаньон», ответчик) о взыскании задолженности за услуги по предоставлению вагонов, оказанные в августе 2016 года по договору транспортной экспедиции № 11/08/2016 от 11.08.2016, в сумме 19 251 руб. 00 коп., неустойки за сверхнормативный простой вагонов в размере 126 000 руб. 00 коп. (л.д. 11-14).

Исковое заявление на основании пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 февраля 2017 года (резолютивная часть решения от 27 января 2017 года, судья А.С.Полуяктов) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы задолженность по оплате оказанных услуг в размере 19 251 руб. 00 коп., неустойка за сверхнормативный простой вагонов в размере 126 000 руб. 00 коп., а также 5 358 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 78-81).

Ответчик, ООО «Компаньон», не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель полагает, что суд не выяснил все обстоятельства дела и не исследовал доказательства, что не соответствует целям эффективного правосудия.

По мнению апеллянта, суд не учел, что предоставление предусмотренных договором услуг подпадает под действие Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации. Указав в решении на согласование заявки №1, суд не исследовал условия данной заявки: период перевозки 15.08.2016 – 31.08.2016, дни погрузки 22.08.2016 – 5 вагонов, 24.08.2016 – 5 вагонов, 26.08.2016 – 5 вагонов. При этом, по утверждению ответчика, в материалах дела отсутствует согласованная заявка №1 от 12.08.2016.

Ссылаясь на статью 11 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, заявитель считает, что заявка по форме ГУ-12, приведенной в приложении № 1 к Правилам приема перевозчиком заявок грузоотправителей на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденным Приказом Минтранса России от 27.07.2015 № 228, согласована сторонами 19.08.2016. В данной заявке указаны следующие даты погрузки: 22.08.2016, 24.08.2016, 26.08.2016, 04.09.2016. Эти же даты погрузки были согласованы с ООО «Земля» (Приложение № 1 к договору купли-продажи № 20/07/16 от 20.07.2016, информационное письмо исх. № 300 от 26.10.2016), на погрузочной площадке которого осуществлялась непосредственная погрузка груза. Однако, истец вагоны предоставил в иные даты: 23, 24, 29 августа 2016 года, которые сторонами согласованы не были. В результате того, что истцом были нарушены даты поставки вагонов, а также количество поставляемых вагонов в согласованные даты, был сдвинут график поставки вагонов под погрузку. Нарушение условий договора по поставке вагонов и неустойка образовалась лишь только по причине несоблюдения обязательств договора истцом.

В качестве обоснования изложенных доводов ответчик к апелляционной жалобе приложил договор транспортной экспедиции №11/08/2016 от 11.08.2016 на 7 листах в 1 экземпляре; первую и третью страницы договора от 20.07.2016 № 20/07/2016 купли-продажи сельхозпродукции на 2 листах в 1 экземпляре; приложение №1 от 20.07.2016 к договору купли- продажи №20/07/16 от 20.07.2016 на 1 листе в 1 экземпляре; информационное письмо исх. №300 от 26.10.2016 на 1 листе в 1 экземпляре; книгу предъявления вагонов грузового парка к техническому и коммерческому осмотру перед погрузкой на станции Волгодонская С-Кав.ж.д. (Книга ВУ-14) от 24.08.2016 на 1 листе в 1 экземпляре; книгу предъявления вагонов грузового парка к техническому и коммерческому осмотру перед погрузкой на станции Волгодонская С-Кав.ж.д. (Книга ВУ-14) от 29.08.2016 на 1 листе в 1 экземпляре; книгу предъявления вагонов грузового парка к техническому и коммерческому осмотру перед погрузкой на станции Волгодонская С-Кав.ж.д. (Книга ВУ-14) от 23.08.2016 г. на 1 листе в 1 экземпляре; ведомость подачи и уборки вагонов № 085002 на 2 листах в 1 экземпляре; ведомость подачи и уборки вагонов № 086003 на 1 листе в 1 экземпляре; ведомость подачи и уборки вагонов № 0858001 на 1 листе в 1 экземпляре; ведомость подачи и уборки вагонов № 092005 на 1 листе в 1 экземпляре; заявку на перевозку грузов по форме ГУ-12 на период с 22.08.2016 по 31.08.2016 на 1 листе в 1 экземпляре; заявку на перевозку грузов по форме ГУ-12 на период с 04.09.2016 по 30.09.2016.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции рассмотрено, в его удовлетворении отказано на основании следующего.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 62 от 08.10.2012 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отсутствуют, суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать ответчику в приобщении к материалам дела представленных с жалобой документов.

Истец, ООО «НТК», представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Находя решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции 11.04.2017 не обеспечили.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика.


Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11 августа 2016 года между ООО «НТК» (Исполнитель) и ООО «Компаньон» (Заказчик) заключен договор транспортной экспедиции №11/08/2016 (л.д. 17-23), в соответствии с условиями которого Исполнитель принял на себя обязательство оказывать Заказчику услуги по предоставлению вагонов для осуществления перевозки грузов по территории Российской Федерации, а так же вывозимых в таможенном режиме экспорта за пределы Российской Федерации, по территории Казахстана и других странах СНГ (пункт 1 договора).

Исполнитель обязался обеспечить подачу вагонов в количестве, сроки и на станции отправления согласно принятой им заявки Заказчика (пункт 2.1.1 договора).

В заявке №1 от 12.08.2016 (л.д.24) стороны согласовали необходимые условия предоставления вагонов (период переводки 15.08.2016 – 31.08.2016, количество вагонов – 15, станции отправления, назначения, наименование груза, его масса, вид упаковки и др.).

Истец надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства, что подтверждается представленными в материалы дела актами № УТ-160067 от 31.08.2016, № УТ-160068 от 20.09.2016, подписанными ответчиком без каких-либо замечаний (л.д. 50, 51). Стоимость оказанных истцом услуг составила 1 457 751 руб. 00 коп.

Согласно пункту 3.3 договора транспортной экспедиции №11/08/2016 от 11.08.2016 оплата услуг Исполнителя производится Заказчиком на основании счета Исполнителя, отправленного по факсу или электронной почте, в течение трех банковских дней с даты получения счета.

В нарушение условий договора оказанные услуги ответчик оплатил частично. По расчету истца размер задолженности ООО «Компаньон» составил 19 251 руб. 00 коп.

Согласно пункту 2.3.2 договора транспортной экспедиции №11/08/2016 от 11.08.2016 Заказчик обязан обеспечить своими силами и за свой счет погрузку/выгрузку заявленного груза в вагоны в течение трех рабочих дней с момента прибытия вагонов на станцию отправления/назначения. Срок нахождения вагонов под грузовыми операциями исчисляется с даты прибытия на станцию назначения до 24 часов 00 минут даты отправления вагонов со станции назначения на станцию отправления.

В связи с тем, что нормативный срок осуществления грузовых операций ответчиком был нарушен, ООО «НТК» на основании пункта 4.4 договора начислило неустойку в размере 126 000 руб. 00 коп.

Неисполнение ответчиком требований об оплате долга и неустойки, изложенных в досудебных претензиях от 26.09.2016, 25.10.2016 (л.д. 33-38), послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом ответчику услуг по предоставлению вагонов; ненадлежащего исполнения ООО «Компаньон» обязанности по их оплате; наличия задолженности в сумме 19 251 руб. 00 коп., нарушения ответчиком нормативного срока нахождения вагонов, отведенного для осуществления грузовых операций, правомерности требований о взыскании неустойки в размере 126 000 руб. 00 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом услуг в рамках договора транспортной экспедиции № 11/08/2016 от 11.08.2016, их объем и стоимость подтверждены актами № УТ-160067 от 31.08.2016, № УТ-160068 от 20.09.201, в которых указано, что транспортно-экспедиционные услуги по предоставлению подвижного состава выполнены полностью и в срок, Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Акты подписаны представителем ООО «Компаньон» без разногласий, подпись представителя удостоверена оттиском печати юридического лица.

Вопреки доводам жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства оказания истцом услуг с нарушением сроков поставки вагонов, несоответствия количества предоставленных вагонов количеству, заявленному ответчиком.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), задолженность в сумме 19 251 руб. 00 коп. правомерно взыскана судом первой инстанции с ООО «Компаньон» в пользу ООО «НТК».

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4.4 договора транспортной экспедиции № 11/08/2016 от 11.08.2016 предусмотрено, что в случае нарушения сроков оформления, погрузки (выгрузки), отправки вагонов, предусмотренных договором, Заказчик обязан уплатить плату за пользование вагонами из расчета одна тысяча пятьсот рублей за один вагон за каждые сутки простоя вагона сверх установленного срока.

То обстоятельство, что нормативный срок осуществления грузовых операций, предусмотренный пунктом 2.3.6 договора ответчиком был нарушен, подтверждено материалами дела и ООО «Компаньон» не оспорено.

Согласно расчету истца размер штрафа за простой вагонов составляет 126 000 руб. 00 коп.

Поскольку доказательств уплаты неустойки ответчик не представил, суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании с ООО «Компаньон» неустойки обоснованными и удовлетворил их в заявленном размере.

Доводы ответчика об отсутствии его вины в нарушении сроков отправки вагонов состоятельными признаны быть не могут как неподтвержденные документально.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2016 сторонам было предложено в срок до 22 декабря 2016 года выполнить следующие действия: ответчику представить - письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности. Сторонам было разъяснено право представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно не содержащие ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в указанный выше срок, документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции в срок до 19 января 2017 года. Сторонам было разъяснено, что если документы поступили в суд после установленного срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них (часть 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

От ответчика 13 января 2017 года и 20 января 2017 года поступил в суд отзыв на исковое заявление с приложенными к нему документами: договор транспортной экспедиции №11/08/2016 от 11.08.2016; договор от 20.07.2016 №20/07/2016 купли-продажи сельхозпродукции и Приложение № 1 к нему; информационное письмо исх. № 300 от 26.10.2016; книги предъявления вагонов грузового парка к техническому и коммерческому осмотру перед погрузкой; ведомости подачи и уборки вагонов; заявки на перевозку грузов по форме ГУ-12.

Принимая во внимание, что ООО «Компаньон» не представило доказательств, обосновывающих невозможность представления указанных документов в установленный судом срок, суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные по истечении установленного арбитражным судом срока возвратил ответчику определениями от 18.01.2017 и от 24.01.2017.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 февраля 2017 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 февраля 2017 года по делу № А60-56834/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


Н.Г.Масальская