Постановление от 21 марта 2018 г. по делу № А27-24490/2015

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. ТомскДело № А27-24490/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2018 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Стасюк Т.Е.,

судей: Кайгородовой М.Ю., Назарова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились (извещены),

от ответчиков – не явились (извещены),

от третьих лиц – не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества открытого типа «Гидроуглестрой» (рег. № 07АП-262/2018)

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 ноября 2017 года по делу №А27-24490/2015 (судья А. А. Филатов)

по заявлению Общества открытого типа «Гидроуглестрой», город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН <***>) о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по иску Акционерного общества открытого типа «Гидроуглестрой», город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>,

654063, <...>)

к ФИО2, город Новокузнецк, Кемеровская область – конкурсный управляющий Акционерного общества открытого типа «Гидроуглестрой», Обществу с ограниченной ответственностью «Родник», город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО3, город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО4, город Ленинск-Кузнецкий, Кемеровская область (ОГРН <***>, 421200294804)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области; Инспекция Федеральной налоговой службы по Куйбышевскому району, город Новокузнецк, Кемеровская область; Общество с ограниченной ответственностью «Турбодизель», город Новокузнецк, Кемеровская область; общество с ограниченной ответственностью «Новолит», город Новокузнецк, Кемеровская область

о признании сделок недействительными,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Гидроуглестрой» (далее – АО «Гидроуглестрой») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Кемеровской области от 17.02.2016 о прекращении производства по делу № А27-24490/2015.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 20 ноября 2017 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, АО «Гидроуглестрой» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, обязав суд первой инстанции пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам определение от 17.02.2016.

В обоснование жалобы ее податель указывает на нарушение судом первой инстанции процессуальных норм права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

АО «Гидроуглестрой» полагает, что вывод суда первой инстанции о тождественности предмета и основания иска по настоящему делу с делом №А27-14085/2013 является неверным, поскольку истец обосновывает свои требования доказательствами фальсификации документов, истцом впервые заявлено требование о признании ничтожной сделки купли-продажи по первому этажу здания по адресу: <...>.

Апеллянт указывает в жалобе на то, что поскольку производство по настоящему делу было прекращено, соответственно доводы истца и представленные им доказательства не рассматривались и не оценивались судом.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта, согласно его заявлению, являются установленные вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда г. Новокузнецка от 30.05.2017 по уголовному делу № 1-30/2017 преступные деяния лица, участвовавшего в деле – бывшего конкурсного управляющего ФИО2 при заключении им от имени АООТ «Гидроуглестрой» сделок, оспариваемых в настоящем деле; установление приговором суда, вступившим в законную силу фактов фальсификации подписи ФИО2, доплаты квитанциями, подписей в приходных кассовых ордерах. Апеллянт ссылается на новые доказательства, свидетельствующие о хищении имущества АООТ «Гидроуглестрой» по технологии рейдерского захвата. Как указывает апеллянт, суд, отказывая в пересмотре судебного акта, неправильно квалифицировал вновь открывшиеся обстоятельства.

Отзывы в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на апелляционную жалобу не поступили.

Несмотря на надлежащее извещение о месте и времени судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда, суд апелляционной инстанции считает, что основания для его отмены отсутствуют. Выводы суда основаны на следующем.

Как следует из материалов дела, Акционерное общество «Гидроуглестрой» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Родник», индивидуальному предпринимателю ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО4 о признании недействительными:

- Протокола от 18.09.2007 об итогах открытых торгов по продаже лота №1 имущества АООТ «Гидроуглестрой», как часть отдельно стоящего нежилого здания, расположенного по адресу Кемеровская область, ул. К. Маркса, 2;

- Договора купли-продажи №1 от 18.09.2007 части отдельно стоящего нежилого здания, расположенного по адресу г. Новокузнецк, Кемеровской области, ул. К. Маркса,2, на земельном участке с кадастровым номером 43:30:02 02 005:0035 площадью 1109 кв.м. в виде внутренних помещений общей площадью 433,6 кв. м. находящихся на первом этаже указанного строения, заключенный между АООТ «Гидроуглестрой» и ООО «Родник»;

- Договора купли-продажи первого этажа площадью в 101,5 кв.м. административного здания по адресу <...> между ООО «Родник» и ИП ФИО3, ИП ФИО4

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.02.2016 производство по делу прекращено.

Заявление АО «Гидроуглестрой» о пересмотре определения от 17.02.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам обосновано установленной, вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда г. Новокузнецка от 30.05.2017 по уголовному делу № 1-30/2017, фальсификацией доказательств со стороны бывшего конкурсного управляющего АООТ «Гидроуглестрой» ФИО2.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения о прекращении производства по делу.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции по данному вопросу верными, при этом исходит из следующего.

В соответствие со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам, по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение.

Частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частью 2 статьи 311 Гражданского кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как следует из заявления АО «Гидроуглестрой», свое заявление о пересмотре определения арбитражного суда по настоящему делу заявитель основывают на обстоятельствах, установленных вступившим в законную силу приговором суда, а именно, установленных вступившим в законную силу приговором суда фактов фальсификации доказательств, а также преступных деяний лица, участвующего в деле, или его представителя. Основание заявления - пункты 2, 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в пересмотре определения по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обосновывал свою позицию тем, что производство по делу было прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как имелись вступившие в законную силу решения арбитражного суда по искам с тождественными предметом и основаниями, в которых участвовали те же стороны, что и в настоящем деле. Приводимые заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися, так как он ссылался на них в ходе рассмотрения дела изначально.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что доводы заявителей направлены фактически на переоценку представленных при рассмотрении дела по существу доказательств и обстоятельств дела, являющихся предметом исследования при рассмотрении спора. При таких обстоятельствах суд сделал вывод о том, что приведенные заявителями вновь открывшиеся обстоятельства не повлияют на результат рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав приведенные заявителем обстоятельства, на которых он основывает свое заявление о пересмотре судебного акта, считает, что часть этих оснований подлежит отклонению, так как они направлены на пересмотр определения Арбитражного суда Кемеровской области не по вновь открывшимся основаниям, а указывают на неправомерное прекращение производства по делу, так как истец полагает, что не все заявленные по данному делу требования были предметом рассмотрения в других делах, на которые в своем определении указывает суд.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод, поскольку он никак не связан с установленными вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу фактами.

Если истец был не согласен с прекращением производства по настоящему делу на основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тождественностью исков, он должен был обжаловать определение от 17.02.2016 в установленном законом порядке в апелляционную инстанцию в месячный срок.

Приведенные заявителем вновь открывшиеся обстоятельства не влияют на установление факта тождественности иска.

Как указано выше, в силу пунктов 2 и 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установленные вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу фальсификация доказательств и преступные деяния лица, участвующего в деле или его представителя являются основанием для пересмотра вступившего в силу решения арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2011 года № 52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам», при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312, 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта, в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо, если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю, при рассмотрении данного дела.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2011 года № 52, согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Поскольку производство по данному делу было прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приведенные заявителем вновь открывшиеся обстоятельства, не могли бы повлиять на рассмотрение данного дела, и не могли привести к принятию другого решения. Это обусловлено тем, что Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлено, что одно и то же требование, основанное на одних и тех же обстоятельствах, по спору между одними и теми же лицами не может быть рассмотрено дважды.

Если истец не согласен с выводом о тождественности исков, то он должен был обжаловать определение от 17.02.2016 в апелляционном, кассационном и надзорном порядках.

Изложенное препятствует пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам определения арбитражного суда от 17.02.2016.

В соответствии с изложенным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в пересмотре определения суда по настоящему делу отказано обоснованно, в связи с чем определение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.11.2017 подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 ноября 2017 года по делу №А27-24490/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Стасюк Т.Е.

Судьи Кайгородова М.Ю.

Назаров А.В.