Постановление от 3 мая 2018 г. по делу № А75-14146/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-14146/2017
03 мая 2018 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2018 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Грязниковой А.С., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1379/2018) публичного акционерного общества «Банк ЗЕНИТ» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.12.2017 по делу № А75-14146/2017 (судья Голубева Е.А.), принятое по заявлению публичного акционерного общества «Банк ЗЕНИТ» к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры об обязании возвратить излишне уплаченные суммы налогов и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в деле в качестве заинтересованного лица, Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре,


при участии в судебном заседании представителей:

от публичного акционерного общества «Банк ЗЕНИТ» – не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры – ФИО1 по доверенности от 14.08.2017 сроком действия 2 года, личность установлена на основании служебного удостоверения; ФИО2 по доверенности от 22.09.2017 сроком действия 1 год, личность установлена на основании служебного удостоверения;

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре – ФИО1 по доверенности от 09.08.2017 сроком действия 2 года, личность установлена на основании служебного удостоверения,

установил:

публичное акционерное общество «Банк ЗЕНИТ» (далее - заявитель, Банк, ПАО «Банк ЗЕНИТ») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее – заинтересованное лицо, Инспекция, ИФНС России по городу Сургуту ХМАО - Югры) об обязании возвратить излишне уплаченную сумму налога на прибыль организации в размере 973 046 рублей, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2017 по 25.08.2017 в размере 44 466 руб. 87 коп., а также проценты, начисленные за период с 26.08.2017 по дату фактического возврата налога, рассчитанными по ставке, равной 1/360 ставки рефинансирования за каждый календарный день нарушения срока возврата суммы излишне уплаченного налога на прибыль организаций.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Управление, УФНС России по ХМАО – Югре).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.12.2017 по делу № А75-14146/2017 в удовлетворении заявленных Банком требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Банк обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что Банк обращался с иском о взыскании переплаты по налогу на прибыль в размере 973 046 руб. как за 2013 год (512 799 руб.), так и за 2014 год (1 311 619 руб.), с учетом частичного возврата (851 372 руб.). Таким образом, срок исковой давности по требованиям за 2014 год на момент обращения Банка в суд не истек. Поскольку решение Инспекции № 357624 от 12.02.17 о частичном возврате излишне уплаченного налога в размере 851 372 руб., а также решение об отказе в возврате остальной суммы (973 046 руб.) в адрес Банка не поступало, Банк не имеет информации о том, за какой период был осуществлен частичный возврат налога, в связи с чем, исходил из того, что налоговый орган осуществил погашение задолженности в хронологическом порядке, т.е. в первую очередь вернул переплату за более ранний период (2013 год), а также осуществил частичное погашение за 2014 год. Такой подход к возврату налога отвечает принципам добросовестности, разумности и справедливости. По мнению подателя жалобы, если допустить, что налоговый орган недобросовестно вернул в первую очередь налог за более поздние периоды, отказав в возврате налога именно за 2013 год, сумма налога, подлежащая возврату за 2014 год составляет, 460 247 руб. (1 311 619 руб.-851 372 руб.).

Инспекцией и Управлением представлены письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых налоговые органы не согласились с доводами подателя апелляционной жалобы.

В свою очередь от ПАО «Банк ЗЕНИТ» поступило письменное ходатайство, в котором податель жалобы пояснил, что отзывы ИФНС России по городу Сургуту ХМАО – Югры и УФНС России по ХМАО – Югре не получал и просил их к материалам дела не приобщать.

В судебном заседании, представители налоговых органов представили доказательства направления своих отзывов в адрес ПАО «Банк ЗЕНИТ».

ПАО «Банк ЗЕНИТ», надлежащим образом уведомленное о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители Инспекции и Управления возразил на доводы апелляционной жалобы, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, открытом 18.04.2018, был объявлен перерыв до 11-40 час. 24.08.2018.

Об объявлении перерыва в судебном заседании, а также о времени и месте продолжения судебного заседания участники арбитражного процесса извещены путем размещения объявления на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет». После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя Инспекции (ФИО2).

Представители ПАО «Банк ЗЕНИТ» и УФНС России по ХМАО - Югре, надлежащим образом извещенные о месте и времени продолжения судебного разбирательства, в судебное заседание, возобновленное после перерыва, не явились. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы продолжено в их отсутствие.

Отзывы Инспекции и Управления на апелляционную жалобу приобщены к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы, заслушав представителей налоговых органом, установил следующие обстоятельства.

Инспекцией 01.10.2016 проведена с Банком сверка расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам, по результатам которого составлен акт № 122461, согласно которому у Банка за период с 01.01.2016 по 18.09.2016 имеется переплата по налогу на прибыль организаций в размере 1 824 418 рублей (л.д. 41-42).

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Банка в Инспекцию 26.01.2017 с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации по итогам 2013, 2014 годов в размере 1 824 418 рублей (л.д. 48).

По результатам рассмотрения заявления налоговым органом вынесено решение от 12.02.2017 № 357624, согласно которому Банку произведен возврат суммы излишне уплаченного налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации за 2014 год в размере 851 372 руб., в возврате остальной суммы в размере 973 046 руб. за 2013 год Банку отказано (л.д. 101).

Не согласившись с решениями Инспекции об отказе в осуществлении возврата налога, а также соблюдая обязательный досудебный порядок урегулирования спора, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления от 25.07.2017 № 8994/17 указанное выше решение Инспекции оставлено без изменения, жалоба заявителя без удовлетворения.

Решения Инспекции и Управления были мотивированы пропуском заявителем трехлетнего срока, предусмотренного частью 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

ПАО «Банк ЗЕНИТ» полагая, что у него имеется право на возврат излишне уплаченных сумм налога на прибыль организации, обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

07.12.2017 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно обжалуемому решению суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, признал обоснованными выводы налоговых органов о том, что Банком в рассматриваемом случае пропущен срок исковой давности по требованию о возврате из бюджета излишне уплаченного налога на прибыль организаций за 1 квартал 2013 года и 9 месяцев 2013 года.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы подателя жалобы, поддерживает данный вывод суда первой инстанции и считает, что ПАО «Банк ЗЕНИТ» не доказано наличие оснований для возврата излишне уплаченного налога на прибыль в размере 973 046 руб. за 2013 и процентов на указанную сумму.

Право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, пеней, штрафов гарантировано подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что заявление о возврате излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Согласно пункту 3 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации в обязанности налогового органа входит сообщение налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 21.06.2001 № 173-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО3 на нарушение ее конституционных прав пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации», следует, что статья 78 Налогового кодекса Российской Федерации позволяет налогоплательщику в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов.

В то же время данная норма не препятствует в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 79 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при проверке соблюдения налогоплательщиком срока на обращение в суд с иском о возврате излишне уплаченных сумм налога, пеней, штрафа судам необходимо учитывать, что пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации определены продолжительность и порядок исчисления срока для подачи соответствующего заявления в налоговый орган.

В то же время применительно к пункту 3 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации с иском в суд налогоплательщик вправе обратиться в течение трех лет считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм.

Таким образом, срок исковой давности для подачи в суд заявления о возврате суммы излишне уплаченного налога в данном случае следует исчислять не со дня уплаты указанной суммы (как он должен исчисляется налоговым органом в случае обращения к нему налогоплательщиком с заявлением о возврате излишне уплаченного налога), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога. Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 № 12882/08).

Из указанных выше норм права и правовых позиций высших судебных органов суд делает вывод о том, что для определения правомерности требований налогоплательщика следует установить действительный момент, когда ему стало или должно было стать известно о наличии переплаты. При этом, во внимание могут быть приняты все имеющие значение обстоятельства, которые тем или иным образом свидетельствуют об осведомленности хозяйствующего субъекта о наличии переплаты по конкретному налогу.

Согласно разъяснениям, приведенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 № 17750/10, юридические основания для возврата переплаты по налогу по итогам финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика наступают с даты представления налоговой декларации за соответствующий год, но не позднее срока, установленного для ее представления в налоговый орган.

Иными словами, течение срока исковой давности по заявлениям о возврате излишне уплаченного налога начинается с даты предоставления налогоплательщиком декларации за соответствующий год. Данная позиция правомерно основана на следующих правовых нормах.

Так, согласно статье 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом.

Пунктами 1 и 5 статьи 58 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что уплата налога производится разовой уплатой всей суммы налога либо в ином порядке, предусмотренном Налоговым кодексом и другими актами законодательства о налогах и сборах. Конкретный порядок уплаты налога устанавливается в соответствии с названной статьей применительно к каждому налогу.

Таким образом, налогоплательщики производят исчисление сумм налогов в соответствующие отчетные/налоговые периоды и производят их уплату в установленные сроки.

Определение окончательного финансового результата и размера налоговой обязанности по налогу производится налогоплательщиками в налоговой декларации, представляемой по итогам налогового периода.

Согласно статье 80 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация представляет собой письменное заявление или заявление налогоплательщика, составленное в электронной форме и переданное по телекоммуникационным каналам связи с применением усиленной квалифицированной электронной подписи или через личный кабинет налогоплательщика, об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Таким образом, при должной степени заботливости и осмотрительности в вопросе реализации налогоплательщиком предоставленных ему действующим законодательством прав действительные налоговые обязательства налогоплательщика по каждому из налогов могут быть установлены им именно в момент составления и подачи налоговых деклараций.

Выявленная Банком переплата налога на прибыль организаций, не возвращенная Инспекцией по заявлению налогоплательщика, была осуществлена им за налоговый период 2013 года, что подтверждается представленными в материалами дела платежными поручениями № 147 от 29.03.2013, № 148 от 29.04.2013, № 147 от 28.05.2013, № 299 от 28.10.2013, № 300 от 28.10.2013, № 655 от 28.11.2013, № 424 от 27.12.2013.

При этом заявитель не указал обстоятельства, повлекшие переплату названного налога. Порядок исчисления налога на прибыль установлен статьей 286 Налогового кодекса Российской Федерации и предусматривает самостоятельное определение налогоплательщиком суммы налога по итогам налогового периода.

По итогам каждого отчетного периода, если иное не предусмотрено указанной статьей Налогового кодекса, налогоплательщики исчисляют сумму авансового платежа, исходя из ставки налога и прибыли, подлежащей налогообложению, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания отчетного (налогового) периода. Кроме того, в течение отчетного периода налогоплательщики производят исчисление суммы ежемесячного авансового платежа.

Уплата ежемесячных авансовых платежей, авансовых платежей по итогам отчетных и налогового периодов производится налогоплательщиками в порядке и в сроки, определенные статьей 287 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой по итогам отчетного (налогового) периода суммы ежемесячных авансовых платежей, уплаченных в течение отчетного (налогового) периода, засчитываются при уплате авансовых платежей по итогам отчетного периода. Авансовые платежи по итогам отчетного периода засчитываются в счет уплаты налога по итогам следующего отчетного (налогового) периода.

Таким образом, названные положения статьи 287 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливают правило о зачете уплаченных авансовых платежей в счет уплаты последующих авансовых платежей и налога на прибыль, исчисленного по итогам налогового периода, основывающееся на методе нарастающего итога.

Соответственно, в случае когда налогоплательщиком не было заявлено требования о возврате излишне уплаченного авансового платежа, произведенного по итогам отчетного периода, данный платеж как результат финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика учитывается на дату окончания следующего отчетного и налогового периода.

Определение окончательного финансового результата и размера налоговой обязанности по налогу на прибыль производится налогоплательщиками в налоговой декларации по налогу на прибыль, представляемой по итогам налогового периода не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 4 статьи 289 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, не позднее 28.03.2014 Банку стало известно о наличии у него переплаты по налогу на прибыль организаций за 2013 год.

Следовательно, трехлетний срок исковой давности по требованию налогоплательщика о возврате в судебном порядке излишне уплаченных сумм налога на прибыль за 2013 год в любом случае истек 28.03.2017.

В арбитражный суд с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм налога на прибыль организаций Банк обратился 25.08.2017, то есть после истечения срока исковой давности, что исключает возможность удовлетворения заявленных Банком требований о возврате суммы излишне уплаченного налога.

Доводы Банка о том, что о наличии переплаты по названному налогу заявитель узнал только при подаче уточненной налоговой декларации, несостоятельны и основаны на неверном толковании норм налогового законодательства.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 № 12882/08, от 28.06.2011 № 17750/10, моментом, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога, не может считаться момент совершения им действий по корректировке своего налогового обязательства и представлению уточненной налоговой декларации. Юридические основания возврата переплаты по налогу на прибыль организаций по итогам финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика наступают с даты представления налоговой декларации за соответствующий год, но не позднее срока, установленного для ее представления в налоговый орган.

Изменение (корректировка) показателей налоговых обязательств Банка происходило за отчетный (налоговый) период 2013 года, это позволяло заявителю знать о действительных налоговых обязательствах по налогу на прибыль организаций в момент подачи налоговых деклараций.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении его требований.

Доводы Банка о том, что Банк обращался с иском о взыскании переплаты по налогу на прибыль в размере 973 046 руб. как за 2013 год (512 799 руб.), так и за 2014 год (1 311 619 руб.), с учетом частичного возврата (851 372 руб.), в связи с чем срок исковой давности по требованиям за 2014 год на момент обращения Банка в суд не истек, а также о том, что сумма налога, подлежащая возврату за 2014 год, составляет 460 247 руб. (1 311 619 руб. - 851 372 руб.), судом апелляционной инстанции не принимаются исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 28.03.2014 ПАО «Банк Зенит» представил в Инспекцию налоговую декларацию по налогу на прибыль организаций за 2013 год;

18.06.2014 Банк уточнил свои налоговые обязательства, представив уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2013 год. Разница между суммами исчисленного (и уплаченного ранее) налога на прибыль за 2013 году по данным первичной и уточненной налоговых деклараций составила 512 799 руб. в сторону уменьшения, сформировав переплату по налогу в указанном размере.

25.03.2015 Истец представил в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на прибыль организаций за 2014 год.

30.03.2015 Банк уточнил свои налоговые обязательства, представив уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2014 год. Разница между суммами уплаченного в течение 2014 году налога на прибыль и исчисленного согласно уточненной налоговой декларации за 2014 год составила 1 311 619 руб. в сторону уменьшения, сформировав переплату по налогу в указанном размере.

Выражая несогласие с решением суда первой инстанции об отказе в возврате излишне уплаченного налога на прибыль в размере 973 046 руб. за 2013 и процентов на указанную сумму, Банком не учтено следующее.

Пунктом 10 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено начисление процентов, если возврат суммы излишне уплаченного налога осуществляется с нарушением срока, установленного пунктом 6 данной статьи.

Тем не менее, согласно данным налоговых деклараций налогоплательщика переплата по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации ОКТМО 71876000 образовалась в результате оплаты 31.12.2013 на сумму 6 616 руб. за 9 месяцев 2013 года, затем налогоплательщиком поданы уточненные налоговые расчёты.

Таким образом, при уточнении налоговых обязательств за 3 месяца 2013 сумма налога к уменьшению по сроку 29.04.2013 составила 498 120 руб.

В представленной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 3 месяца 2014 года, при отсутствии дохода от реализации уменьшены авансовые платежи в размере 1 746 564 руб., исчисленные на первый квартал 2014 в декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2013.

Ежемесячные авансовые платежи в бюджет распределяются равными долями в размере одной трети суммы платежа на квартал.

Таким образом, в первичной декларации за 3 месяца 2014 сумма ежемесячных авансовых платежей в размере 1 746 564 руб. в карточке расчетов с бюджетом отражена по срокам:

- 28.01.2014 - 582 188 руб. (582 188 - 121 941 = 460 247);

- 28.02.2014 - 582 188 руб.;

- 28.03.2014 - 582 188 руб.

В представленной уточненной налоговой декларации за 3 месяца 2014 сумма ежемесячных авансовых платежей отражена в размере 1 746 589 руб. в том числе по срокам:

- 28.01.2014 - 582 196 руб.;

- 28.02.2014 - 582 196 руб.

-28.03.2014- 528 196 руб.

Сумма к уменьшению составила 25 руб., в том числе по срокам:

- 28.01.2014 - 8 руб.(582 188-121 941 - 8 = 460 239);

-28.02.2014- 8 руб.;

28.03.2014 - 9 руб.

На основании заявления налогоплательщика от 28.08.2014 № 32756 произведен зачет внутри налога на сумму 121 941 руб. из сложившейся переплаты по сроку 28.01.2014. В результате авансовый платеж по сроку 28.01.2014 составил 460 239 руб.

В результате представленной уточненной декларации за 9 месяцев 2013 сумма ежемесячных авансовых платежей уменьшена.

Так, при уточнении налоговых обязательств за 9 месяца 2013 сумма налога к уменьшению по сроку 28.10.2013 составила 7 115 руб.

При уточнении налоговых обязательств за 12 месяцев 2013 года сумма налога к уменьшению по сроку 28.10.2013 составила 7 588 руб. (138 238 - 130 650). Сумма к уменьшению составила 25 руб., в том числе по срокам:

-28.10.2013 - 8 руб.;

-28.11.2013 - 8 руб.;

-28.12.2013 - 9 руб.;

- 28.10.2013 - 2 521 руб.;

-28.11.2013 – 2 521 руб.;

-28.12.2013 – 2 521руб.

(498 120+460 239 +7 588 + 7 115= 973 062- 973 046 = 17 (8+9 за февраль, март 2014 года с не истекшим сроком для возврата).

Образование переплаты при подаче уточненных налоговых расчетов не влечет изменение порядка расчета срока для возврата переплаченных сумм налогов.

Данная правовая позиция изложена ВС РФ в определении от 04.03.2016 № 304-ЭС16-31 по делу № А27-2385/2015, которым отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ.

В указанном определении Верховный суд Российской Федерации признал правомерной позицию суда кассационной инстанции, который указал, что у организации имелась возможность определить свой статус как налогоплательщика на момент уплаты налогов в бюджет, определить свои налоговые обязательства. Суд счел, что отсутствие должного контроля за исчислением и уплатой налогов в бюджет не может рассматриваться как законное основание для изменения исчисления срока давности с целью возврата переплаченных сумм налогов.

Согласно пункту 4 статьи 289 Налогового кодекса Российской Федерации размер налоговой обязанности по налогу на прибыль производится налогоплательщиками в налоговой декларации по налогу на прибыль, представляемой по итогам налогового периода не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Таким образом, до 28.03.2014 Банку стало известно о наличии у него переплаты по налогу на прибыль организаций за 2013 год.

Следовательно, трехлетний срок исковой давности по требованию Общества о возврате излишне уплаченных сумм налога на прибыль за 2013 год истек 28.03.2017.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказав в удовлетворении требований Банка, суд первой инстанции принял правильное решение.

Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на Банк.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 (270), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.12.2017 по делу № А75-14146/2017-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


О.Ю. Рыжиков

Судьи


А.С. Грязникова

Е.П. Кливер