Постановление от 9 января 2020 г. по делу № А40-169796/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, дом 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-71024/2019

город Москва

09.01.2020

дело № А40-169796/19

резолютивная часть постановления оглашена 11.12.2019

полный текст постановления изготовлен 09.01.2020

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Лепихин Д.Е., Кочешкова М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Тульская негосударственная строительная экспертиза» (ООО «ТНСЭ»)

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2019

по делу № А40-169796/19, принятое судьей Яцевой В.А.

по заявлению ООО «Тульская негосударственная строительная экспертиза»

(ОГРН <***>)

к Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (ОГРН <***>)

третье лицо: ООО «Киреевский солепромысел» (ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене решения;

при участии:

от заявителя – не явился, извещен;

от заинтересованного лица – ФИО2 по доверенности от 07.08.2019;

от третьего лица – ФИО3 по доверенности от 06.08.2019;

установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2019 в удовлетворении заявленных ООО «Тульская негосударственная строительная экспертиза» (ООО «ТНСЭ») требований о признании незаконным и отмене решения экспертной комиссии Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации по рассмотрению заявления об обжаловании положительного заключения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий на строительство «Освоение Комсомольского участка месторождений каменной соли Киреевского района Тульской области на базе существующей эксплуатационной скважины», оформленное протоколом заседания экспертной комиссии Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации по рассмотрению заявления об обжаловании положительного заключения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий на строительство «Освоение Комсомольского участка месторождений каменной соли Киреевского района Тульской области на базе существующей эксплуатационной скважины» от 30.05.2019 (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ), отказано.

Общество не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, по мотивам, изложенным в жалобе, представитель в судебное заседание не явился, информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте суда и в картотеке арбитражных дел в сети Интернет в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации и третьего лица - ООО «Киреевский солепромысел» в судебном заседании поддержали свои доводы.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что экспертной комиссией Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации по рассмотрению заявления об обжаловании положительного заключения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий на строительство «Освоение Комсомольского участка месторождения каменной соли Киреевского района Тульской области на базе существующей эксплуатационной скважины», оформленным протоколом заседания экспертной комиссии Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации по рассмотрению заявления об обжаловании положительного заключения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий на строительство «Освоение Комсомольского участка месторождения каменной соли Киреевского района Тульской области на базе существующей эксплуатационной скважины» от 30.05.2019 принято решение о не подтверждении результатов экспертизы и положительного заключения проектной документации и результатов инженерных изысканий «Освоение Комсомольского участка месторождения каменной соли Киреевского района Тульской области на базе существующей эксплуатационной скважины», выполненное ООО «Тульская негосударственная строительная экспертиза».

В обоснование позиции по заявленным требованиям заявитель сослался на то, что Министерством нарушен порядок рассмотрения заявления, документы, поданные для обжалования заключения экспертизы не соответствовали требованиям, установленным п. 4 Порядка и подлежали возврату; нарушен порядок формирования экспертной комиссии, которая сформирована в количестве, не соответствующем требованиям Положения, в состав комиссии включены лица, не аттестованные на право подготовки заключении экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий; нарушен порядок подготовки заседания экспертной комиссии; нарушен порядок принятия решения и оформления протокола, который в нарушение установленных требований не подписан всеми лицами, входящими в состав экспертной комиссии.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из фактических обстоятельств и правовых оснований.

Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, в адрес Минстроя России письмом от 29.03.2019 № 73-032019 (вх. Минстроя России от 02.04.2019 № 26963/МС) ООО «Киреевский солепромысел» обратилось с заявлением о проведении процедуры обжалования положительного заключения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий объекта, изготовленного ООО «ТНСЭ» в рамках договора на оказание услуг по проведению негосударственной строительной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, в целях урегулирования спора, возникшего в результате несогласия ООО «Киреевский солепромысел» с положительным заключением как не соответствующим требованиям действующего законодательства.

Спор по настоящему делу касается оценки заключения экспертизы, в отношении которой установлена специальная процедура ее оспаривания.

В соответствии с ч. 12 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в случае несогласия с заключением экспертизы проектной документации и (или) экспертизы результатов инженерных изысканий застройщик, технический заказчик или их представитель в течение трех лет со дня утверждения такого заключения вправе обжаловать его в экспертной комиссии, созданной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства, в порядке, установленном указанным федеральным органом исполнительной власти.

Решение такой экспертной комиссии о подтверждении или не подтверждении заключения государственной экспертизы или негосударственной экспертизы является обязательным для органа или организации, которые провели соответствующие экспертизу проектной документации и (или) экспертизу результатов инженерных изысканий, застройщика, технического заказчика.

Согласно ч. 13 ст. 49 названного Кодекса решение экспертной комиссии, указанной в ч. 12 настоящей статьи, о подтверждении или не подтверждении заключения экспертизы проектной документации и (или) экспертизы результатов инженерных изысканий может быть обжаловано в судебном порядке.

Министерством регионального развития Российской Федерации в Минюсте России 21.05.2012 за № 24284 зарегистрирован приказ от 23.03.2012 № 126, которым утвержден Порядок обжалования заключений экспертизы проектной документации и (или) экспертизы результатов инженерных изысканий разработан в целях урегулирования и разрешения споров, возникающих в случае несогласия застройщика или технического заказчика с заключением экспертизы проектной документации и (или) экспертизы результатов инженерных изысканий

Согласно п. 2 Порядка для рассмотрения споров, указанных в п. 1 настоящего Порядка, Министерством регионального развития Российской Федерации создается экспертная комиссия.

Согласно п. 3 Порядка заключение экспертизы может быть обжаловано в соответствии с настоящим Порядком застройщиком, техническим заказчиком или их представителем в течение трех лет со дня утверждения такого заключения.

В соответствии с п. 4 Порядка для обжалования заключения экспертизы заявителем представляются в Министерство регионального развития Российской Федерации непосредственно или направляются по почте, указанные в данном пункте документы.

Относительно довода заявителя о том, что Минстроем России нарушен порядок рассмотрения заявления, а также поданные документы не соответствовали требованиям, установленным п. 4 Порядка и подлежали возврату, суд первой инстанции правомерно исходил из положений п. 4 Порядка, которым предусмотрен перечень документов, предоставляемых заявителем для обжалования заключения экспертизы.

Из материалов дела следует, что ООО «Киреевский солепромысел» приложены необходимые и предусмотренные п. 4 Порядка документы, перечень которых указан в самом заявлении.

К заявлению приложены сведения, а именно: квалификационные аттестаты, о двух экспертах для включения в состав экспертной комиссии Минстроя России по обжалованию указанного положительного заключения.

В связи с участием эксперта ФИО4 в подготовке возражения к положительному заключению экспертизы, первоначально указанные в заявлении кандидатуры письмом ООО «Киреевский солепромысел» от 10.04.2019 № 10-042019 (вх. Минстроя России от 15.04.2019 №31182/МС) заменены на экспертов ФИО5 и ФИО6

Из материалов дела следует, что к заявлению о замене экспертов, поданном в рамках ранее направленного заявления от 29.03.2019, ООО «Киреевский солепромысел» приложены письменное согласие на участие в работе экспертной комиссии и документы, подтверждающие квалификацию экспертов.

Таким образом, доводы заявителя о нарушении Минстроем России п. п. 4, 5, 8 Порядка являются несостоятельными, поскольку представленных сведений об экспертах (фамилия, имя, отчество, копии квалификационных аттестатов) достаточно для принятия соответствующего заявления, кроме того, согласие на участие в работе экспертной комиссии не является самостоятельным документом по смыслу п. 4 Порядка, а предоставляется вместе со сведениями об эксперте.

Учитывая, что первоначально заявленные эксперты впоследствии заменены, соответственно, не требовалось их письменное согласие на участие в работе экспертной комиссии, а также, поскольку для участия не был заявлен эксперт, участвующий в подготовке или утверждении обжалуемой экспертизы, следует вывод о том, что п. 8 Порядка не нарушен.

Согласно абз. 2 п. 5 Порядка, в случае поступления документов, не соответствующих п. 4 Порядка, они возвращаются по почте заявителю с указанием причины возврата с одновременным уведомлением о возврате документов организации экспертизы.

ООО «Киреевский солепромысел» представлены документы согласно п. 4 Порядка, в том числе сведения о кандидатурах экспертов.

Соответственно, Минстроем России по итогам проверки комплектности представленных ООО «Киреевский солепромысел» документов и соответствия их положениям Порядка обоснованно не выявлено оснований для их возврата.

Довод заявителя о том, что Минстроем России нарушен порядок формирования экспертной комиссии, отклоняется исходя из положений п. 6 Порядка, согласно которого организация экспертизы обязана представить ответ на запрос, указанный в п. 5 Порядка в течение 30-ти дней с даты его получения.

Указанный срок может быть продлен по ходатайству организации экспертизы, но не более чем на 30 дней.

В соответствии с п. 7 Порядка, в течение 10-ти рабочих дней с даты истечения срока, указанного в п. 6 Порядка в соответствии с п. 2 Порядка утверждается состав экспертной комиссии. Состав экспертной комиссии формируется из экспертов, аттестованных на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий с возможностью утверждения заключения экспертизы, на основании предложений заявителя, организации экспертизы, а также Департамента (п. 8 Порядка).

По смыслу взаимосвязанных положений п. п. 6, 7, 8 Порядка состав экспертной комиссии утверждается в течение 10 рабочих дней с даты истечения 30-дневного срока, в течение которого организация экспертизы обязана представить ответ на запрос органа, созывающего комиссию (Минстроя России).

Кроме того, ООО «ТНСЭ», заявляя, что участие в работе комиссии экспертов ФИО5 и ФИО6 незаконно, не учитывает, что ООО «Киреевский солепромысел» подано в Минстрой России ранее указанное заявление от 10.04.2019 о замене экспертов, в соответствии с котором кандидатуры экспертов, представленные заявителем заменены, что положениями Порядком не запрещено.

Относительно довода заявителя о том, что в нарушение Порядка в работе комиссии принимали участие 6 экспертов вместо 5.

Согласно абз. 2 п. 8 Порядка состав экспертной комиссии формируется из 5 экспертов: по 2 эксперта от каждой из сторон, а также 1 эксперт от Департамента.

В соответствии с п. 9 Порядка работой экспертной комиссии руководит председатель экспертной комиссии.

Согласно п. п. 9, 10 Порядка полномочия председателя экспертной комиссии сводятся к руководству работой экспертной комиссии и организации подготовки заседания, в том числе: проведение консультации с членами экспертной комиссии, а также по согласованию с членами экспертной комиссии определение состава материалов, необходимых для вынесения решения экспертной комиссией, а также даты, времени и места проведения заседания экспертной комиссии.

Таким образом, довод о нарушении Минстроем России положений Порядка о количественном составе комиссии несостоятелен, поскольку в силу п. п. 9, 10 Порядка председатель не входит в число экспертов, а руководит работой комиссии.

Относительно довода заявителя о том, что в состав комиссии включен эксперт с истекшим сроком действия аттестата (ФИО7) и не аттестованный председатель комиссии (ФИО8).

Согласно п. 8 Порядка состав экспертной комиссии формируется из экспертов, аттестованных на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий с возможностью утверждения заключения экспертизы. Как отмечено ранее, председатель комиссии не входит, по смыслу п. п. 8, 9 Порядка, в число экспертов, соответственно на него не распространяется требование о наличии соответствующего аттестата.

Относительно истечения срока действия аттестата эксперта ФИО7

Включенный в состав экспертной комиссии от Департамента ФИО7, имеет аттестат № МС-Э-14-5-9794 по направлению деятельности «Инженерно-геологические изыскания» со сроком действия до 24.10.2022, о чем свидетельствует запись в реестре лиц, аттестованных на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) экспертизы результатов инженерных изысканий Минстроя России, размещенном в сети интернет по адресу http://www.minstroyrf.ru/trades/gosuslugi/l/. При этом, ссылка, указанная заявителем, в подтверждение истечения срока действия квалификационного аттестата ФИО7, не активна и направляет на главную страницу сайта Минстроя России, не содержащую каких-либо сведений об аттестованных лицах.

В части довода заявителя о нарушении Минстроем России п. 7 Порядка, согласно которому сведения о составе экспертной комиссии размещаются на официальном сайте в сети «Интернет» в течение 3 рабочих дней с даты утверждения состава экспертной комиссии.

Заявитель, ссылаясь на то, что Минстроем России нарушен п. 7 Порядка, не представляет доказательств, обосновывающих нарушение данного пункта, на которое он ссылается, как на одно из оснований незаконности принятого решения.

Фактические обстоятельства рассматриваемого дела свидетельствуют о соблюдении Минстроем России Порядка при формировании экспертной комиссии.

Относительно довода заявителя о том, что Минстроем России нарушен порядок подготовки заседания экспертной комиссии, а именно: нарушены п. п. 10, 11 Порядка.

Из материалов дела следует, что письмом Минстроя России от 23.05.2019 № 18713- ВГ/ОЗ ООО «ТНСЭ» извещено о дате, времени и месте проведения заседания экспертной комиссии. Приглашения экспертам со стороны ООО «ТНСЭ» разосланы письмами Минстроя России от 30.05.2019 №19538-ВК/ОЗ, от 30.05.2019 № 19539-ВК/ОЗ.

Согласно п. 13 Порядка экспертная комиссия рассматривает обжалуемое заключение экспертизы только в рамках предмета обжалования, указанного в заявлении об обжаловании.

Заявление об обжаловании заключения экспертизы проектной документации и (или) экспертизы результатов инженерных изысканий направлено ранее письмом Минстроя России от 03.04.2019 № 11820-ВГ/03.

Возражения на положительное заключение негосударственной строительной экспертизы (рецензия) направлены ООО «ТНСЭ» самим заявителем - ООО «Киреевский солепромысел», до подачи заявления об обжаловании положительного заключения в Минстрой России.

Таким образом, поскольку в силу п. 13 Порядка, экспертная комиссии рассматривает заключение в рамках предмета обжалования, а все материалы до проведения заседания комиссии имелись в распоряжении ООО «ТНСЭ», стороны о необходимости проведения консультаций не заявляли, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что положения Порядка, регулирующие подготовку заседания экспертной комиссии, соблюдены.

Кроме того, при рассмотрении дела № А68-12364/2018 в Арбитражном суде Тульской области суд пришел к выводу о том, что положительное заключение негосударственной экспертизы № 71-2-1-3-0033-18 от 23.03.2018 не является результатом исполнения должным образом взятых на себя ООО «ТНСЭ» обязательств перед ООО «Киреевский солепромысел», так как не отражает фактическое качество разработанной ООО «Межрегиональный проектный центр» проектной документации. Кроме того, в рамках судебного разбирательства по делу № А68-12364/2018 по запросу суда Управлением МВД Росси по Тульской области представлены копии запрошенных из уголовного дела № 11901700021530174 заключения эксперта № 2365 от 23.05.2019, № 2921 от 27.06.2019, №2741 от 21.06.2019, № 2743 от 20.06.2019, № 2744 от 24.06.2019, согласно которым подписи ФИО9, ФИО10, ФИО11., ФИО12, ФИО13 в положительном заключении экспертизы № 71-2-1-3-0033-18 от 23.03.2018 выполнены не ими, а другими лицами.

Таким образом, положительное заключение негосударственной строительной экспертизы № 71-2-1-3-0033-18 от 23.03.2018 подписано неустановленными лицами, что влечет недействительность данного заключения, как нарушающее положения действующего законодательства.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы отклоняются, неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2019 по делу № А40-169796/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяТ.Т. Маркова

СудьиМ.В. Кочешкова

Д.Е. Лепихин