Постановление от 16 декабря 2018 г. по делу № А41-60212/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-60212/18
17 декабря 2018 года
г. Москва


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области «Балашихинская городская больница им. А.М. Дегонского» на решение Арбитражного суда Московской области от 17.09.2018, принятое судьей Борсовой Ж.П., по делу № А41-60212/18, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО УК «Домсервис» к ГБУЗ «Балашихинская городская больница им. А.М. Дегонского» о взыскании задолженности,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО УК «Домсервис» обратилось с иском к ГБУЗ «Балашихинская городская больница им. А.М. Дегонского» о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, а также услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества за период с 01.12.2014 по 31.03.2018 в размере 259 720,41 руб., а также пени в размере 81 180,18 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со ст. ст. 226 – 229 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области 17.09.2018 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

От истца также поступило ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе, поскольку ответчиком пропущен срок на подачу апелляционной жалобы.

Однако из материалов дела следует, что ответчиком заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст. 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

В силу части 2 статьи 117 Кодекса арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Из материалов дела и представленных заявителем апелляционной жалобы документов следует, что у него не имелось возможности своевременно направить апелляционную жалобу в арбитражный суд в связи с поздней публикацией решения суда первой инстанции.

С апелляционной жалобой ГБУЗ «Балашихинская городская больница им. А.М. Дегонского» обратилось в Арбитражный суд Московской области 12.10.2018, то есть в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ.

Оценив приведенные ответчиком причины пропуска процессуального срока, учитывая незначительность пропуска срока (4 дня), суд признает их уважительными, в связи с чем арбитражным апелляционным судом удовлетворено ходатайство ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ, судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, истец являлся управляющей организацией в многоквартирном доме по адресу: Московская обл., г. Балашиха, мкр. Железнодорожный, ул. Юбилейная, д. 26 согласно протоколу общего собрания собственников помещений от 09.12.2015.

Согласно выписке из ЕГРН от 11.05.2018 № 99/2018/96767973 ответчику принадлежит на праве оперативного управления нежилое помещение № 7, расположенное по адресу: <...>.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации.

Статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 № 3 «О порядке закрепления и использования находящегося в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений» эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.

Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 по делу № 304-ЭС15-6285.

В силу пп. 4 п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом, а также исходя из договоров.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению, что следует из ст. 249 ГК РФ.

Согласно пункту 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 в соответствии с пунктом 1 ст. 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249,289 и 290 ГК РФ и статьи 44 - 48 ЖК РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановления Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 № 4910/10 по делу № А71-9485/2009-ГЗ, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Несение самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса.

Из материалов дела следует, что ООО «УК «Домсервис-Балашиха», как управляющая организация, в период с 01.12.2014 по 31.03.2018 оказало услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома, а также коммунальные услуги в полном объеме и надлежащего качества, однако ГБУЗ МО «Балашихинская ГБ им. A.M. Дегонского» не исполнило своих обязательств по оплате оказанных

Согласно выполненному истцом расчету задолженность по оплате коммунальных услуг, а также услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества за период с 01.12.2014 по 31.03.2018 составляет 259 720,41 руб.

Согласно ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, сумма пени по состоянию на 10.05.2018 составила 81 180,18 руб.

В целях соблюдения досудебного претензионного порядка истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с приложением расчетов задолженности и пени от 15.05.2018 № ДС-05-004-исх.

Ответчик задолженность в добровольном порядке не оплатил

Доказательства погашения задолженности в суде первой инстанции в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах выводу суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований является правомерным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, о том, что нежилое помещение № 7, расположенное в многоквартирном доме по адресу: <...>, было изъято из оперативного управления ГБУЗ МО «Балашихинская ГБ им. A.M. Дегонского» на основании Постановления администрации городского округа Железнодорожный Московской области от 21.04.2014 № 718, отклонены арбитражным апелляционным судом.

Согласно выписке из ЕГРН от 11.05.2018 № 99/2018/96767973 нежилое помещение № 7, расположенное по адресу: <...>, принадлежит ответчику на праве оперативного управления (л.д. 12).

Основанием для внесения в ЕГРН записи о праве оперативного управления ответчика на спорное помещение являются Дополнительное соглашение к Договору от 02.04.2012 о закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления и Постановление администрации городского округа Железнодорожный Московской области.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации.

При таких обстоятельствах, поскольку согласно выписке из ЕГРН от 11.05.2018 № 99/2018/96767973 право оперативного управления на спорное помещение зарегистрировано за ответчиком, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что именно на ответчике лежит обязанность по оплате спорной задолженности

Доводы ответчика о том, что он не был извещен судом первой инстанции о рассмотрении настоящего дела, также отклонены.

Как установлено арбитражным апелляционным судом, копия определения Арбитражного суда Московской области от 27.07.2018 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства была получена ответчиком 23.08.2018 (л.д. 57).

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17.09.2018 по делу № А41-60212/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

ФИО1