Постановление от 9 июня 2024 г. по делу № А60-55788/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7563/2020(4)-АК

Дело № А60-55788/2019
10 июня 2024 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Даниловой И.П.,       

судей                                  Гладких Е.О., Саликовой Л.В.,         

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кошкиной О.В., 

при участии:

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 апреля 2024 года

об отказе в удовлетворении заявления  финансового управляющего ФИО1 об установлении суммы процентов по вознаграждению в деле о банкротстве,

вынесенное в рамках дела № А60-55788/2019

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, СНИЛС <***>),  



установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 23.09.2019  поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее -  ФИО2,  должник) о признании ее несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 27.09.2019 заявление ФИО2 о признании его несостоятельной (банкротом) принято судом, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2019 (Резолютивная часть определения объявлена 28.11.2019) заявление ФИО2 о признании её несостоятельной (банкротом) признано судом обоснованным и введена в отношении должника процедура реструктуризации долгов сроком – до 20.04.2020, финансовым управляющим должника утвержден ФИО1, член Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

  Сообщение финансового управляющего о введении в отношении ФИО2 процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете АО «Коммерсантъ» №236(6716) от 21.12.2019, объявление № 66230059195 и включено в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, сообщение № 4485506от 12.12.2019.

Определением от 02.10.2020 срок реструктуризации долгов ФИО2 продлен, должнику предоставлено время для доработки плана реструктуризации долгов гражданина.

В арбитражный суд от должника поступило ходатайство об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина сроком реализации три года.

От финансового управляющего поступило ходатайство о приобщении документов, подтверждающих погашение текущих обязательств 1 и 2 очереди. Документы приобщены к материалам дела.

От общества с ограниченной ответственностью «Капитоль Кредит» поступили возражения относительно проекта плана реструктуризации долгов, согласно доводам кредитора, в плане реструктуризации не отражена процедура реализации залогового имущества, за счет которого буду удовлетворены требования ООО «Капитоль Кредит».

Определением от 29.12.2020 года утвержден план реструктуризации долгов индивидуального предпринимателя ФИО2

Определением суда от 24.10.2023 рассмотрение отчета о результатах исполнения гражданином утвержденного арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина назначено на 13.02.2024.

От финансового управляющего 07.12.2023 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела отчета финансового управляющего по результатам исполнения плана реструктуризации.

Определением суда от 21.02.2024 (резолютивная часть определения 13.02.2024) процедура реструктуризации долгов в отношении должника ФИО2 завершена.  С депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области перечислено вознаграждение финансовому управляющему ФИО1 в размере 25 000 руб. 00 коп. по представленным реквизитам.

В материалы дела 13.02.2024 поступило ходатайство  финансового управляющего ФИО1 об установлении суммы процентов по вознаграждению в размере  96 314, 64 руб.

Определением суда от 20.02.2024 заявление принято к рассмотрению, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2024 года в удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО1 об установлении суммы процентов по вознаграждению в деле о банкротстве отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства финансового управляющего об установлении вознаграждения от суммы удовлетворенных требований кредиторов в размере 96 314,64 руб.

Оспаривая  законность  принятого судебного акта заявитель  апелляционной жалобы  указывает, что финансовый управляющий был заинтересован в результативности выполнения плана реструктуризации долгов гражданина с учетом соблюдения баланса интереса сторон как должника так и кредиторов должника, не возражал против утверждения плана реструктуризации долгов гражданина, который отвечал интересам всех сторон.  Отмечает, что лишая финансового управляющего стимулирующего вознаграждения, суд фактически  лишает заинтересованности как финансового управляющего в конкретном деле, так и все профессиональное сообщество в целом  в исполнении планов реструктуризации долгов гражданина. В таком случае финансовый управляющий будет настаивать на отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина без реализации квартиры, с целью получить вознаграждение за ее реализацию, либо наоборот будет ходатайствовать о переходе в процедуру реализации имущества должника, где эта квартира будет реализована в порядке, предусмотренном действующим законодательством о банкротстве и финансовый управляющий получит вознаграждение за реализацию имущества должника.

Определением апелляционного суда от 25.04.2024 жалоба финансового управляющего ФИО1 принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 10.06.2024.

До судебного заседания в материалы дела от финансового управляющего ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

От должника ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте  и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений статьи  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи  71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее -  Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

На основании пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно положениям статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объёме расходов, фактически понесённых им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счёт средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьёй 20.6 Закона о банкротстве, с учётом особенностей, предусмотренных указанной статьёй.

Согласно пункту 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае исполнения гражданином утверждённого арбитражным судом плана реструктуризации его долгов составляет семь процентов размера удовлетворённых требований кредиторов.

При этом, как следует из сложившейся судебной практики, оснований и размера таких процентов зависит от эффективности деятельности такого управляющего в соответствующей процедуре банкротства.

В силу пункта 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве выплата суммы процентов за исполнение процедуры реструктуризации долгов гражданина осуществляется за счет денежных средств, полученных в результате исполнения плана реструктуризации долгов гражданина (абзац второй пункта 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановление № 97) согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Финансовый управляющий, исходя из поставленных законодателем задач, в процедурах банкротства граждан, в силу абзаца третьего пункта 2, пункта 4 статьи 20.3, абзаца третьего пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, обязан принимать прежде всего разумные и экономически обоснованные решения в интересах должника и его кредиторов; не противодействовать стремлению должника к последовательному выходу из сложившейся кризисной ситуации, способствовать примирению сторон, возможному введению реабилитационной процедуры банкротства и освобождению гражданина от долгового бремени, оказывать активное содействие при разработке, утверждении и исполнении экономически обоснованного плана реструктуризации долгов с обеспечением справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и правами должника.

В отличие от фиксированной части вознаграждения, полагающейся арбитражному управляющему по умолчанию, предусмотренные пунктом 17 статьи 20.6 и пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве проценты по вознаграждению являются дополнительной стимулирующей частью его дохода, подобием премии за фактические результаты деятельности, поощрением за эффективное осуществление мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы в рамках соответствующей процедуры банкротства (пункт 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2021 № 305-ЭС21-9813, возможность начисления стимулирующей выплаты неразрывно связана с совершаемыми финансовым управляющим действиями, его ролью в процедуре банкротства гражданина. При представлении должником доказательств, что управляющий не внес сколько-нибудь существенного вклада в достижение целей реабилитационной процедуры банкротства, препятствовал выработке экономически обоснованного плана реструктуризации, стимулирующая часть вознаграждения не подлежит выплате.

Таким образом, проценты по вознаграждению финансового управляющего относятся к стимулирующим выплатам, возможность начисления которых неразрывно связана с совершенными финансовым управляющим действиями и его ролью в процедуре банкротства.

Данная категория является оценочной и относится к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

При этом перечень обстоятельств, которые могут указывать на ненадлежащее исполнение финансовым управляющим возложенных не него обязанностей, не является исчерпывающим, равно как и не является обязательным предварительное установление этих обстоятельств в судебном порядке по результатам рассмотрения жалобы на действия арбитражного управляющего, на что, в частности, ссылается податель жалобы.

Вывод об отсутствии оснований для получения арбитражным дополнительного стимулирующего вознаграждения, исходя из изложенного, может быть сделан не только в случаях нарушения действиями арбитражного управляющего положений Закона о банкротстве, но и в случаях его бездействия в рамках проведения процедуры, вне зависимости от вины арбитражного управляющего в этом.

Таким образом, возможность начисления стимулирующей выплаты неразрывно связана с совершаемыми финансовым управляющим действиями, его ролью в процедуре банкротства гражданина.

Суд первой инстанции установил, что исполнение плана реструктуризации долгов гражданина происходило без какого-либо активного участия финансового управляющего, поскольку сделки должника финансовым управляющим не оспаривались, имущество должника не реализовывалось, погашение требований кредиторов было обусловлено исключительно действиями самого должника, осуществлявшего выплаты за счёт причитавшегося ему дохода.

Сведений о том, что получение этого дохода каким-либо образом связано с действиями финансового управляющего в материалах дела не имеется. Должником представлялись в материалы дела документы, подтверждающие получение суммы, достаточной для погашения всех требований кредиторов.

Разработка и утверждение плана реструктуризации также проходили без участия подателя жалобы.

Как следует из материалов дела, определением суда от 29.12.2020 утвержден план реструктуризации долгов ФИО2  в представленной в арбитражный суд 18.11.2020 редакции.

Из отчета финансового управляющего следует, что план реструктуризации долгов ФИО2, утвержденный определением от 29.12.2020, исполнен в полном объеме.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий действительно публиковал сообщения в газете «Коммерсантъ» и на сайте ЕФРСБ; направлял запросы и уведомления в адрес должника, регистрирующих органов, кредиторов,  банков, направлял отзывы в суд на требования кредиторов о включении в реестр  требований кредиторов.     

Суд первой инстанции верно отметил, что  каких-либо действий, внёсших в это существенный вклад и выходящих за рамки обычной деятельности финансового управляющего, им совершено не было, непосредственное исполнение плана реструктуризации долгов финансовым управляющим не производилось.    

Из обстоятельств дела не усматривается, что исполнение плана реструктуризации произведено в результате активных действий финансового управляющего, а не самого должника, который принимал действия по произведению расчётов с кредиторами в отсутствие какого-либо содействия со стороны финансового управляющего.

Принятые финансовым управляющим меры, направленные  на работу с должником и кредиторами, являются его прямой обязанностью,  которую любой добросовестно действующий управляющий должен осуществлять  независимо от каких-либо условий.

Судебная коллегия считает, что выполненный финансовым управляющим объем мероприятий полностью охватывается возложенными на него  обязанностями, оплата выполнения которых предусмотрена законодателем в виде  фиксированной части вознаграждения.

В силу положений ст. 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Финансовый управляющий не представил доказательств, что объем  выполненной им работы отличался в большую сторону от объема работы, обычно  выполняемого финансовыми управляющими в рамках дел о банкротстве граждан,  либо же что проведение процедуры банкротства в отношении ФИО2 являлось особо сложным. Наличие прямой причинно-следственной связи между  погашением обязательств должником по требованиям, включенным в реестр  требований его кредиторов, и деятельностью ФИО3 в качестве  финансового управляющего должника, из материалов дела не следует.

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено.

По существу, заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с выводами суда, не опровергая их. Оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оплата государственной пошлины на обжалуемый судебный акт статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 апреля 2024 года по делу № А60-55788/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


    И.П. Данилова


Судьи


    Е.О. Гладких



Л.В. Саликова