Постановление от 16 ноября 2017 г. по делу № А40-64430/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-51145/2017

Дело № А40-64430/17
г. Москва
16 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцев П.В.,

судей:

Яковлевой Л.Г., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Газпром трансгаз Москва" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2017 по делу № А40-64430/17, принятое судьей С.О. Ласкиной,

по заявлению ООО "Газпром трансгаз Москва"

к ЦУ Ростехнадзора

об оспаривании постановления,

при участии: не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

С учетом уточнения заявленных требований ООО «Газпром трансгаз Москва» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Ростехнадзору о признании незаконным и отмене постановления и представления от 30.03.2017 № 5.1-0083пн- Пс/0112-2017 и № 5.1-0083пн-Пр/0112-2017.

Решением от 31.08.2017 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением в части, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, постановлением Центрального Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Ростехнадзор) от 30.03.2017 № 5.1-0083пн-Пс/0112-2017 ООО «Газпром трансгаз Москва» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.9.1. КоАП РФ, выразившегося в несоблюдении требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

В целях устранения выявленного нарушения представлением от 30.03.2017 № 5 Л-0083пн-Пр/0112-2017 Ростехнадзор обязал Общество в течение одного месяца письменно сообщить о принятых мерах.

Не согласившись с оспариваемыми постановлением и представлением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы.

Суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, верно установив обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно посчитал, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судом не установлено. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.

Согласно п. 6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции, с учетом установленных в ходе рассмотрения дела фактических обстоятельств, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания ст. 210 АПК РФ.

С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции верно применены нормы процессуального права исходя из субъективного состава возникших отношений и характера применяемого в данном случае законодательства.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.9.1. КоАП РФ, поскольку, исходя из положений ч. 2 статьи 2.1 КоАП РФ, у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых оно привлечено к административной ответственности, отклоняется судебной коллегией, ввиду следующего.

В соответствии с понятием, приводимым в Федеральном законе от 30.12.2009 № 384 - ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», сооружение - это результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов. Исходя из приведенного понятия следует, что газопровод - отвод является сооружением.

Согласно статье 13 Закона № 116 - ФЗ, экспертизе промышленной безопасности подлежат: документация на консервацию, ликвидацию опасного производственного объекта; документация на техническое перевооружение опасного производственного объекта в случае, если указанная документация не входит в состав проектной документации такого объекта, подлежащей экспертизе в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности; технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте, в случаях, установленных статьей 7 настоящего Федерального закона; здания и сооружения на опасном производственном объекте, предназначенные для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий; декларация промышленной безопасности, разрабатываемая в составе документации на техническое перевооружение (в случае, если указанная документация не входит в состав проектной документации опасного производственного объекта, подлежащей экспертизе в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности), консервацию, ликвидацию опасного производственного объекта, или вновь разрабатываемая декларация промышленной безопасности; обоснование безопасности опасного производственного объекта, а также изменения, вносимые в обоснование безопасности опасного производственного объекта. Аналогичные требования установлены в Правилах проведения экспертизы промышленной безопасности, утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 14.11.2013 № 538.

Согласно пункту 7 Правил проведения экспертизы промышленной безопасности, здания и сооружения на опасном производственном объекте, предназначенные для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий, подлежат экспертизе: в случае истечения срока эксплуатации здания или сооружения, установленного проектной документацией; в случае отсутствия проектной документации, либо отсутствия в проектной документации данных о сроке эксплуатации здания или сооружения; после аварии на опасном производственном объекте, в результате которой были повреждены несущие конструкции данных зданий и сооружений; по истечении сроков безопасной эксплуатации, установленных заключениями экспертизы.

Экспертиза зданий и сооружений на опасном производственном объекте, предназначенных для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий, проводится при наличии соответствующих требований промышленной безопасности к таким зданиям и сооружениям. Учитывая, что Федеральный закон от 21.07.1997 № 116 - ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и Правила проведения экспертизы промышленной безопасности распространяют свое действие на всей территории Российской Федерации со дня их официального опубликования, требования по проведению экспертизы промышленной безопасности носят обязательный характер для всех лиц, осуществляющих эксплуатацию опасных производственных объектов.

В силу пункта 10 Указа Президента Российской Федерации от 23 мая 1996 года № 763 "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти" нормативные правовые акты, не прошедшие государственную регистрацию в Министерстве юстиции, не влекут правовых последствий, как не вступившие в силу, и не могут служить основанием для регулирования соответствующих правоотношений, применения санкций к гражданам, должностным лицам и организациям за невыполнение содержащихся в них предписаний. На указанные акты нельзя ссылаться при разрешении споров.

Как верно указал суд первой инстанции, доказательств, опровергающих факт отсутствия заключения экспертизы промышленной безопасности МГ Серпухов-Ленинград ДУ700, заявителем не представлено.

Экспертиза промышленной безопасности, проведенная впоследствии заявителем, поступила для регистрации в реестре заключений ЭПБ только 31.03.2017 года, то есть уже после установления факта правонарушения.

Таким образом, вина юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП подтверждается материалами административного дела и протоколом.

Довод апелляционной жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения подлежит отклонению как неподтвержденный.

Согласно п. 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения, статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Суд апелляционной инстанции, с учетом обстоятельств и материалов дела, приходит к выводу об отсутствии подобных оснований для квалификации вмененного административного правонарушения как малозначительного.

В апелляционной жалобе заявитель просит об отмене представления в полном объеме.

Суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, правильно применив нормы права правомерно и обоснованно пришел к выводу, что оспариваемое представление в части пунктов 2-10 не может порождать обязательств для заявителя и подлежит отмене. Что не оспаривается заявителем.

Согласно п. 1 оспариваемого представления не представлено заключение экспертизы промышленной безопасности МГ Серпухов - Ленинград Ду 700 (год ввода 1960), что является нарушением п. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.97 № 116 - ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и п. 7 «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденные приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 14.11.2013 № 538. Данный факт подтвержден материалами дела.

Таким образом, оспариваемое предписание в части п. 1 является законным и обоснованным не нарушает права и законные интересы заявителя.

Доводы апелляционной жалобы суд исследовал, оценил, по мнению суда, они не могут повлиять на результат его рассмотрения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.08.2017 по делу № А40-64430/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: П.В. Румянцев

Судьи: Л.Г. Яковлева

ФИО1