Решение от 4 августа 2020 г. по делу № А14-4040/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ



г. Воронеж Дело №А14-4040/2017

«04» августа 2020 г.


Судья Арбитражного суда Воронежской области Гашникова О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Администрации городского округа город Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>), г. Воронеж

к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-выставочный центр «Ярмарка» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

о признании построек самовольными и сносе торговых павильонов,

третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области, г.Воронеж,

об устранении препятствий в распоряжении земельным участком

третьи лица: ООО «РВК-Воронеж» г.Воронеж,

Филиал РАО «Квадра» - «Воронежская генерация», г.Воронеж

МКУ «Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства» г.Воронеж,МУП «Воронежская горэлектросеть» г.Воронеж

Воронежский филиал ПАО «Ростелеком»

ФИО2

при участии в заседании:

от истца: не явился, надлежаще извещен,

от ответчика: не явился, надлежаще извещен,

от третьего лица ДИЗО: ФИО3 – представителя по доверенности №67 от 02.06.2020,

от 3-их лиц: не явились, надлежаще извещены,



установил:

Администрация городского округа город Воронеж (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «Торгово-выставочный центр «Ярмарка» (далее – АО «ТВЦ Ярмарка», ответчик) о признании торговых павильонов №1-7 и №8, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 36:34:0401007:46 по ул.Донбасская, 23 самовольными постройками.

Истец просил обязать АО «Торгово-выставочный центр «Ярмарка» за счет собственных средств осуществить снос торговых павильонов №1-7 и №8, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 36:34:0401007:46 по ул.Донбасская, 23. В случае неисполнения АО «Торгово-выставочный центр «Ярмарка» в 10-дневный срок с момента вступления в силу решения суда по настоящему делу предоставить администрации городского округа город Воронеж право самостоятельно провести действия по сносу торговых павильонов №1-7 и №8, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 36:34:0401007:46 по ул. Донбасская, 23.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее ДИЗО), которым заявлены требования к акционерному обществу «Торгово-выставочный центр «Ярмарка»,

-об устранении препятствий в распоряжении земельным участком площадью 23 кв.м. с координатами поворотных точек: 1. Х 514 059,68 - Y 1 298 023,78; 2. Х 514 064, 45 – Y 1 298 028,88; 3. Х 514 062,19 - Y 1 298 031,08; 4. Х 514 057,30 - Y 1 298 026,04, прилегающим к участку № 23 по ул. Донбасская г. Воронежа с кадастровым номером 36:34:0401007:46, путем обязания акционерного общества «Торгово-выставочный центр «Ярмарка» снести за счет собственных средств часть торгового павильона № 8 размером 6,98м х 3,15м х 7,02м х 3,28 м в течение 10 дней с даты вступления в законную силу решения суда;

- об устранении препятствий в распоряжении Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области земельным участком площадью 184 кв.м. с координатами поворотных точек: 1. Х 514 067,99 - Y 1 298 032,66; 2. Х 514 109, 92 – Y 1 298 075,90; 3. Х 514 107,70 - Y 1 298 078,00; 4. Х 514 065,84 - Y 1 298 034,84, прилегающим к участку № 23 по ул. Донбасская г. Воронежа с кадастровым номером 36:34:0401007:46 путем обязания акционерного общества «Торгово-выставочный центр «Ярмарка» снести за счет собственных средств часть торговых павильонов № 1-7 размером 60,23м х 3,06м х 60,13 м х 3,06 м. в течение 10 дней с даты вступления в законную силу решения суда (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений исковых требований).

В случае невыполнения указанных требований в 10-ти дневный срок, предоставить Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области право сноса данных объектов с последующей компенсацией расходов за счет ответчика.

Определением суда от 05.07.2018 к участию в деле в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО2

Определением суда от 09.07.19 на основании ст.48 АПК РФ произведена замена акционерного общества «Торгово-выставочный центр «Ярмарка» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Торгово-выставочный центр «Ярмарка» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением суда от 26.12.2017 производство по делу приостановлено на основании п.1 ст.144 АПК РФ в связи с назначением арбитражным судом экспертизы, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению «Воронежский региональный центр судебных экспертиз» (<...>), эксперту ФИО4.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Возможен ли демонтаж части торговых павильонов, выходящих за пределы земельного участка, расположенного по адресу: <...>, и имеющих координаты поворотных точек: 1. Х 514 059,68 - Y 1 298 023,78; 2. Х 514 064, 45 – Y 1 298 028,88; 3. Х 514 062,19 - Y 1 298 031,08; 4. Х 514 057,30 - Y 1 298 026,04 и

1. Х 514 067,99 - Y 1 298 032,66; 2. Х 514 109, 92 – Y 1 298 075,90; 3. Х 514 107,70 - Y 1 298 078,00; 4. Х 514 065,84 - Y 1 298 034,84?

2. Являются ли торговые павильоны № 1-7 и № 8, расположенные по адресу: <...>, объектами капитального строительства, перемещение которых невозможно без несоразмерного ущерба их назначению?

3. В пределах какого земельного участка (или нескольких земельных участков) расположены спорные торговые павильоны?

4. В случае нахождения (частичного нахождения) спорных павильонов на земельных участках, принадлежащих истцам, каким образом возможно освобождение данных земельных участков, от спорных павильонов (демонтаж части павильонов, перенос павильонов и (или) иные варианты)?

В канцелярию Арбитражного суда Воронежской области 07.03.2018 поступило заключение эксперта № 407/6-3 от 28.02.2018.

Эксперт пришел к следующим выводам.

1.Демонтаж части торговых павильонов, выходящих за пределы земельного участка, расположенного по адресу: <...>, и имеющих координаты поворотных точек: 1. Х 514 059,68 - Y 1 298 023,78; 2. Х 514 064, 45 – Y 1 298 028,88; 3. Х 514 062,19 - Y 1 298 031,08; 4. Х 514 057,30 - Y 1 298 026,04 и 1. Х 514 067,99 - Y 1 298 032,66; 2. Х 514 109, 92 – Y 1 298 075,90; 3. Х 514 107,70 - Y 1 298 078,00; 4. Х 514 065,84 - Y 1 298 034,84 возможен.

2.Торговые павильоны №1-7 и №8 являются объектом капитального строительства, перемещение которых невозможно без ущерба их назначению.

3.Спорные торговые павильоны расположены частично в границах земельного участка с кадастровым номером 36:34:0401007:1930, являющегося частью земельного участка с кадастровым номером 36:34:0401007:46, а также в части неразграниченного земельного участка с фасадной стороны.

4.Для последующей эксплуатации данных павильонов необходимо проведение их реконструкции с устройством новой стены с фасадной стороны, по границе земельного участка на новом фундаменте, и последующей разборкой существующей фасадной части павильонов, т.е. демонтаж части павильонов, выходящих за границу земельного участка с кадастровым номером 36:34:0401007:46.

Определением суда от 08.05.2018 производство по делу возобновлено.

Определением суда от 09.08.2018 производство по делу приостанавливалось на основании п.1, ч. 1, ст.143 АПК РФ до вступления в законную силу судебного акта Ленинского районного суда, принятого по существу спора по делу № 2-650/18.

Определением суда от 18.01.2019 производство по делу возобновлено.

Определением суда от 17.12.2019 производство по делу приостановлено на основании п.1 ч.1 ст.143 АПК РФ до вступления в законную силу судебного акта Ленинского районного суда, принятого по существу спора по делу № 2-1195/19.

Определением суда от 26.02.2020 производство по делу возобновлено.


В судебное заседание истец, ответчик, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, не явились.

Третье лицо ДИЗО – поддержало заявленные требования в полном объеме.

Ответчик - в ранее представленном отзыв на иск и устных пояснениях в удовлетворении заявленных требований просил отказать, полагая себя ненадлежащим ответчиком по делу. Пояснил, что 25.01.2018 Ленинским районным судом вынесено решение по делу №2-650/18 о признании права собственности ФИО2 на движимое имущество торговые павильоны № 1-7 и № 8 (Лит. В.Д.), инв. Номер 2425, площадью 713,2 и 86,7 кв.м., расположенные на земельном участке с кадастровым участке с кадастровым номером 36:34:0401007 по ул. Донбасская, 23.

Апелляционным определением от 22.11.2018 решение Ленинского районного суда от 25.01.2018 отменено. В удовлетворении требований ФИО2 к АО «ТВЦ Ярмарка» о признании права собственности на торговые павильоны отказано.

Воронежский филиал ПАО «Ростелеком» в представленных письменных пояснениях на иск указало, что подземные коммуникации, принадлежащие ПАО «Ростелеком» проходят по противоположной стороне улицы от предъявляемых к сносу объектов, а также по данной стороне улицы до дома №23а, далее к основному зданию ТЦ «Ярмарка». Около или под спорными павильонами линии связи ПАО «Ростелеком» не проходят. Заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.

ФИО2 - в письменно пояснила следующее.

В 2010 ею совместно с АО «ТВЦ Ярмарка» согласованы строительство и реконструкция торговых объектов. В соответствии с договором от 10.09.10 с ООО «Эдельвейс» осуществлено строительство и реконструкция торговых павильонов №1-7 и №8, продолжена их эксплуатация, в т.ч. путем сдачи в аренду. АО «ТВЦ Ярмарка» никакого отношения к павильонам не имеет. Заявило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с неподсудностью дела арбитражному суду.

Принимая во внимание предмет спора, его субъектный состав, на основании положений ст.150 АПК РФ ходатайство оставлено без удовлетворения.

Судебное заседание проводилось в порядке ч.3,5 ст. 156 АПК РФ в отсутствие сторон и третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Судебное разбирательство откладывалось в соответствии со ст.158 АПК РФ.

В порядке ст.163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 16час 00мин 28.07.2020, 16час 00мин 04.08.2020.

Из материалов дела следует.

АО «Торгово-выставочный центр «Ярмарка» на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок площадью 32 289кв.м. кадастровый номер 36:34:0401007:46, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - оптовая база и склады, что подтверждается выпиской ЕГРН от 27.01.2017 №36/000/003/2017-31494.

Согласно акту экспертного исследования №82_09_16 от 07.09.16 ООО «Центр экспертизы в строительстве» строения торговых павильонов №№1-7 и №8 на земельном участке с кадастровым номером 36:34:0401007:46 по ул.Донбасская, 23, имеют признаки капитальных строений и исходя из наличия кирпичных несущих стен относятся к третьей группе капитальности. Под исследуемыми строениями находятся подземные инженерные сети.

Актом осмотра (обследования) объектов от 11.01.2017 установлен факт наличия единого комплекса торговых павильонов, переставляющих собой сооружения, выполненные из кирпичной кладки шириной в два кирпича, приблизительно 510мм, с бетонным ленточным фундаментом; с внешней стороны фасадов стены облицованы сайдингом. Объекты частично расположены на земельном участке с кадастровым номером 36:34:0401007:46 по ул.Донбасская, 23, и на части земель, государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии с материалами отраслевого картографического фонда М 1:500 (планшеты М-9-5,9, М-8-12) фактически объекты расположены с нарушением охранных зон сетей: трубопроводе, хозяйственно-бытовой канализации, ливневой канализации, кабельных линиях электроснабжения.

Исх.№6581060 от 03.11.2016 заместитель главы администрации по градостроительству сообщил, что разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию торговых павильонов №№1-7 и №8, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 36:34:0401007:46 по ул.Донбасская, 23, не выдавалось.

Отсутствие у администрации сведений о предоставлении проектной документации на строительство и разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию вышеуказанных торговых павильонов послужило основанием для заявления истцом требований о признании этих объектов самовольными постройками и их сносе.

По поручению ДИЗО кадастровым инженером ФИО5 проведена проверка с целью обследования земельного участка, занятого торговыми павильонами, прилегающего к земельному участку с кадастровым номером 36:34:0401007:46 по ул.Донбасская, 23, выявлено, что участок имеет площадь 783кв.м., расположен частично в границах участка 36:34:0401007:46, частично на неразграниченных по собственности землях, не имеет ограждения и состоит из двух частей с площадями

- 698кв.м, в т.ч. 514кв.м в границах участка 36:34:0401007:46, 184кв.м на неразграниченных по собственности землях;

- 85кв.м, в т.ч. 62кв.м в границах участка 36:34:0401007:46, 23кв.м на неразграниченных по собственности землях.

На земельном участке расположены строения (торговые павильоны), из которых одно строение площадью 698кв.м. включает несколько торговых павильонов, другое, площадью 85кв.м - занято одним торговым павильоном. Демонтаж павильонов без нарушения целостности невозможен, что подтверждает отнесение их к объектам капитального строительства.

Выявив по результатам геодезической съемки самовольное занятие участков площадями 23кв.м и 184кв.м., прилегающих к земельному участку с кадастровым номером 36:34:0401007:46 по ул.Донбасская, 23 ДИЗО направил в адрес ответчика уведомление - предупреждение №52-17-4100з от 03.04.2017 с требованием в течение 10-ти календарных дней освободить самовольно занятые земельные участки путем сноса строений:

- площадью 23 кв.м. с координатами поворотных точек: 1. Х 514 059,68 - Y 1 298 023,78; 2. Х 514 064, 45 – Y 1 298 028,88; 3. Х 514 062,19 - Y 1 298 031,08; 4. Х 514 057,30 - Y 1 298 026,04;

- площадью 184 кв.м. с координатами поворотных точек: 1. Х 514 067,99 - Y 1 298 032,66; 2. Х 514 109, 92 – Y 1 298 075,90; 3. Х 514 107,70 - Y 1 298 078,00; 4. Х 514 065,84 - Y 1 298 034,84.

Неисполнение АО «Торгово-выставочный центр «Ярмарка» вышеуказанных требований послужило основанием для обращения ДИЗО с иском об устранении препятствий в распоряжении Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области неразграниченными по уровню собственности земельными участками, на которых частично расположены спорные торговые павильоны, путем обязания ответчика снеси их соответствующие части.

Судом установлено, что решением Ленинского районного суда г. Воронежа по делу № 2-1195/2019 от 29.07.2019 удовлетворены исковые требования Администрации городского округа г. Воронеж к ФИО2 о признании объектов самовольными постройками и их сносе. Суд обязал ФИО2 самостоятельно за счет собственных средств осуществить снос торговых павильонов №1-7, №8, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 36:34:0401007:46 по ул. Донбасская, 23 в трехмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Воронежским областным судом 06.02.2020 по делу № 2-1195/2019 принято апелляционное определение об оставлении решения Ленинского районного суда г. Воронежа от 29.07.2019 без изменения.

Исследовав представленные доказательства, заслушав пояснения представителя третьего лица ДИЗО, суд находит исковое заявление администрации подлежащим оставлению без рассмотрения, требования третьего лица - необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Из указанного следует, что к числу условий, служащих основанием для оставления заявления без рассмотрения относятся: наличие в материалах дела доказательств надлежащего уведомления истца о времени и месте судебного разбирательства; повторная неявка истца в судебное заседание; отсутствие заявления о рассмотрении дела без участия истца; отсутствие требования со стороны ответчика о рассмотрении дела по существу. Названные условия являются основанием для оставления искового заявления без рассмотрения в случае, если судом установлена их совокупность.

Повторная неявка истца (заявителя) в судебное заседание без ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства в силу пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается как утрата истцом (заявителем) процессуального интереса в исходе дела, что в свою очередь, исходя из диспозитивных начал арбитражного судопроизводства при отсутствии соответствующего требования со стороны ответчика исключает возможность рассмотрения спора по существу именно в данном арбитражном процессе.

При этом истец в случае возобновления у него интереса к делу вправе повторно обратиться в суд (часть 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите, обусловлено диспозитивное начало гражданского судопроизводства; диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спора, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом, а принцип диспозитивности в совокупности с другими принципами судебного процесса, в том числе равенством всех перед законом и судом, состязательностью и равноправием сторон, выражают цели правосудия по гражданским делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина (статья 2; часть 1 статьи 17; статья 18 Конституции Российской Федерации) (постановления от 30.11.2012 N 29-П, от 14.02.2002 N 4-П, от 16.07.2004 N 15-П).

Принцип диспозитивности связан с фундаментальными началами правосудия и имеет в Российской Федерации конституционные основания (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2017 N 1-П).

Как следует из материалов дела, определением суда от 26.02.20 производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 06.04.20.

Определением суда от 22.04.20 судебное разбирательство отложено в отсутствие лиц, участвующих в деле в связи угрозой распространения новой коронавирусной инфекции. Судебное заседание отложено на 01.06.20.

В судебное заседание 01.06.20 истец не явился. В судебном заседании объявлялся перерыв до 08.06.20. Посредством факсимильной связи истец представил ходатайство от 01.06.20 об отложении судебного разбирательства.

Определением суда от 08.06.20 судебное заседание отложено на 21.07.20.

В судебное заседание истец не явился. Посредством сервиса электронной подачи документов истец просил не рассматривать ходатайство от 01.06.20 об отложении судебного заседания, назначенного на 08.06.20.

Исходя из изложенных обстоятельств, учитывая, что истец не явился в судебные заседания, состоявшиеся по делу 01.06.2020-08.06.20, 21.07.2020, ходатайство от 01.06.20 отозвал, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неявка администрации в судебное заседание с учетом обстоятельств спора (признание спорных объектов самовольными постройками и возложение обязанности по их сносу решением Ленинского суда г.Воронежа на ФИО2) свидетельствует об утрате истцом интереса к заявленным требованиям и считает возможным оставить исковое заявление администрации без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как установлено судом, спорными торговыми павильонами занят земельный участок площадью 783кв.м. Торговые павильоны расположены частично в границах участка 36:34:0401007:46, частично на неразграниченных по собственности землях.

Часть павильонов №1-7 площадью 184кв.м расположена в границах участка на неразграниченных по собственности землях;

Часть павильона №8 площадью 23кв.м расположена в границах участка на неразграниченных по собственности землях.

В соответствии с Федеральным законом от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Законом Воронежской области N 217-ОЗ от 30.12.2014 "О перераспределении отдельных полномочий органов местного самоуправления городского округа город Воронеж и исполнительных органов государственной власти Воронежской области" правительство Воронежской области определяет уполномоченные исполнительные органы государственной власти Воронежской области, которые осуществляют полномочия органов местного самоуправления городского округа город Воронеж, в том числе, по распоряжению земельными участками, расположенными на территории городского округа город Воронеж, государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно постановлению Правительства Воронежской области N 365 от 08.05.2009 "Об утверждении Положения о департаменте имущественных и земельных отношений Воронежской области" таким уполномоченным органом определен Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области.

Таким образом, Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области является надлежащим истцом по делу.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными названной статьей, либо иными способами, предусмотренными законом.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. При этом соответствующие права принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 ГК РФ).

Как указано в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 15.11.2013 №153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты права собственника о нарушений, не связанных с лишением владения», по смыслу статьи 304 ГК РФ ответчиком по иску об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, является нарушитель права, то есть лицо, волей которого совершено нарушение.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

По смыслу положений статьи 304 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", иск об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, может быть удовлетворен, если действия ответчика являются неправомерными.

Из анализа приведенных правовых положений усматривается, что необходимым условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является доказанность совокупности следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности или иного права, предусмотренного статьей 305 ГК РФ, наличие препятствий в осуществлении этого права, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся указанные препятствия. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Следовательно, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для обращения в суд с исковым требованием материально-правового характера, в том числе об устранении препятствий в пользовании земельными участками, возлагается на истца.

В силу ч.3 ст.69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Воронежа по делу № 2-1195/2019 от 29.07.2019 удовлетворены исковые требования Администрации городского округа г. Воронеж к ФИО2. Суд обязал ФИО2 самостоятельно за счет собственных средств осуществить снос торговых павильонов №1-7, №8, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 36:34:0401007:46 по ул. Донбасская, 23 в трехмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

В решении указано, что доказательств того, что ответчик ООО «ТВЦ Ярмарка», как правообладатель земельного участка с кадастровым номером 36:34:401007:46, на котором возведены спорные строения, является лицом, осуществившим самовольное строительство суду не представлено.

Поскольку спорная постройка была возведена на земельном участке, не предоставленном ответчику ФИО2 для возведения объекта капитального строительства, разрешение на строительство указанного объекта в установленном законом порядке ответчику не выдавалось, реконструкция павильонов невозможна в связи с ее расположением в охранной зоне инженерных коммуникаций, суд определяет данный объект строительства как самовольную постройку, которая в силу ст.222 ГК РФ подлежит сносу, поскольку нарушает права органа местного самоуправления в части распоряжения землями, находящимися в его ведении.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа по делу № 2-1195/2019 от 29.07.2019 установлено отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований за счет ответчика ООО «ТВЦ Ярмарка», поскольку павильоны возведены ФИО2

При таких обстоятельствах суд находит требования истца, рассматриваемые в настоящем иске заявленными к ненадлежащему ответчику.

Предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В иске следует отказать.

Определением суда от 20.04.2017 об обеспечении иска акционерному обществу «Торгово-выставочный центр «Ярмарка» запрещено совершать сделки по отчуждению торгового павильона № 8 размером 6,98м х 3,15м х 7,02м х 3,28 м, расположенного на земельном участке площадью 23 кв.м. с координатами поворотных точек: 1. Х 514 059,68 - Y 1 298 023,78; 2. Х 514 064, 45 – Y 1 298 028,88; 3. Х 514 062,19 - Y 1 298 031,08; 4. Х 514 057,30 - Y 1 298 026,04, прилегающему к участку № 23 по ул. Донбасская г. Воронежа с кадастровым номером 36:34:0401007:46.

Акционерному обществу «Торгово-выставочный центр «Ярмарка» запрещено совершать сделки по отчуждению торговых павильонов № 1-7 размером 60,23 м х 3,06 м х 60,13 м х 3,06 м, расположенных на земельном участке 184 кв.м. с координатами поворотных точек: 1. Х 514 067,99 - Y 1 298 032,66; 2. Х 514 109, 92 – Y 1 298 075,90; 3. Х 514 107,70 - Y 1 298 078,00; 4. Х 514 065,84 - Y 1 298 034,84, прилегающим к участку № 23 по ул. Донбасская г. Воронежа с кадастровым номером 36:34:0401007:46.

Управлению Росреестра по Воронежской области запрещено осуществлять действия по регистрации сделок, направленных на отчуждение земельного участка площадью 32 289 кв.м., расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 36:34:0401007:46.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что исходя из части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

Поскольку в удовлетворении иска судом отказано, обеспечительные меры подлежат отмене.

Согласно п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно ч. 1 ст. 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения ч. 6 ст. 110 АПК РФ.

В связи с выполнением экспертным учреждением своей обязанности по проведению назначенной судом экспертизы по данному делу и рассмотрением дела по существу, следует перечислить экспертному учреждению с депозитного счета арбитражного суда денежные средства в сумме 67 958руб.00коп.

Денежные средства перечислены администрацией на депозитный счет Арбитражного суда Воронежской области по платежному поручению №459880 от 20.12.2017 в сумме 67 958руб.00коп.

Государственная пошлина по иску Администрации городского округа город Воронеж возврату не подлежит, поскольку при подаче искового заявления не уплачивалась.

Учитывая результаты рассмотрения дела, расходы по оплате госпошлины в силу ст.110 АПК РФ следует отнести на третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора.

Истец и третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, в соответствии со ст. 333.37 Налогового кодекса РФ освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.110,167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковое заявление Администрации городского округа город Воронеж к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-выставочный центр «Ярмарка» о признании торговых павильонов №1-7 и №8, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 36:34:0401007:46 по ул.Донбасская, 23 самовольными постройками и обязании ООО «Торгово-выставочный центр «Ярмарка» за счет собственных средств осуществить снос торговых павильонов №7 и №8, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 36:34:0401007:46 по ул.Донбасская, 23; предоставлении администрации городского округа город Воронеж право самостоятельно провести действия по сносу торговых павильонов №1-7 и №8, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 36:34:0401007:46 по ул. Донбасская, 23, в случае неисполнения АО «Торгово-выставочный центр «Ярмарка» в 10-дневный срок с момента вступления в силу решения суда по настоящему делу, оставить без рассмотрения.

В удовлетворении требований Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области, г.Воронеж, отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Воронежской области суда от 20.04.2017 по делу №А14-4040/2017.

Выплатить ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы министерства юстиции Российской Федерации 67 958руб.00коп. за проведение судебной экспертизы за счет средств, внесенных в депозит Арбитражного суда Воронежской области по платежному поручению №459880 от 20.12.2017.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.


Судья О.Н.Гашникова