Постановление от 24 мая 2023 г. по делу № А72-11872/2022

730/2023-105167(1)



ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

24 мая 2023 года Дело № А72-11872/2022 гор. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 17 мая 2023 года В полном объеме постановление изготовлено 24 мая 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Драгоценновой И.С., Лихоманенко О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 мая 2023 года в зале № 7 апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью «АгрохимXXI» и Конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «АНАМА-ГРУПП» ФИО2 на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.12.2022, принятое по делу № А72-11872/2022 (судья Коннова О.В.),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Агрохим-XXI» (ОГРН <***>, ИНН <***>), гор. Москва,

к 1. Судебному приставу-исполнителю ОСП по Чердаклинскому и Старомайнскому районам Ульяновской области ФИО3,

2. Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области

с участием заинтересованных лиц:

- ООО «АНАМА-ГРУПП» (ИНН <***>, ОГРН <***>), р.п. Чердаклы, Ульяновская область;

- ООО «АНАМА ЗЕМЛЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Ульяновская область, Чердаклинский район, р.п. Чердаклы,

о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава исполнителя,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явились, извещены надлежащим образом; от ответчиков:

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Чердаклинскому и Старомайнскому районам Ульяновской области ФИО3 (удостоверение ТО № 082917 от 01.07.2021);

от УФССП России по Ульяновской области – ФИО4, представитель (доверенность от 29.12.2022);

от заинтересованных лиц – не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью «Агрохим-XXI» обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением (с учетом уточнений требований), в котором просил признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 в рамках исполнительного производства № 86933/20/73038-ИП, выразившиеся в передаче по актам приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе от 29.10.2020, от 05.11.2020, от 15.04.2021, от 16.06.2021, не соответствующими действующему законодательству.

Одновременно с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Обществом «Агрохим-XXI» подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы.

Определением от 25.10.2022 арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве второго ответчика Управление Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, в качестве заинтересованных лиц – ООО «АНАМА-ГРУПП» (взыскатель), ООО «АНАМА ЗЕМЛЯ» (должник).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.12.2022 Обществу с ограниченной ответственностью «Агрохим-XXI» в удовлетворении заявления отказано.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью «Агрохим-XXI», не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неправомерный отказ арбитражного суда в восстановлении процессуального срока на подачу жалобы. ООО «АгрохимXXI» ссылается на то, что о совершении исполнительных действий ему стало известно только из ответа конкурсного управляющего ООО «Анама-Групп» на требование о предоставлении информации 08.07.2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2023 апелляционная жалоба ООО «АгрохимXXI» принята к производству суда под председательством судьи Корастелева В.А., рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 13.03.2023 на 11 час. 30 мин.

Заявитель - Конкурсный управляющий ООО «АНАМА-ГРУПП» ФИО2, не согласившись с решением суда первой инстанции, также подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неправомерный отказ арбитражного суда в восстановлении процессуального срока на подачу жалобы. Также заявитель указал, что переданное имущество не соответствует указанному в исполнительном документе, что в свою очередь, не позволяет поставить технику на государственный учет за ООО «АнамаГрупп» и реализовать его в соответствии с требованиями ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», все единицы транспортных средств, поименованных в актах приема-передачи, находятся на хранении у тех же лиц, которым были переданы в гор. Ульяновск.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 апелляционная жалоба Конкурсного управляющего ООО «АНАМА-ГРУПП» ФИО2 принята к производству суда под председательством судьи Корастелева В.А., рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 13.03.2023 на 11 час. 30 мин.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:


www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023 суд в составе председательствующего судьи Корастелева В.А., судей Драгоценновой И.С., Лихоманенко О.А., рассмотрение апелляционных жалоб отложил и назначил на 05.04.2023 на 16 час. 10 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 удовлетворено заявление председательствующего судьи Корастелева В.А. о самоотводе. Рассмотрение дела отложено для формирования состава суда.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023 для рассмотрения апелляционных жалоб Общества с ограниченной ответственностью «АгрохимXXI» и Конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «АНАМА-ГРУПП» ФИО2 на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.12.2022 по делу № А72-11872/2022 сформирован следующий состав суда: председательствующий судья Николаева С.Ю., судьи Драгоценнова И.С., Лихоманенко О.А.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 апелляционные жалобы ООО «АгрохимXXI» и Конкурсного управляющего ООО «АНАМА-ГРУПП» ФИО2 приняты к производству суда под председательством судьи Николаевой С.Ю., рассмотрение апелляционных жалоб назначено на 17.05.2023 на 09 час. 35 мин.

Представители ООО «Агрохим-XXI», Конкурсного управляющего ООО «АНАМА- ГРУПП» ФИО2, ООО «АНАМА-ЗЕМЛЯ» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обществом «АНАМА-ЗЕМЛЯ» представлен отзыв, в котором просит решение суда отменить, заявление ООО «Агрохим-XXI» - удовлетворить.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ОСП по Чердаклинскому и Старомайнскому районам Ульяновской области ФИО3 просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Представитель УФССП России по Ульяновской области не согласился с жалобами по основаниям, изложенным в отзыве, просил оспариваемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, мотивированных отзывов, выслушав представителей ответчиков, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в отделе судебных приставов по Чердаклинскому и Старомайнскому районам Ульяновской области находится на исполнении исполнительное производство № 86933/20/73038-ИП, возбужденное 12.10.2020 на основании исполнительного листа серии ФС № 034269673 от 28.09.2020, выданного Арбитражным судом Ульяновской области в соответствии с определением от 23.08.2019 по заявлению конкурсного управляющего ООО «Анама-


Групп» - ФИО2 об оспаривании сделок с ООО «Анама-Земля» по делу № А72-15497/2017 по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области к ООО «Анама-Групп» о признании несостоятельным (банкротом), об обязании ООО «Анама-Земля» возвратить в собственность ООО «Анама-Групп» спецтехнику, полученную по недействительным сделкам, а именно:

- Опрыскиватель JOHN DEERE 4730, 2011 г.в., цвет зеленый, гос. номер <***> заводской № (рамы) 1N04730XVB0018926, двигатель № РЕ6068Н851211, КПП № отсутствует, основной мост № отсутствует, доп. мост отсутствует;

- Опрыскиватель самоходный «Рубин», 2013 г.в., цвет желтый, гос. номер <***> заводской № (рамы) 052, двигатель № 5376788, КПП № отсутствует, основной мост № отсутствует, доп. мост № отсутствует;

- ФИО5 для жидких удобрений МЖГ-Ф-11, 2008 г.в., цвет красный, гос. номер <***> заводской № (рамы) 965, двигатель № отсутствует, КПП № отсутствует, основной мост № отсутствует, доп. мост отсутствует;

- ФИО5 для жидких удобрений МЖГ-Ф-11, 2008 г.в., цвет красный, гос. номер <***> заводской № (рамы) 959, двигатель № отсутствует, КПП № отсутствует, основной мост № отсутствует, доп. мост отсутствует;

- ФИО5 для жидких удобрений МЖГ-Ф-11, 2008 г.в., цвет красный, гос. номер <***> заводской № (рамы) 991, двигатель № отсутствует, КПП № отсутствует, основной мост № отсутствует, доп. мост отсутствует;

- ФИО5 для жидких удобрений МЖГ-Ф-11, 2008 г.в., цвет красный, гос. номер <***> заводской № (рамы) 984, двигатель № отсутствует, КПП № отсутствует, основной мост № отсутствует, доп. мост отсутствует;

- Трактор «Беларус-1221.2», 2008 г.в., цвет синий, гос. номер <***> заводской № (рамы) 12001001, двигатель № 065347, КПП № 022251, основной мост № 29516, доп. мост 088115-05;

- Прицеп тракторный вагон бытовка БКМ-04, 2011 г.в., цвет синий, гос. номер <***> заводской № (рамы) 010, двигатель № отсутствует, КПП № отсутствует, основной мост № отсутствует, доп. мост отсутствует;

- Трактор колесный ХТЗ-150К-09, 2005 г.в., цвет синий, гос. номер <***> заводской № (рамы) 586840 (649139-653099), двигатель № 50166243, КПП № 476, основной мост № 41, доп. мост 130;

- Трактор колесный ХТЗ-150К-09, 2004 г.в., цвет синий, гос. номер <***> заводской № (рамы) 586606, двигатель № 30130710, КПП № 118, основной мост № 12, доп. мост 99;

- Трактор «Беларус-1221.2», 2013 г.в., цвет синий, гос. номер <***> заводской № (рамы) 12037114, двигатель № 120529, КПП № 064554, основной мост № 55208, доп. мост 52269-05;

- Трактор колесный Т-150К, 1999 г.в., цвет желто-зеленый гос. номер <***> заводской № (рамы) 244346, двигатель № отсутствует, КПП № отсутствует, основной мост № отсутствует, доп. мост № отсутствует;

- Комбайн зерноуборочный Case, 2008 г.в., цвет красный гос. номер <***> заводской № HAJ303967, двигатель № 48851370, КПП № отсутствует, основной мост № отсутствует, доп. мост № отсутствует;

- Трактор «CASEIH STX500», 2006 г.в., цвет красный, гос. номер <***> заводской № (рамы) JEE0109155, двигатель № 79155231, КПП № В5К164, основной мост № AJB0240130, доп. мост № AJB0240080;

- Трактор «CASE STX500», 2007 г.в., цвет красный, гос. номер <***> заводской № (рамы) JEE0109110, двигатель № 79153731, КПП отсутствует, основной мост № отсутствует, доп. мост № отсутствует.


В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО3 были составлены акты приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе:

- от 29.10.2020: трактор CASEIH STX500, 2006 г.в., № рамы JEE 0109155, красного цвета, г/н отсутствует, двигатель отсутствует; машина для жидких удобрений МЖГ-Ф-11, 2008 г.в., гос. номер отсутствует, красного цвета, двигатель отсутствует, заводской номер рамы 984;

акт подписан со стороны взыскателя ФИО6 - представителем конкурсного управляющего ООО «Анама-Групп» ФИО2 по доверенности от 28.10.2020;

- от 05.11.2020: трактор колесный Т-150К, 1999 г.в., цвет желто-зеленый, гос. номер 4735УС73, номер двигателя отсутствует, номер рамы 244346; трактор Беларус– 1221.2, синего цвета, гос. номер 9664УС73;

акт подписан со стороны взыскателя ФИО6 - представителем конкурсного управляющего ООО «Анама-Групп» ФИО2 по доверенности от 28.10.2020;

- от 15.04.2021: опрыскиватель JOHN DEERE 4730, 2011 г.в., зеленого цвета, гос. номер 4729УС73, заводской номер рамы 1N04730XVB0018926, двигатель № РЕ6068Н851211, при изъятии данного опрыскивателя отсутствуют гос. номер, номер рамы (номера сбиты), номер двигателя отсутствует (согласно акту совершения исполнительных действий от 14.04.2021 номер двигателя зафиксирован);

акт подписан со стороны взыскателя ФИО7 - представителем конкурсного управляющего ООО «Анама-Групп» ФИО2 по доверенности от 14.04.2021;

- от 16.06.2021: машина для жидких удобрений МЖГ-Ф-11, 2008 г.в., гос. номер 4724УС73, красного цвета, номер рамы отсутствует; машина для жидких удобрений МЖГ-Ф-11, 2008 г.в., гос. номер 4734УС73, номер рамы 965;

акт подписан со стороны взыскателя ФИО8 - представителем конкурсного управляющего ООО «Анама-Групп» ФИО2 по доверенности от 15.06.2021.

ООО «Агрохим-XXI», обращаясь в арбитражный суд с заявлением, рассматриваемым в рамках настоящего дела, указало следующее.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.01.2019 (резолютивная часть от 14.01.2019) по делу № А72-15497/2017 ООО «АНАМА-ГРУПП» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО2 - член Союза АУ «СРО СС».

Определением от 03.12.2018 ООО «Агрохим-XXI» включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «АНАМА-ГРУПП» с общей суммой основной задолженности 159 440 028 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020 (резолютивная часть объявлена 10.11.2020) по делу № А72-6933/2020 ООО «АНАМА ЗЕМЛЯ» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство, в настоящее время конкурсным управляющим ООО «АНАМА ЗЕМЛЯ» является ФИО9, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица» (утвержден определением от 24.11.2022).

Определением от 02.02.2022 требование ООО «Агрохим-XXI» включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «АНАМА-ЗЕМЛЯ» в размере 92 451 924 руб., как обеспеченные залогом имущества должника.


Конкурсный управляющий ООО «Анама-Групп» обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением об установлении требований в реестр требований кредиторов ООО «Анама-Земля».

04.04.2022 в материалы дела № А72-6933/2020 от ОСП по Чердаклинскому и Старомайнскому районам поступили материалы исполнительного производства № 86933/20/73038-ИП.

Представителем ООО «Агрохим-XXI» в адрес конкурсного управляющего ООО «Анама-Групп» 05.07.2022 направлено письмо с требованием предоставить ООО «Агрохим-XXI» для ознакомления материалы исполнительного производства № 86933/20/73038-ИП в отношении имущества ООО «Анама-Групп», которые представлены в Арбитражный суд Ульяновской области в рамках дела № А72-6933/2020.

08.07.2022 представителю ООО «Агрохим-XXI» предоставлен ответ с приложением материалов исполнительного производства № 86933/20/73038-ИП.

Из представленных материалов исполнительного производства следует, что в рамках исполнительного производства № 86933/20/73038-ИП судебным приставом-исполнителем выявлено и передано физическим лицам, действующим по доверенности вышеуказанных транспортных средств, однако данные транспортные средства разукомплектованы, отсутствуют идентификационные номера, без которых невозможно сопоставить найденную технику с транспортными средствами, указанными в определении Арбитражного суда Ульяновской области от 23.08.2019 по делу № А72-15497/2017.

Кроме того, заявитель считает, что указанное имущество приняли неуполномоченные лица: доверенность на ФИО6 выдана на срок до окончания процедуры наблюдения (то есть 14.01.2019), у гр. ФИО8 не было полномочий на принятие данной техники, поскольку в его доверенности от 15.06.2021 указан перечень имущества, на который распространяется действие доверенности. Заявитель указал, что из ответа конкурсного управляющего ФИО2 следует, что в его адрес информация о совершении исполнительных действий и передаче имущества в рамках исполнительного производства не направлялась. ООО «АгрохимXXI» стало известно о совершении исполнительных действий только из ответа конкурсного управляющего ООО «Анама- Групп» на требование о предоставлении информации 08.07.2022. В случае, если суд посчитает, что заявителем пропущен срок на подачу данного заявления, просит восстановить указанный срок из-за большого объема первичной документации, подлежащей анализу и сопоставления с техникой, просит учесть тот факт, что изначально данное заявление было направлено 22.07.2022, однако в связи с технической ошибкой данное заявление было возвращено заявителю.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции сослался на пропуск срока на обжалование действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. По мнению суда первой инстанции, при обжаловании действий приставов-исполнителей следует ориентироваться на общий срок исковой давности, установленный статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и на трехмесячный срок, предусмотренный статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на обжалование ненормативных актов.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является


основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ). Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ). Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

При рассмотрении заявления, арбитражным судом установлено, что заявителем пропущен срок на обращение в суд с заявлением.

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в арбитражный суд с требованием об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ФИО3 по передаче имущества взыскателю на основании актов от 29.10.2020, от 05.11.2020, от 15.04.2021, от 16.06.2021, заявитель указывает, что узнал о них только 08.07.2022 при получении ответа на запрос от 05.07.2022 в адрес конкурсного управляющего ООО «Анама-Групп».

При этом, как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела № А72-6933/2020, на которое ссылается заявитель, представитель ООО «Агрохим-XXI» ФИО10 еще 24.06.2021 участвовал в судебном заседании по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО «АНАМА-ГРУПП» ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов ООО «АНАМА-ЗЕМЛЯ» задолженности в размере 35 656 000 руб. – стоимости вышеуказанного движимого имущества по определению Арбитражного суда Ульяновской области от 23.08.2019 по делу № А72-15497/2017, принудительное исполнение которого осуществляется в рамках спорного исполнительного производства.

22.06.2021 ООО «Агрохим-XXI» представило в арбитражный суд отзыв, в котором поддержало требование конкурсного управляющего ООО «АНАМА-ГРУПП» ФИО2

Определением от 30.06.2021 арбитражный суд в рамках рассмотрения указанного обособленного спора истребовал от ОСП по Чердаклинскому и Старомайнскому районам по Ульяновской области сведения о результатах исполнительного производства № 86933/20/73038 по делу № А72-15497-25/2017.

20.07.2021, 23.07.2021 копии материалов исполнительного производства № 86933/20/73038, в том числе актов передачи имущества взыскателю от 29.10.2020, 05.11.2020, 15.04.2021, 16.06.2021 с приложенными доверенностями взыскателя и фотоматериалами представлены в материалы указанного арбитражного дела № А72-693323/2020, что отражено в определении суда от 25.01.2020.

10.11.2021 через систему «Мой Арбитр» в арбитражный суд поступили дополнительные пояснения конкурсного управляющего ООО «АНАМА-ГРУПП» ФИО2 с учетом ознакомления с материалами исполнительного производства, в которых изложены доводы о совершении спорных исполнительных действий с нарушением действующего законодательства, а также о том, что указанные транспортные средства невозможно точно идентифицировать.

Определением от 25.01.2022 арбитражный суд в рамках указанного обособленного спора истребовал от ОСП по Чердаклинскому и Старомайнскому районам по Ульяновской перечень имущества, переданного от ООО «АНАМА-ЗЕМЛЯ» к ООО «АНАМА-ГРУПП» по исполнительному производству № 86933/20/73038-ИП, ответ от судебного пристава-исполнителя ФИО3 поступил 04.03.2022 с указанием переданной техники.

09.03.2022 через систему «Мой Арбитр» в арбитражный суд поступили дополнительные пояснения конкурсного управляющего ООО «АНАМА-ГРУПП» ФИО2 аналогичного характера.

31.03.2022, 04.04.2022 в арбитражный суд от судебного пристава-исполнителя ФИО3 вновь поступили копии материалов исполнительного производства № 86933/20/73038.


При этом согласно сведениям Картотеки арбитражных дел ООО «Агрохим-XXI» неоднократно ходатайствовало об ознакомлении с материалами дела № А72-6933/2020, в частности, 16.02.2022, 18.02.2022, 01.03.2022, о том, что в ознакомлении судом было отказано, заявитель не указывает.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обосновано признал несостоятельным довод заявителя о том, что о действиях судебного пристава-исполнителя ФИО3 по передаче имущества взыскателю на основании актов от 29.10.2020, от 05.11.2020, от 15.04.2021, от 16.06.2021, ООО «Агрохим-XXI» узнало только 08.07.2022.

Заявителем не приведено каких-либо уважительных и объективных причин, свидетельствующих о невозможности своевременного обращения за судебной защитой, доказательств невозможности ознакомления с материалами спорного исполнительного производства, представленными в арбитражный суд еще 23.07.2021.

Арбитражным судом также учтено, что акты приема-передачи имущества не были обжалованы сторонами исполнительного производства, отказ взыскателя от получения указанного имущества не поступал, спорное имущество было описано с учетом его состояния и зафиксировано фотоматериалом, замечаний от взыскателя при передаче имущества не поступало. При этом сам взыскатель с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя в суд не обращался, а о материалах спорного исполнительного производства взыскателю однозначно было известно еще 10.11.2021 при направлении дополнительных пояснений в рамках дела № А72-6933-23/2020.

Также арбитражным судом установлено, что конкурсный управляющий ООО «АНАМА-ГРУПП» ФИО2 обжаловал действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 в порядке подчиненности. При этом, постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Чердаклинскому и Старомайнскому районам от 28.06.2022 отказано в удовлетворении жалобы на восстановление сроков для обжалования актов о передаче имущества и признании данных актов незаконными.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции правомерно установил, что Обществом «Агрохим-XXI» пропущен срок для обращения с заявлением о признании незаконным бездействия, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 122 Закона «Об исполнительном производстве».

При этом, заявитель не доказал, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими своевременному направлению заявления и действительно ограничивающими возможность совершения соответствующего процессуального действия в отведенный срок (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом.

Статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон; стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных данным Кодексом; арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 1, часть 5 статьи 138, часть 5 статьи 180, часть 5 статьи 219 КАС РФ, пункт 3 части 2 статьи 136 АПК РФ).


При этом как разъясненно в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Пропуск срока, установленного статьей 122 Закона об исполнительном производстве, и отсутствие уважительных причин для его восстановления являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1, частью 5 статьи 138, частью 5 статьи 180, частью 5 статьи 219 КАС РФ, пунктом 3 части 2 статьи 136 АПК РФ, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления ООО «Агрохим-XXI» без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Отказывая в удовлетворении апелляционных жалоб, арбитражным апелляционным судом также учитывается, что доводы о незаконности действий судебного пристава-исполнителя ФИО3 по передаче имущества взыскателю на основании актов от 29.10.2020, от 05.11.2020, от 15.04.2021, от 16.06.2021 заявлены конкурсным управляющим ООО «АНАМА-ГРУПП» ФИО2 в рамках рассмотрения дела № А72-6933-23/2020.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Несогласие заявителей жалоб с соответствующими выводами суда первой инстанции связано с неверным толкованием ими норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Расходы по оплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалоба на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.12.2022, принятое по делу № А72-11872/2022, оставить без изменения, а апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью «АгрохимXXI» и Конкурсного управляющего Общества с ограниченной Эолтевкеттрсотнвнеаян пноодсптиьсюь д«ейАсНтвАитМелАьн-аГ.РУПП» ФИО2 – без удовлетворения.Д анные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Постановление можеДтат аб 0ы7.т02ь.2 0о2б3 ж9:4а2л:0о0вано в срок, не превышающий двух месяцев со

Кому выдана Николаева Светлана Юрьевна

дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Электронная подпись действительна.ПредседаДтаенлньысет вЭуПю:щУдиойст о в е р я ю щ и й ц е н т р К а з н а ч е й с т в о Р о с с и и С.Ю. Николаева Дата 08.04.2022 1:52:00

Кому выдана Лихоманенко Олег Алексеевич

Судьи И.С. Драгоценнова

Э л е к т р о н н а я п о д п и с ь д е й с т в и т е л ь н а . О.А. Лихоманенко

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.02.2023 6:27:00

Кому выдана Драгоценнова Ирина Сергеевна