Решение от 16 июля 2021 г. по делу № А19-32078/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-32078/2018

16.07.2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 09.07.2021 года. Решение в полном объеме изготовлено 16.07.2021 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Зарубиной Т.Б., при ведении протокола судебного заседания до объявленного перерыва помощником судьи Королевой А.В., рассмотрев дело по исковому заявлению администрации города Иркутска (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664025, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 304381127400090, ИНН <***>)

третьи лица: гр. ФИО2, МУНИЦИПАЛЬНОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ВОДОКАНАЛ" Г.ИРКУТСКА (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664081, <...>)

о сносе самовольных построек, о взыскании судебной неустойки,

по объединенному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Скворцова Сергея Николаевича (ОГРНИП 304381127400090, ИНН 380900217291)

к администрации города Иркутска (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664025, <...>)

третье лицо: индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 314385001000039, ИНН <***>)

о признании права собственности,

при участии в судебном заседании до объявленного перерыва:

от ИП ФИО1: представитель по доверенности ФИО4, паспорт; представитель по доверенности ФИО5, паспорт;

от ИП ФИО3: представить по доверенности ФИО6, удостоверение адвоката;

от администрации г. Иркутска: представитель по доверенности ФИО7, паспорт;

от третьего лица МУП «Водоканал» г. Иркутска: представитель по доверенности ФИО8, паспорт;

от иных участников процесса: не явились, извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв, по окончании которого судебного заседание объявлено продолженным 09.07.2021 года в 12 час. мин., в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО9, при участии:

от ИП ФИО1: представитель по доверенности ФИО4, паспорт; представитель по доверенности ФИО5, паспорт;

от ИП ФИО3: представить по доверенности ФИО6, удостоверение адвоката;

от администрации г. Иркутска: представитель по доверенности ФИО7, паспорт;

от иных участников процесса: не явились, извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

установил:

администрация города Иркутска (далее - Администрация) обратилась к предпринимателю ФИО1 (далее - ИП ФИО1) с требованиями об обязании снести в течение 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу самовольно возведенные объекты, имеющие следующие координаты:

- Здание «Мир автомасел» площадью 639,4 кв.м., с каталогами координат:

Назв. угла X (м) У (м) н26 385789.87 3337039.73 н27 385794.92 3337041.83 н28 385796.12 3337039.02 н29 385800.74 3337028.16 нЗО 385800.90 3337028.23 н31 385808.92 3337031.61 н32 385803.51 3337041.52 нЗЗ 385800.54 3337051.50 н34 385817.67 3337059.12 н35 385804.76 3337069.38 нЗб 385794.59 3337065.04 н37 385789.05 3337061.71 н38 385790.94 3337049.81 н39 385778.49 3337044.64 н40 385781.90 3337036.42 н41 385789.26 3337039.48 н26 385789.87 3337039.73

-Здание площадью 90,99 кв.м., с каталогами координат:

Назв. угла X (м) У (м)

н1 385770.39 3337031.46 н2 385770.37 3337031.54 нЗ 385768.14 3337037.98 н4 385758.66 3337034.38 н5 385755.65 3337033.65 н6 385757.92 3337027.00 н7 385757.98 3337026.85 н8 385760.92 3337027.94 н9 385765.39 3337029.61 н1 385770.39 3337031.46

-Здание площадью 52,31 кв.м., с каталогами координат:

Назв. угла X (м) У (м)

н10 385751.76 3337024.79 н11 385751.74 3337024.82 н12 385749.58 3337030.51 н13 385743.82 3337028.47 н14 385741.70 3337027.72 н15 385743.75 3337021.80 н16 385745.88 3337022.60 н17 385750.76 3337024.42 н10 385751.76 3337024.79

-Здание площадью 34,72 кв.м., с каталогами координат:

Назв. угла X (м) У (м)

н20 385738.80 3337019.79

н21 385743.64 н22 385741.47 н23 385740.24 н24 385737.62 н25 385736.46 н20 385738.80

3337021.76 3337027.76 3337027.47 3337026.45 3337025.78 3337019.79

Кроме того, Администрация просит взыскать с ИП ФИО1 судебную неустойку за неисполнение судебного акта по настоящему делу в размере 5 000 руб. за каждый календарный день неисполнения судебного акта, начиная со следующего дня после истечения 30 календарных дней с момента вступления судебного решения в законную силу.

До рассмотрения спора по существу Администрация отказалась от части ранее заявленных требований; определением суда от 12.09.2019 судом принят отказ от иска в части требования Администрации о сносе в течение 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу самовольно возведенных объектов, имеющих следующие координаты:

-Здание площадью 52,31 кв.м., с каталогами координат:

Назв. угла X (м) У (м)

н10 385751.76 3337024.79

н11 385751.74 3337024.82

н12 385749.58 3337030.51

н13 385743.82 3337028.47

н14 385741.70 3337027.72

н15 385743.75 3337021.80

н16 385745.88 3337022.60

н17 385750.76 3337024.42

н10 385751.76 3337024.79

-Здание площадью 34,72 кв.м., с каталогами координат:

Назв. угла X (м) У (м)

н20 385738.80 3337019.79

н21385741.47 3337027.76

н22385741.47 3337027.76

н23385740.24 3337027.47

н24385737.62 3337026.45

н25 385736.46

н203857.38.80 3337019.79,

производство по делу в указанной части прекращено.

До рассмотрения дела по существу Администрация неоднократно уточняла исковые требования, в заявлении от 13.06.2021 Администрация просит:

1) обязать ИП ФИО1 (ИНН <***>) в течение 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу снести самовольно возведенные объекты по следующим координатам:

Объект № 1 – Здание автосервиса «Мир автомасел»

№ пп

Х
Y

Н1

385790,31

3337049,31

Н2

385778,55

3337044,57

Н3

385781,66

3337036,45

Н4

385790,56

3337040,02

Н5

385790,88

3337039,32

Н6

385795,33

3337041,09

Н7

385795,48

3337040,70

Н8

385799,04

3337031,41

Н9

385800,71

3337027,86

Н10

385809,51

3337031,45

Н11

385807,73

3337034,88

Н12

385803,83

3337041,30

Н13

385800,91

3337050,58

Н14

385801,20

3337051,38

Н15

385817,68

3337058,84

Н16

385807,28

3337068,79

Н17

385804,55

3337067,76

Н18

385803,77

3337068,77

Н19

385794,65

3337065,01

Н20

385789,02

3337061,53

Н21

385789,66

3337052,01

Н1

385790,31

3337049,31

Площадь застройки 668,19 м2

Объект № 2

№ пп

X
Y

Н1

22775,50

33343,94

Н2

22787,86

33348,83

Н3

22785,04

33355,95

Н4

22772,68

33351,06

Н1

22775,50

33343,94

Площадь 101,8 м2

2) взыскать с ИП ФИО1 в пользу Администрации судебную неустойку в сумме 5 000 руб. за каждый календарный день неисполнения судебного акта, начиная со следующего дня после истечения 30 календарных дней с момента вступления решения о сносе в законную силу.

27.05.2019 ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Администрации о признании права собственности на объект недвижимого имущества одноэтажное нежилое здание - объект придорожного сервиса (автосервис), площадью 611,1 кв.м, расположенное по адресу: <...>.

Иск ИП ФИО1 принят судом к производству, делу присвоен номер А19-12838/2019.

Определением от 13.08.2019г. дела № А19-32078/2018, №А19-12838/2019 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер № А19-32078/2018.

Таким образом, в рамках дела № А19-32078/2018 судом рассматриваются требования Администрации к ИП ФИО1:

1) об обязании ИП ФИО1 (ИНН <***>) в течение 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу снести самовольно возведенные объекты по следующим координатам:

Объект № 1 – Здание автосервиса «Мир автомасел»

№ пп

Х
Y

Н1

385790,31

3337049,31

Н2

385778,55

3337044,57

Н3

385781,66

3337036,45

Н4

385790,56

3337040,02

Н5

385790,88

3337039,32

Н6

385795,33

3337041,09

Н7

385795,48

3337040,70

Н8

385799,04

3337031,41

Н9

385800,71

3337027,86

Н10

385809,51

3337031,45

Н11

385807,73

3337034,88

Н12

385803,83

3337041,30

Н13

385800,91

3337050,58

Н14

385801,20

3337051,38

Н15

385817,68

3337058,84

Н16

385807,28

3337068,79

Н17

385804,55

3337067,76

Н18

385803,77

3337068,77

Н19

385794,65

3337065,01

Н20

385789,02

3337061,53

Н21

385789,66

3337052,01

Н1

385790,31

3337049,31

Площадь застройки 668,19 м2

Объект № 2

№ пп

X
Y

Н1

22775,50

33343,94

Н2

22787,86

33348,83

Н3

22785,04

33355,95

Н4

22772,68

33351,06

Н1

22775,50

33343,94

Площадь 101,8 м2

2) о взыскании с ИП ФИО1 в пользу Администрации судебной неустойки в сумме 5 000 руб. за каждый календарный день неисполнения судебного акта, начиная со следующего дня после истечения 30 календарных дней с момента вступления решения о сносе в законную силу,

а также требования ИП ФИО1 к Администрации о признании права собственности на объект недвижимого имущества одноэтажное нежилое здание - объект придорожного сервиса (автосервис), площадью 611,1 кв.м, расположенное по адресу: <...>.

До рассмотрения дела по существу к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены гр. ФИО2 (далее – гр. ФИО2), МУНИЦИПАЛЬНОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ВОДОКАНАЛ" Г.ИРКУТСКА (далее – МУП «Водоканал г. Иркутска»), индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 08.11.2019г. производство по делу № А19-32078/2018 приостановлено до рассмотрения по существу и вступления в законную силу судебного акта по делу № А19-21747/2019.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 02.02.2021 производство по делу возобновлено.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22.04.2021 по делу назначена судебная геодезическая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО10.

28.05.2021 в дело представлено заключение эксперта.

В обоснование заявленных требований Администрация указала, что ИП ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 38:36:000018:16726 площадью 19 014 м² расположенный в г. Иркутске с видом разрешенного использования «для эксплуатации здания торгового центра»; в соответствии с заключением ООО «СибГеоЭкология» на означенном земельном участке расположены следующие объекты: 1) здание «Мир автомасел» площадью 639 м², 2) здание площадью 90,99 кв.м., 3) здание площадью 52,31 кв.м., 4) здание площадью 34,72 м².

Согласно пояснениям сторон, названный объект - здание «Мир автомасел» площадью 639 кв.м., спор о сносе которого рассматривается в деле №А19-32078/2018, фактически представляет собой объект придорожного сервиса (автосервис), площадью 611,1 кв.м, расположенный по адресу: <...>.

Впоследствии после проведенной на основании определения Арбитражного суда Иркутской области судебной геодезической экспертизы координаты и площадь спорных объектов Администрацией были уточнена: площадь объекта - здание «Мир автомасел» была уточнена до 668,19 м², площадь объекта площадью 90,99 кв.м. была уточнена до 101,8 м².

Администрация полагает, что указанные объекты являются самовольными постройками, т.к. разрешения на строительство объектов капитального строительства/ввод объектов в эксплуатацию на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000018:16726 не выдавалось; объекты возведены с нарушением разрешенного вида использования земельного участка (за данное нарушение ИП ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского округа г. Иркутска № 5-52/2019 привлекался к административной ответственности по ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ). Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что спорные нежилые здания возведены с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, Администрация обратилась в суд с требованием о их сносе и о взыскании судебной неустойки. Кроме того, Администрацией указано, что объект – здание «Мир автомасел» угрожает жизни и здоровью граждан, т.к. он расположен в охранной зоне напорной канализации диаметром 1 000 мм.

Возражая против иска Администрации, ИП ФИО1 указал что объект – здание «Мир автомасел» признаками объекта недвижимости не обладает, в подтверждение представил экспертное заключение № 2-06-2021 выполненное ООО «Центр судебной экспертизы и оценки»; полагает, что охранная зона напорной канализации диаметром 1 000 мм исходя из положений 105 Земельного кодекса Российской Федерации к зоне с особыми условиями использования территорий не относится, а потому, никаких ограничений по использованию земельного участка с кадастровым номером 38:36:000018:16726 не имеет.

Третье лицо - МУП «Водоканал» указало, что через земельный участок с кадастровым номером 38:36:000018:16726 проходят два трубопровода напорной канализации диаметром 1000 мм. На трубопроводах напорной канализации расположено здание «Мир автомасел» площадью 639,4 м². МУП «Водоканал г. Иркутска» пояснило, что при возникновении аварийной ситуации в зоне размещения павильона на действующих сетях трубопроводов напорной канализации диаметром 1000 мм произойдёт размыв грунтов, ослабление и повреждение фундаментов сооружений. Отсутствие непосредственного доступа к трубопроводам не позволит своевременно выполнить аварийно-восстановительные работы. Также, учитывая расположение сетей в водоохранной зоне реки Ушаковка и значительный уклон рельефа в сторону реки, возможная утечка и розлив канализационных стоков приведут к попаданию их в реку Ушаковка и нанесению серьезного экологического ущерба окружающей среде.

Гр. ФИО11 поддержал позицию ИП ФИО1, требования Администрации полагает не обоснованными.

ИП ФИО3 требования Администрации полагает обоснованными, указала, что здание «Мир автомасел» также является предметом спора по делу № А19-13517/2017. Дело № А19-13517/2017 возбуждено по иску ИП ФИО12 предъявленного к ИП ФИО1 о признании объектов недвижимости, в том числе объектов, о сносе которых заявлено в рамках настоящего дела, самовольным постройками и их сносе. При этом в обоснование иска ИП ФИО3 указано на то, что самовольная постройка (здание «Мир автомасел») нарушает права ИП ФИО3, как арендатора недвижимого имущества, находящего на смежном земельном участке.

В обоснование исковых требований о признании права собственности на объект недвижимого имущества одноэтажное нежилое здание - объект придорожного сервиса (автосервис), площадью 611,1 кв.м, расположенное по адресу: <...> ИП ФИО1 указал, что ему на основании договора купли-продажи земельного участка от 12.01.2012г. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 38:36:000018:16726, расположенный по адресу: <...>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации здания торгового центра, общая площадь 19 014 кв.м

На означенном земельном участке возведено одноэтажное нежилое здание – автосервис, общей площадью 680,3 кв.м. Поскольку разрешение на строительство/ввод в эксплуатацию нежилого здания – автосервис отсутствуют, здание является самовольной постройкой. ИП ФИО1 указал, что объект возведен его силами и за его счет и полагает возможным установить не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан, путем проведения соответствующих экспертиз.

Администрация иск ИП ФИО1 полагает необоснованным, несоответствующим требованиям закона, по изложенным им в иске основаниям.

В ходе рассмотрения настоящего дела по существу неоднократно уточнялись площади спорных объектов. Окончательно площади определены с учетом заключения эксперта ФИО10 и составляют: объект № 1 площадь застройки 668,19 м², объект № 2 площадь застройки 101,8 м².

ИП ФИО1 представил письменные пояснения со ссылками на статьи 105 Земельного кодекса Российской Федерации, ходатайствовал об отложении судебного заседания с целью направления самостоятельного запроса в Администрацию о предоставлении решения о назначении охранной зоны коллектора с указание советующих границ, поскольку в удовлетворении ходатайства об истребовании таких доказательств у Администрации судом отказано с учетом принципов состязательности процессуального поведения сторон и диспозитивности арбитражного процесса.

Заявленное ИП ФИО1 ходатайство судом рассмотрено и отклонено ввиду следующего.

Статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право отложить судебное разбирательство в случае ходатайства об этом стороны; однако не указывает на обязательность данного действия. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает фактические обстоятельства и исходит из необходимости разрешения спора в установленные процессуальные сроки (часть 1 статьи 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Названная в ходатайстве причина для отложения рассмотрения иска – необходимость направления запроса о предоставлении дополнительных документов не является уважительной причиной, обязывающей арбитражный суд отложить судебное заседание.

Лица, участвующие в деле, согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Рассмотрение настоящего дела длится более двух лет, ИП ФИО1 (истец по объединенному иску) в течение длительного времени имел объективную возможность предоставить дополнительные доказательства, в подтверждение заявленных им возражений против иска Администрации, но он не воспользовался своими процессуальными правами.

Более того, в силу требований ст.ст. 65, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИП ФИО1 должен был назвать все имеющиеся у него доводы в опровержение иска Администрации, собрать, представить и раскрыть обосновывающие их аргументы ещё до начала судебного разбирательства (на стадии подготовки дела). Данная обязанность истцом не исполнена.

Доводы Администрации о нахождении одного из спорных объектов – здания «Мир автомасел», приведенные в иске и в дополнительных пояснениях/возражениях в охранной зоне напорной канализации диаметром 1 000 мм. не являются новыми.

ИП ФИО1 не представлены доказательства невозможности предоставления дополнительных доказательств до даты настоящего судебного заседания.

В соответствии с частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите основных прав человека и основных свобод (заключена в Риме 4 ноября 1950 г.) предусмотрено, что каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Предусмотренные процессуальным законом сроки рассмотрения дела истекли; действия ИП ФИО1 по неисполнению обязанности по обоснованию и документальному подтверждению доводов, приведенных в иске, арбитражный суд расценивает как злоупотребление им процессуальными правами, направленными на препятствование рассмотрения дела по существу в предусмотренный законом срок и необоснованное затягивание процесса, что в силу ст. 41, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влечет за собой для заявителя неблагоприятные последствия в виде отклонения его ходатайства об отложении рассмотрения дела.

ИП ФИО1 заявлено ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы по объекту нежилое здание – автосервис, площадью 611,1 кв.м. Проведение экспертизы ИП ФИО1 просит поручить ФИО13 (представлены сведения об образовании и стаже эксперта, информационное письмо, в котором выражено согласие на проведение судебной экспертизы).

На экспертное разрешение ИП ФИО1 просит поставить следующие вопросы:

1) является ли здание (строение) – автосервис площадью 611,1 кв.м., площадью застройки 639 кв.м. расположенное по адресу: <...> на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000018:16726 недвижимым имуществом ?

2) Соответствует ли объект - здание (строение) – автосервис площадью 611,1 кв.м., площадью застройки 639 кв.м. расположенное по адресу: <...> на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000018:16726 строительным и техническим нормам и правилам? 3) является ли здание (строение) – автосервис площадью 101,8 кв.м., расположенное по адресу: <...> на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000018:16726 недвижимым имуществом? 4) соответствует ли объект - автосервис площадью 101,8 кв.м., расположенное по адресу: <...> на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000018:16726 строительным и техническим нормам и правилам ?

Представители Администрации и ИП ФИО3 представили письменные возражения на ходатайство ИП ФИО1, полагают действия ИП ФИО1 непоследовательными (просит признать право собственности на одно из спорных объектов – здание «Мир Автомасел» в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и при этом утверждает, что данный объект признаками недвижимости не обладает, для чего просит провести судебную строительно-техническую экспертизу), имеющими единственную цель затянуть рассмотрение дела, рассмотрение которого длится уже более 2-х лет.

Рассмотрев заявленное ИП ФИО1 ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

По смыслу названной нормы назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. Вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

При этом, в силу части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства лиц, участвующих в деле, обосновываются ими.

Оценив ходатайство ИП ФИО1 о назначении по делу строительно-технической судебной экспертизы, суд установил, что заявителем, в нарушение вышеуказанных норм права, не обоснована необходимость назначения такой экспертизы по настоящему делу.

Судом не установлено, какое существенное значение для рассмотрения настоящего спора по существу будет иметь экспертное заключение с содержанием ответов на предложенные ИП ФИО1 вопросы.

По мнению суда в материалы дела представлено достаточное количество доказательств, которые позволяют суду рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам и без проведения экспертизы.

В материалах дела имеется достаточное количество документов отражающих технические характеристики объектов, о сносе которых заявлено Администрацией, позволяющих суду в соответствии с правилами статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации сделать вывод о капитальности/не капитальности спорных объектов.

Вопросы отнесения объектов к движимому/недвижимому имуществу являются вопросами права и квалификации, т.е. прерогативой суда.

Более того, ранее вопросы о капитальности/не капитальности спорных объектов не ставились, требования ИП ФИО1 в рамках объединенного иска заявлены в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом в соответствии с нормами действующего законодательства не допускается противоречивое и недобросовестное поведение субъектов хозяйственного оборота (правило эстоппель); к каковым относятся, в том числе действия, не соответствующие предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

При вышеуказанных обстоятельствах суд также полагает применимым при разрешении настоящего спора правила эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

При таких обстоятельствах, учитывая предмет заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках настоящих требований, оснований для назначения по делу судебной строительно-технической экспертизы суд не усматривает.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) (т. 1 л.д. 45-61) ИП ФИО1 является собственником земельного участка, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации здания торгового центра, общая площадь 19 014 кв.м., адрес объекта: Иркутская область, г. Иркутск, Ленинский район, ул. Баррикад, 26.

Судом установлено и не оспаривается никем из участников спора, что на указанном земельном участке располагается объект № 1 – здание автосервиса «Мир автомасел» площадь застройки 668,19 м², и объект № 2 площадь 101,8 м².

Из ответного письма Комитета по градостроительной политике администрации города Иркутска от 16.01.2019 № 957-74-92/9 (т. 2 л.д. 14-15) следует, что градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 38:36:000018:16726 не выдавался.

Согласно заключению специалиста ООО «СибГеоЭкология» кадастрового инженера ФИО14 от 30.05.2017 (т. 1 л.д. 31) по фактической геодезической съемке установлены координаты фактических границ контуров объектов строительства, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000018:16726, по адресу: Иркутская область, г. Иркутск – трех павильонов и СТО «Мир автомасел».

Спорными объектами являются Павильон № 1 и Сто «Мир автомасел».

Из заключения специалиста ООО «СибГеоЭкология» кадастрового инженера ФИО14 от 30.05.2017 следует, что застроенная площадь павильона № 1 составляет 91 м². Павильон выходит за границы земельного участка с кадастровым номером 38:36:000018:16726, установленные по сведениям единого государственном реестра недвижимости, и налагается на границы земельного участка с кадастровым номером 38:36:000018:358, по адресу: <...> установленные по сведениям единого государственного реестра недвижимости. Площадь наложения 1,60 м². Расстояние до здания автомойки, расположенной на смежном земельном участке с кадастровым номером 38:36:0000018:358 составляет 1,1 м.

Застроенная площадь СТО «Мир автомасел» составляет 639 м². СТО «Мир автомасел» выходит за границы земельного участка с кадастровым номером 38:36:000018:16726, установленные по сведениям единого государственного реестра недвижимости, и налагается на границы земельного участка с кадастровым номером 38:36:000018:358, по адресу: <...> установленные по сведениям единого государственного реестра недвижимости. Площадь наложения 1,0 м².

В процессе рассмотрения дела ИП ФИО1 реконструировал один из спорных объектов – здание СТО «Мир автомасел».

По результатам проведенной экспертом ФИО10 судебной геодезической экспертизы площади указанных спорных объектов составляют: объект № 1 площадь застройки 668,19 м², объект № 2 СТО «Мир автомасел» площадь застройки 101,8 м².

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером 38:36:000018:0358 является ФИО15 (свидетельство о государственной регистрации права от 14.12.2005 т. 2 л.д. 50).

Из письма Комитета по градостроительной политике от 13.09.2017 следует, что отделом выдачи разрешительной документации департамента реализации градостроительной политики комитета по градостроительной политике администрации города Иркутска, разрешение на строительство объектов капитального строительства, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000018:16726 не выдавалось (т. 1 л.д. 62).

22.02.2019 ИП ФИО1 обратился с заявлением в Комитет по градостроительной политике администрации города Иркутска о выдаче разрешения на ввод объекта – одноэтажное нежилое здание – объект придорожного сервиса (автосервис), общей площадью 680,3 кв.м. в эксплуатацию (т. 4 л.д. 24).

Письмом от 28.03.2019 № 945-71-1215/9 Комитет по градостроительной политике администрации города Иркутска указал на то, что заявление подано ИП ФИО1 с нарушением предусмотренного законом порядка; указано на необходимость направления данного заявления в отдел через Единое окно или Многофункциональный центр (т. 4 л.д. 25-26).

В материалы дела представлен технический план здания (т. 4 л.д. 37-41), согласно которому год завершения строительства объекта – здание «Мир автомасел» – 2005.

Из пояснений МУП «Водоканал», приложенной схемы, заключения судебной геодезической экспертизы от 25.05.2021 инв. №003-05-2021 эксперта ФИО10 следует, что через земельный участок с кадастровым номером 38:36:000018:16726 проходят два трубопровода напорной канализации диаметром 1 000 мм. На трубопроводах напорной канализации расположено здание «Мир автомасел» площадь 668,19 м² (т. 5 л.д. 13 – 14, т. 6 л.д. 77 - 87).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 10.01.2013 38 АА 951373 МУП «Водоканал» на праве хозяйственного ведения владеет участком сетей канализации «Ушаковский», назначение: нежилое, протяженностью 88 002,95м, инв. № 61846, лит. I, адрес (местонахождение): объекта: Иркутская область, г. Иркутск, эксплуатационный участок «Ушаковский», ул. Ширямова - ул. Депутатская – от базы МУП ПУ ВКХ, район Аэропорта, ул. Ширямова – ул. Можайского нечетная сторона по ул. Красноярская, правый берег р. Ушаковки: предместье «Рабочее», предместье «Марата», мкр. Топкинский; кадастровый номер: 38:36:00000:3180 (т. 2 л.д. 110).

Полагая, что спорные нежилые здания возведены без получения необходимых разрешений с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, расположено в охранной зоне канализационных сетей, на земельном участке без соответствующего вида использования, Администрация обратилась в суд с требованием к ИП ФИО1 о сносе самовольных построек и о взыскании судебной неустойки.

В свою очередь ИП ФИО1, сославшись на наличие у объекта недвижимого имущества – одноэтажное нежилое здание - объект придорожного сервиса (автосервис), площадью 611,1 кв.м, расположенное по адресу: <...> самовольной постройки, обратился в суд с требования о признании на него права собственности.

Заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по требованию о сносе самовольной постройки являются: существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил при возведении самовольной постройки; осуществление постройки на земельном участке с нарушением вида разрешенного использования земельного участка; создание сохранением постройки угрозы жизни и здоровью граждан.

Наличие хотя бы одного из вышеперечисленных обстоятельств является основанием для удовлетворения требования о сносе самовольного строения.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), а также статьей 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 ГрК РФ документы.

Выдача разрешений на строительство капитальных объектов относится к полномочиям органов местного самоуправления (подпункт 5 пункта 3 статьи 8 ГрК РФ).

В соответствии со статьей 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 37 ГрК РФ применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства. Изменение одного вида разрешенного использования земельного участка на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Земельный участок с кадастровым номером 38:36:000018:16726 площадью 19 014 м² расположенный в г. Иркутске принадлежащий ИП ФИО1 на праве собственности, имеет вид разрешенного использования «для эксплуатации здания торгового центра».

Между тем, из материалов дела следует, и это не оспаривается лицами, участвующими в деле, принадлежащий ИП ФИО1 земельный участок эксплуатируется для размещения и эксплуатации сервиса технического обслуживания «Мир автомасел», т.е. с нарушением вида разрешенного использования.

Данное обстоятельство также подтверждается письмом Управления Росреестра по Иркутской области от 20.02.2019 № 07-5033, Актом проверки Управления Росреестра по Иркутской области № 1634 от 06.12.2018 (т. 2 л.д. 1 - 2, 7 - 23).

За данное нарушение ИП ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского округа г. Иркутска № 5-52/2019 привлекался к административной ответственности по ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ (т. 2 л.д. 3 - 6).

В пункте 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию (второй абзац пункта 26 Постановления № 10/22).

В случае если истец не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11066/09).

Приведенные выше разъяснения направлены на то, чтобы воспрепятствовать явным злоупотреблениям правом легализовать постройку, которое предусмотрено пунктом 3 статьи 222 ГК РФ (статья 10 ГК РФ) (см. Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2020 № 306-ЭС20-118 по делу № А57-26100/2018).

В целях защиты публичных интересов действующее законодательство предусматривает особый порядок ведения строительства объектов недвижимости и обязывает застройщиков получать необходимые разрешения (статья 51 ГрК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2014, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. Аналогичная правовая позиция сформулирована и в пункте 9 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

В материалы дела представлен технический план здания (т. 4 л.д. 37-41), согласно которому год завершения строительства объекта – здание «Мир автомасел» – 2005.

Из ответного письма Комитета по градостроительной политике администрации города Иркутска от 16.01.2019 № 957-74-92/9 (т. 2 л.д. 14-15) следует, что градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 38:36:000018:16726 не выдавался.

Из письма Комитета по градостроительной политике от 13.09.2017 следует, что отделом выдачи разрешительной документации департамента реализации градостроительной политики комитета по градостроительной политике администрации города Иркутска, разрешение на строительство объектов капитального строительства, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000018:16726 не выдавалось (т. 1 л.д. 62).

Исходя из отсутствия доказательств, подтверждающих обращение ИП ФИО1 за получением разрешения на строительство (реконструкцию) как до начала производства работ, так и во время их проведения (2005 год), суд приходит к выводу о том, что ИП ФИО1 не предпринимал надлежащих мер для легализации спорных построек и получению необходимой разрешительной документации на проведение строительных работ, при этом доказательств невозможности получения такой документации в указанный период по независящим от предпринимателя причинам не представлено.

После завершения строительных работ - 22.02.2019 ИП ФИО1 обратился с заявлением в Комитет по градостроительной политике администрации города Иркутска о выдаче разрешения на ввод объекта – одноэтажное нежилое здание – объект придорожного сервиса (автосервис), общей площадью 680,3 кв.м. в эксплуатацию.

При этом к заявлению никаких документов приложено не было (т. 4 л.д. 24).

Письмом от 28.03.2019 № 945-71-1215/9 Комитет по градостроительной политике администрации города Иркутска указал на то, что заявление подано ИП ФИО1 с нарушением предусмотренного законом порядка; указано на необходимость направления данного заявления в отдел через Единое окно или Многофункциональный центр (т. 4 л.д. 25-26).

Обращение ИП ФИО1 в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче разрешения на ввод объектов в эксплуатацию носило формальный характер, что не свидетельствует о добросовестности его поведения и не является основанием для легализации правонарушения, которым является самовольное строительство. Кроме того, ИП ФИО1 отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не оспорен, доказательств необоснованности такого отказа не представлено.

Таким образом, объекты, о сносе которых заявлено Администрацией, являются самовольными постройками, возведенными с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил; постройки возведены на земельном участке с нарушением вида разрешенного использования земельного участка.

Разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию являются документами, подтверждающими безопасность для жизни и здоровья людей при эксплуатации спорных зданий.

В отсутствие указанных документов ИП ФИО1 обязан подтвердить безопасность здания надлежащими документами.

Как следует из искового заявления, на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000018:16726 принадлежащем ИП ФИО1, по адресу: <...>, с нарушением установленного законом порядка, был возведены объекты недвижимого имущества:

Объект № 1 – Здание автосервиса «Мир автомасел»

№ пп

Х
Y

Н1

385790,31

3337049,31

Н2

385778,55

3337044,57

Н3

385781,66

3337036,45

Н4

385790,56

3337040,02

Н5

385790,88

3337039,32

Н6

385795,33

3337041,09

Н7

385795,48

3337040,70

Н8

385799,04

3337031,41

Н9

385800,71

3337027,86

Н10

385809,51

3337031,45

Н11

385807,73

3337034,88

Н12

385803,83

3337041,30

Н13

385800,91

3337050,58

Н14

385801,20

3337051,38

Н15

385817,68

3337058,84

Н16

385807,28

3337068,79

Н17

385804,55

3337067,76

Н18

385803,77

3337068,77

Н19

385794,65

3337065,01

Н20

385789,02

3337061,53

Н21

385789,66

3337052,01

Н1

385790,31

3337049,31

Площадь застройки 668,19 м2

Объект № 2

№ пп

X
Y

Н1

22775,50

33343,94

Н2

22787,86

33348,83

Н3

22785,04

33355,95

Н4

22772,68

33351,06

Н1

22775,50

33343,94

Площадь 101,8 м2

Из пояснений третьего лица – МУП «Водоканал» г. Иркутска, представленных им документов следует, что через земельный участок с кадастровым номером 38:36:000018:16726 проходят два трубопровода напорной канализации диаметром 1000 мм. На трубопроводах напорной канализации расположено здание «Мир автомасел» площадью 639,4 кв.м.

В соответствии с нормативно-техническими требованиями СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*, утверждённого приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 30 декабря 2016 года № 1034/пр и введённого в действие с 1 июля 2017 года, расстояние до фундаментов зданий и сооружений в обе стороны от стенок трубопровода по горизонтали (в свету) должно быть для трубопровода напорной канализации - не менее 5,0 м, для самотечной канализации - не менее 3,0 м.

При возникновении аварийной ситуации в зоне размещения павильонов на действующих сетях трубопроводов напорной канализации диаметром 1000 мм произойдёт размыв грунтов, ослабление и повреждение фундаментов сооружений. Отсутствие непосредственного доступа к трубопроводам не позволит своевременно выполнить аварийно-восстановительные работы. Также, учитывая расположение сетей в водоохранной зоне реки Ушаковка и значительный уклон рельефа в сторону реки, возможная утечка и розлив канализационных стоков приведут к попаданию их в реку Ушаковка и нанесению серьезного экологического ущерба окружающей среде.

Кроме того, в ходе рассмотрения спора по существу также возник вопрос относительно расположения спорных объектов, в границах земельного участка принадлежащего ИП ФИО1

Учитывая пояснения МУП «Водоканал г. Иркутска», а также вопрос о расположении объектов в границах земельного участка принадлежащего ИП ФИО1, определением суда от 21.04.2021 делу назначена судебная геодезическая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО10.

На экспертное разрешение постановлены вопросы: определить координаты месторасположения объекта - здание автосервиса «Мир автомасел» в отношении которого составлен технический план от 18.06.2019 на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000018:16726, указать его площадь по внешним и внутренним обмерам; с учетом установленных координат определить располагается ли указанное здание в границах охранной зоны напорной канализации диаметра 1000 мм, определить границы наложения, а также расположено ли указанное здание непосредственно над напорной канализацией диаметра 1000 мм, определить границы наложения.

Согласно выводам поступившего в дело заключения эксперта (т. 6 л.д. 78-85) (ответ на вопрос № 1) по итогам фактической геодезической сьемки экспертом установлены координаты фактических границ контура здания автосервиса «Мир автомасел», расположенного на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000018:16726. Каталог координат фактических границ здания автосервиса «Мир автомасел», расположенного на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000018:16726:

Название угла

X
Y

1
2

3
4

5
6

7
8

9
10

11

12

13

14

15

16

17

18

19

20

21

1
385790.31

385778.55

385781.66

385781.66

385790.56

385790.88

385795.33

385795.48

385799.04

385800.71

385809.51

385807.73

385803.83

385800.91

385801.20

385817.68

385807.28

385803.77

385794.65

385789.02

385789.66

385790.31

3337049.31

3337044.57

3337036.45

3337040.02

3337039.32

3337041.09

3337040.70

3337031.41

3337027.86

3337031.45

3337034.88

3337041.30

3337050.58

3337051.38

3337058.84

3337068.79

3337067.76

3337068.77

3337065.01

3337061.53

3337052.01

3337049.31

Площадь контура здания автосервиса «Мир автомасел», расположенного на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000018:16726 по фактической геодезической сьемке составляет 668,19 кв.м. План расположения и каталог координат отображены в Приложении № 1 к экспертизе.

По итогам фактической геодезической сьемки экспертом уставлен контур границ здания автосервиса «мир автомасел» с учетом имеющегося на здании выступающего фронта в пределах высоты 4,5 м. Каталог координат отображен в приложении №1 к экспертизе.

На основании полученных экспертом данных в результате исследования технического плана здания автосервиса «Мир автомасел» от 18.06.2019, а также произведенных контрольных замеров внутри здания (длины, толщины стен), с помощью картометрического метода экспертом вычислена площадь здания автосервиса «Мира автомасел». По внутреннему контуру наружных стен на высоте 1,1 – 1,3 метра от пола площадь здания автосервиса «мир автомасел» расположенного на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000018:16726, составляет 631,5 кв.м.

По результатам сопоставления фактических границ контура здания «Мир автомасел», расположенного на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000018:16726, и границ охранной зоны напорной канализации, диаметром 1000мм, экспертом установлено наложение фактических границ контура здания «Мир автомасел», на границы охранной зоны напорной канализации, диаметром 1000 мм (в приложении № 1 «коллектор 1000»).

Каталог координат наложения фактических границ контура здания «мир автомасел», расположенного на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000018:16726, на границы охранной зоны напорной канализации, диаметром 1000 мм.:

Название угла

X
Y

28

29

30

18

17

16

31

15

32

33

28

385807.14

385801.48

385803.20

385803.77

385804.55

385807.88

385814.89

385817.68

385816.26

385808.83

385807.14

3337054.07

3337067.83

3337068.54

3337068.77

3337067.76

3337068.79

3337061.51

3337058.84

3337058.20

3337054.84

3337054.07

Площадь наложения фактических границ контура здания «Мир автомасел», расположенного на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000018:16726, на границы охранной зоны напорной канализации, диаметром 1000мм. составляет 119,65 кв.м. План наложения и каталог координат отображены в Приложении № 1 к экспертизе.

По результатам сопоставления фактических границ контура здания «Мир автомасел», расположенного на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000018:16726, и напорной канализации, диаметром 1000 мм., экспертом установлено расположение части здания автосервиса «Мир сервиса» непосредственно над указанной напорной канализацией.

В связи с тем, что напорная канализация, диаметром 1000 мм. на топографическом плане нанесена как линейный объект, каковым и является, то определение экспертом границ наложения части здания автосервиса «Мир атомасел» на напорную канализацию, диаметром 1000 мм. возможно только в точках пересечения фактических границ указанного здания и напорной канализации.

В связи с вышеизложенным, экспертом были установлены координаты точек пересечения границ здания автосервиса «Мир автомасел» и напорной канализации, диаметром 1000 мм.

Каталог координат точек пересечения границ здания автосервиса «Мир автомасел», расположенного на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000018:16726 и напорной канализации, диаметром 1000 мм.:

Название угла

X
Y

34

35

36

37

385811.70

385813.39

385809.30

385806.60

3337056.14

3337056.90

3337066.86

3337068.53

План расположения и каталог координат пересечения границ здания автосервиса «Мир автомасел», расположенного на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000018:16726, и напорной канализации, диаметром 1000 мм. отображен в Приложении № 1 к экспертизе.

В связи с возникшими у ИП ФИО1 вопросами относительно представленного в дело заключения судебной экспертизы, явившийся в судебное заседание 05.07.2021 эксперт ФИО10 дал пояснения относительно определения контура здания даны соответствующие; указал, что внешний контур здания не совпал с имеющимися в государственном кадастре, причины несовпадения не выяснялись, поскольку такой задачи (вопрос) на разрешение эксперта не ставилось; расхождения по его мнению связано с перестройкой здания или кадастровой ошибкой. Эксперт дал пояснения в части расхождения внешнего (70 кв.м.) контура и внутреннего (20 кв.м.) контура – указал, что здание имеет изломанные контура и линии; дал пояснения по зонам коллекторов, охранным зонам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая представленное заключение по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает его надлежащим, поскольку выводы эксперта носят ясный, последовательный и мотивированный характер. Квалификация эксперта подтверждена представленными в материалы дела документами об образовании. Оснований не доверять профессиональным суждениям эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, у суда не имеется.

Судебная экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и в заключении эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, выводы эксперта и его пояснения не вызывают сомнений и двойственности толкования.

Учитывая пояснения эксперта, суд считает, что экспертное заключение отвечает признакам относимости и допустимости доказательств.

Таким образом, суд полагает доказанным факт возведения спорной постройки – здание «Мир автомасел» в охранной зоне напорной канализации диаметром 1 000 мм, что является самостоятельным признаком, указывающим на наличие угрозы жизни и здоровья граждан.

Возведение зданий над трубопроводами напорной канализации (либо в охранных зонах иных сооружений) в силу сложившейся судебной практики само по себе уже признается нарушением, создающим угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц (Определение ВАС РФ от 16.07.2008 N 8979/08, Определение ВС РФ от 27.09.2016 по делу № 309-ЭС16-5381).

Также суд не может не учитывать пояснения МУП «Водоканал», согласно которым

расположение трубопровода напорной канализации в пределах фундамента спорного объекта – здания «Мир автомасел» препятствует плановому техническому обслуживанию и ремонту в случае возникновения аварийной ситуации и своевременной ликвидации аварии. В случае возникновения аварийной ситуации на трубопроводе создается угроза размыва грунтов и основания фундамента строения, что ведет к просадке и деформации фундамента, потери им несущей способности и полному обрушению конструкции строения. Выброс канализационных сточных вод в бассейн реки Ушаковка и далее в реку Ангару (источник питьевой воды) может неблагоприятно повлиять на экологическую и эпидемиологическую ситуацию как в г. Иркутске, так и ниже по течению рек Ушаковка, Ангара и нанесению серьезного экологического ущерба окружающей среде.

Схожие обстоятельства послужили основанием для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки расположенной на смежном земельном участке (<...>, дело № А19-14238/2019, т. 5 л.д. 79 - 86).

Кроме того, в судебном заседании 09.07.2021 Администрация ходатайствовала о приобщении к материалам дела копии заключения эксперта – строителя ФИО16 от 11.01.2018 составленного по результатам проведенной по делу № А19-13517/2017 судебной строительно-технической экспертизы, согласно которому оба спорных объекта (здание «Мир автомасел» и объект площадью 90,99 м² (уточнена до 101,8 м²), о сносе которых заявлено, имеют ряд существенных нарушений требований строительных норм и правил влияющих на безопасность объектов и создающих угрозу причинения вреда объекту истца – ИП ФИО3

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что заключение эксперта – строителя ФИО16 от 11.01.2018 составленное по делу № А19-13517/2017 получено по результатам назначенной судом строительно-технической экспертизы, эксперт ФИО16 предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (представлена подписка эксперта), в совокупности с иными вышеприведенными нарушениями норм и правил, суд полагает возможными принять его в качестве доказательств в силу статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что спорные постройки возведены с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, эти нарушения являются существенными (к существенным относятся, например, неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц - определение Верховного Суда РФ от 09.04.2013 N 18-КГ13-14) и создают угрозу жизни и здоровью граждан, то требования Администрации о сносе самовольных построек являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В процессе рассмотрения дела ИП ФИО1 ни разу не приводил доводов об отсутствии оснований приведения спорных строений в соответствие с обязательными требованиями к параметрам постройки.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 130 ГК РФ, частей 6, 7 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» объекты, которые связаны с землей так, что их перемещение без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, являются объектами недвижимости, в отношении которых осуществляется государственный кадастровый учет и права на которые подлежат государственной регистрации.

Согласно пункту 29 Постановления № 10/22 положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ). В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании п. 1 ст. 1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

Из приведенных правовых норм и разъяснения пленумов следует, что отнесение того или иного объекта к недвижимому или движимому имуществу обусловливает и способ защиты права, которое может быть нарушено возведением такого объекта.

Из материалов дела (технического паспорта на нежилое здание от 07.08.2012 (т. 1 л.д. 99 – 109), технического плана нежилого здания «объект придорожного сервиса» от 18.06.2019 (т. 4 л.д. 37 – 42), инженерно-технического заключения шифр 2019-10 (т.4 л.д. 42 – 45), Заключения ООО «АСК «Сибирский дом» № 010-19-ОБ (т. 6 л.д. 25 – 36), Заключения эксперта – строителя ФИО16 от 11.01.2018 составленного по результатам проведенной по делу № А19-13517/2017)) следует, что

- объект – здание «Мир автомасел» имеет следующие характеристики: бетонный ленточный фундамент, асфальтированная отмостка, стены выполнены из металлического профлиста, перегородки и колонны металлические, перекрытия металлические, кровля выполнена из металлического профлиста, полы бетонные, пластиковые стеклопакеты, дверные проемы пластиковые стеклопакеты, металлические, подведены коммуникации (электроотопление, электроснабжение);

- объект нежилое здание площадью 90,99 кв.м. (была уточнена до 101,8 м²) имеет следующие характеристики: здание одноэтажное прямоугольной формы в плане состоящее из нескольких блоков (первый блок - стальной каркас с колоннами, балками их уголка, второй блок схема бескаркасная с несущими стенами), фундамент монолитный железобетонный; стены одного из блоков в виде трехслойных сэндвич-панелей поэлементного изготовления с обшивкой стальным листом и досками; стены второго блока выполнены в виде каменной кладки из бетонных блоков на цементно-песчаном растворе; чердачное перекрытие одного из блоков выполнено из деревянного настила по которому выполнено утепление стекловолокнистым утеплителем и пенополистиролом; во втором блоке перекрытия из деревянного настила по деревянным балкам с утеплителем в виде шлака; крыша односкатная с холодным чердаком; кровля выполненая из асбестоцементных листов по деревянной стропильной системе и деревянной обрешетке; окна в деревянных рамах с остеклением; двери стальные.

Приведенные технические характеристики спорных объектов – нежилых зданий соответствуют техническим характеристикам объектов капитального строительства.

Так, у объектов имеются конструктивные элементы, прочно связанные с землей (загубленные железобетонный и бетонный ленточный фундаменты); конструктивные характеристики не позволяют осуществить перемещение и (или) демонтаж спорных объектов и их и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения их основных характеристик;. конструкции объектов рассчитаны на длительный срок эксплуатации и эксплуатируются уже как минимум с 2005 года; существующий объект – здание «Мир автомасел» соответствует описанию объекта, указанному в техническом плане нежилого здания «объект придорожного сервиса» от 18.06.2019; указанное здание обеспечено электричеством и электрическим отоплением.

К представленному в дело соглашению о взаимных обязательствах № СО-19-00009 от 20.11.2019, заключенному между МУП «Водоканал» г. Иркутска и ИП ФИО1 (т.5 л.д.139-140) суд относится критически, поскольку в данном соглашении ведется речь о временных сооружениях расположенных по адресу: <...>, на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000018:16726; исходя из схемы приложенной к данному соглашению к временным сооружениям стороны отнесли и объект, в отношении которого предпринимателем заявлено требование о признании на него права собственности («Мир автомасел»). Между тем, позиция ИП ФИО1 по данному вопросу противоречива: так, он заявляет требование о признании на здание «Мир Автомасел» права собственности в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. как на объект недвижимого имущества, а в соглашении от 20.11.2019 этот объект указан как временное (некапитальное) сооружение.

Учитывая изложенное, заявленные Администрацией требования подлежат удовлетворению, в признании права собственности ИП ФИО1 на объект - здание автосервиса «Мир автомасел» суд отказывает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 28 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 31 указанного постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

По смыслу статей 308.3 и 330 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации судебная неустойка направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления для него неблагоприятных материальных последствий. В данном случае следует учитывать обеспечительную функцию неустойки как инструмент правового воздействия на участников гражданского оборота.

Суд, исходя из характера подлежащего исполнению судебного акта - реальности угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц, в том числе продолжающимся нахождением спорной постройкой в охранной зоне напорной канализации диаметром 1 000 мм, непринятии ответчиком в установленной судом длительный период времени мер по выносу сетей из охранных зон, изменение вида разрешенного использования земельного участка или вида использования спорных объектов, и принимая во внимание то, что определение размера неустойки должно стимулировать ответчика к исполнению принятого по делу судебного акта, пришел к выводу о необходимости установить судебную неустойку в сумме 5 000 руб. за каждый календарный день неисполнения судебного акта, начиная исчисление данной неустойки со следующего дня после истечения 30 календарных дней с момента вступления решения о сносе в законную силу.

Рассмотрев вопрос о распределении судебных расходов, связанных с оплатой услуг эксперта, оказанных в рамках проведения судебной геодезической экспертизы, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Как усматривается из материалов дела, стоимость услуг эксперта по проведению судебной геодезической экспертизы, порученной эксперту ФИО10 составила 13 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела счетом № 021 от 02.06.2021.

ИП ФИО1 на депозитный счет Арбитражного суда Иркутской области перечислены денежные средства в счет оплаты услуг эксперта в размере 35 000 руб. (платежное поручение от 17.03.2021 № 94).

Частью 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, из приведенных положений закона следует, что выплата вознаграждения эксперту не ставится в зависимость от того кто из сторон обязался оплатить стоимость экспертизы. Эксперту выплачивается вознаграждение за проведение экспертизы, а также возмещаются расходы, связанные с ее проведением.

Определением суда от 16.07.2021 с депозитного счета арбитражного суда эксперту ФИО10 перечислены денежные средства в размере 13 000 руб., поступившие от ИП ФИО1

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При таких обстоятельствах, судебные расходы на проведение судебной экспертизы в рамках настоящего подлежат отнесению на ИП ФИО1, как на проигравшую сторону.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины, относятся на ИП ФИО1 Излишне оплаченная им государственная пошлина подлежит возврату из бюджета Российской Федерации в сумме 50 435 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

иск Администрации города Иркутска удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в течение 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу снести самовольно возведенные объекты по следующим координатам:

Объект № 1 – Здание автосервиса «Мир автомасел»

№ пп

Х
Y

Н1

385790,31

3337049,31

Н2

385778,55

3337044,57

Н3

385781,66

3337036,45

Н4

385790,56

3337040,02

Н5

385790,88

3337039,32

Н6

385795,33

3337041,09

Н7

385795,48

3337040,70

Н8

385799,04

3337031,41

Н9

385800,71

3337027,86

Н10

385809,51

3337031,45

Н11

385807,73

3337034,88

Н12

385803,83

3337041,30

Н13

385800,91

3337050,58

Н14

385801,20

3337051,38

Н15

385817,68

3337058,84

Н16

385807,28

3337068,79

Н17

385804,55

3337067,76

Н18

385803,77

3337068,77

Н19

385794,65

3337065,01

Н20

385789,02

3337061,53

Н21

385789,66

3337052,01

Н1

385790,31

3337049,31

Площадь застройки 668,19 м2

Объект № 2

№ пп

X
Y

Н1

22775,50

33343,94

Н2

22787,86

33348,83

Н3

22785,04

33355,95

Н4

22772,68

33351,06

Н1

22775,50

33343,94

Площадь 101,8 м2

В случае неисполнения индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ИНН <***>) настоящего решения в срок, установленный судом, взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Администрации города Иркутска судебную неустойку в сумме 5 000 руб. за каждый календарный день неисполнения судебного акта, начиная со следующего дня после истечения 30 календарных дней с момента вступления решения о сносе в законную силу.

Иск индивидуального предпринимателя ФИО1 отклонить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из бюджета Российской Федерации государственную пошлину сумме 50 435 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья Зарубина Т.Б.