Постановление от 16 ноября 2017 г. по делу № А40-39330/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-50000/2017

Дело №А40-39330/17
г.Москва
16 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Гармаева Б.П., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО ХК "ГВСУ "ЦЕНТР" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.08.2017 по делу №А40-39330/17, принятое судьей Чекмарёвым Г.С. (151-381),

по иску ООО "КОМПАНИЯ СТРОИТЕЛЬСТВА И СТРАТЕГИЙ" (ИНН <***>) к АО ХК "ГВСУ "ЦЕНТР" (ИНН <***>), о взыскании 21 372 383, 15 руб. - долга по договору № 24/12-Л,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 25.04.2017г., ФИО3 по доверенности от 11.10.2017г.,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 27.03.2017г.,

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 03.08.2017 требования ООО "КОМПАНИЯ СТРОИТЕЛЬСТВА И СТРАТЕГИЙ" (далее – истец) о взыскании с АО ХК "ГВСУ "ЦЕНТР" (далее – ответчик, заказчик) 21.372.383,15 рублей долга по договору №24/12-Л от 20.02.2013 (далее – договор) – удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, заказчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что отсутствовали основания для оплаты работы выполненной некачественно и не в полном объеме, отметил безосновательность возврата встречного иска, необходимость проведения экспертизы качества выполненной работы.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представители истца поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают их необоснованными, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключено соглашение о замене стороны в договоре, согласно которому Истец принял на себя обязательства выполнить по заданию Ответчика комплекс строительно-монтажных работ по строительству Объекта (индивидуальный жилой дом с подземным паркингом с освоением, инженерными коммуникациями и благоустройством без устройства электроснабжения по высокой стороне, строительство которого осуществляется в соответствии с Проектной и Рабочей документацией в рамках реализации Адресной инвестиционной программы города Москвы) расположенного по адресу: г. Москва, Ломоносовский, мкр. 18, к 5А.

01 июня 2013 года Стороны подписали Дополнительное соглашение № 1 к Договору, в соответствии с которым Стороны решили изложить Договор в новой редакции.

29 октября 2016 года Стороны подписали Дополнительное соглашение № 12 к Договору, в котором изложили, что на основании заключения Контрольно-ревизионного управления по результатам проверки фактических объемов и стоимости работ по Объекту Итоговая стоимость выполненных Истцом по Договору работ, с учетом Дополнительных работ, составляет 1 008 227 368,26 руб.

30 апреля 2015 года Мосгосстройнадзор города Москва выдал Заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации № 221-10-Р/ЗОС в котором также подтвердил фактическое выполнение работ.

Мосгосстройнадзор города Москва 07 мая 2015года выдал Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (RU77150000-006491) в соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российский Федерации.

01 февраля 2016 года рабочей группой Контрольно-счетной палаты Москвы, застройщиком КП «УГС», техническим заказчиком ОАО «Центр-Инвест», руководителем проекта АО ХК «ГВСУ «Центр», Главным инженером эксплуатирующей организации ГБУ «Жилищник» оформлен Акт выездного контроля мероприятий по проверке качества выполненных работ.

Однако, ответчиком по Договору подписаны только акты и справки по формам №№ КС-2, КС-3 на общую сумму 982 091 578,23 руб.

Истец исходящим письмами № 4/39 от 17.02.16г., № 4/69 от 22.04.16г, № 4/94 от 10.05.16г., № 4/127 от 23.08.16г., № 4/129 от 05.09.16г. и № 4/154 от 14.12.16г. направлял в адрес Ответчика Акты о приемке выполненных работ КС-2 на сумму 26 135 790,02 руб., Справку о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 на сумму 26 135 790,02 руб. за период выполнения работ с 04.12.2015г. по 05.12.2015г.

Ответчик оставил данные обращения без удовлетворения, уклонился от подписания документов, не направив мотивированного отказа от принятия результата работ.

Истец также исходящими письмами № 4/69 от 22.04.16г, № 4/129 от 05.09.16г. передал Ответчику Акт ввода №RU77150000-006491 на 2-х листах, Акт ввода №77-150000-006713-2015 от 29.08.15г. на 2-х листах, Перечень-реестр МАФ на 2-х листах, Акт передачи ключей на 1-м листе, Акты передаче МОП и технических помещений МОП на 12-ти листах, Справку о принятии в эксплуатацию технических этажей и помещений на 5-ти листах, Акт передачи ключей от машинных помещений на 1-м листе, Акты приема-передачи автостоянки и техподполья на 11-ти листах, Акты приема-передачи квартир на 30-ти листах, ЗОС, Акт выездного контроля мероприятий по проверке качества выполненных работ от 01.02.16.

По утверждениям истца, АО ХК «ГВСУ «ЦЕНТР» оплату выполненных Истцом работ в полном объеме не произвело, в связи с чем, у него образовалась задолженность в сумме 41 536 930,51 руб., а учитывая, что денежная сумма в размере 2% от стоимости Работ, что составляет 20 164 547,37 руб., удерживается Ответчиком в качестве суммы гарантийного удержания на основании Дополнительного соглашения № 1 к Договору, то сумма к оплате, по мнению истца составляет 21 372 383,15 руб., претензия с требованием уплаты задолженности, направленная ответчику оставлена последним без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть или принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случае, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст.ст.711, 720, 746, 753 ГК РФ).

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

По утверждениям ответчика, работы, предъявленные Истцом к оплате, выполнены не в полном объеме и с ненадлежащим качеством, и согласно п.6.2.4 Договора Ответчик вправе отказаться от приемки работ в случае наличия недостатков и составления протокола о недостатках. Ответчик также ссылается на не представление Истцом полного комплекта документации, необходимой для приемки и оплаты работ.

Названные возражения, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку противоречили представленным в материалы дела документам.

Факт надлежащего выполнения работ подтвержден Заключением о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации № 221-10-Р/ЗОС, Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию (RU77150000-006491), Актом выездного контроля мероприятий по проверке качества выполненных работ от 01.02.2016г.

Более того, Ответчик подписал Дополнительное соглашение № 12 от 23.12.2016 г. к Договору, в котором признал, что Итоговая стоимость выполненных Истцом по Договору работ, с учетом Дополнительных работ, составляет 1 008 227 368,26 руб.

Данным Соглашением стороны также согласовали уменьшение подлежащей возврату суммы гарантийного удержания на 1 400 000 руб., составляющих стоимость понесенных Ответчиком расходов по устранению выявленных в работах недостатков, в связи с чем, письмо от 13.07.2016 № 4/112 не могло быть принято в качестве доказательства, подтверждающего наличие недостатков в работах, оплаты по которым требует истец, заявляя настоящие требования.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65 , ч.2 ст.9 АПК РФ).

Доказательств, полной и своевременной оплаты выполненной части работ, на взыскиваемую по суду сумму, ответчик суду первой инстанции в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ, не представил.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности ответчика, а также ввиду отсутствия доказательств погашения долга правомерно взыскал его с ответчика.

Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст.132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Частью 3 ст.132 АПК РФ предусмотрены условия, при наличии которых встречный иск принимается арбитражным судом, а именно, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Согласно ч.4 ст.132 АПК РФ в случае отсутствия условий, предусмотренных ч.3 данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам ст.129 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, истцом заявлялось требование о взыскании задолженности по оплате выполненных в рамках договора работ.

Встречный иск ответчика заявлен о взыскании убытков, основывался на утверждениях о некачественным выполнении работ.

Поскольку заявленные требования не исключают возможность их удовлетворения независимо друг от друга и круг подлежащих доказыванию обстоятельств по ним различен, принятие встречного искового заявления, по мнению судебной коллегии суда апелляционной инстанции, могло привести к неоправданному затягиванию разрешения дела.

Доказательств того, что совместное рассмотрение встречного и первоначального исков приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора, ответчик суду не представил.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности возвращения ответчику встречного требования судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку материалы дела объективно свидетельствуют о том, что законных оснований для принятия встречного искового заявления к производству и рассмотрению совместно с первоначальным иском не имелось.

Судебная коллегия отмечает, что возврат встречного искового заявления не лишает заявителя права обратиться в арбитражный суд за разрешением спорных правоотношений сторон с самостоятельным иском в установленном порядке.

Кроме того, в соответствии с ч.1, 2 ст.82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. При этом суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Хотя согласно данной статье никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, заключение эксперта занимает среди них особое место при оценке его в ряде других доказательств, что объясняется тем, что суд в этом случае исследует такие факты, сведения о которых могут быть получены только в результате специального исследования - экспертизы, то есть эти факты могут быть подтверждены (или опровергнуты) лишь специальными познаниями в области науки, искусства, техники, строительства, информатизации и т.д. Поэтому экспертиза является средством получения верного знания о факте (фактах).

Вместе с тем, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В части, касающейся споров, вытекающих из договоров подряда, назначение экспертизы (по вопросам, аналогичным вышеизложенному) допускается в соответствии с п.5 ст.720 ГК РФ но только в том случае, если установлено наличие между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин.

Однако в рассматриваемом случае с учетом представления в материалы дела заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации №221-10-Р/ЗОС, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (RU77150000-006491), Акта выездного контроля мероприятий по проверке качества выполненных работ от 01.02.2016 и дополнительного соглашения № 12 от 23.12.2016, следует, что при рассмотрении настоящего дела вопросов права, которые нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания - не возникает, в связи с чем спор между сторонами подлежал разрешению без дополнительной оценки фактов, для установления которых необходимо проведение судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2017 по делу №А40-39330/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО ХК "ГВСУ "ЦЕНТР" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: В.Я. Гончаров

Судьи: Б.П. Гармаев

А.Л. Фриев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.