Постановление от 28 августа 2017 г. по делу № А50-7961/2016

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-2638/2017-ГК
г. Пермь
28 августа 2017 года
Дело № А50-7961/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Дружининой Л.В., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Артель»: Евсеева М.А, доверенность от 13.10.2016, паспорт;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис»: Рябинин И.Н., доверенность от 22.02.2017, удостоверение адвоката;

от третьего лица: представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис»,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 15 июня 2017 года

о распределении судебных расходов

по делу № А50-7961/2016,

вынесенное судьей Пономаревым Г.Л.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Артель» (ОГРН 1095905006878, ИНН 5905274720)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (ОГРН 1045900078465, ИНН 5902820635),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Пермгражданпроект» (ОГРН 1025900916381, ИНН 5904038261),

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Артель» (далее – ООО «Артель») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (далее – ООО «Стройсервис») о взыскании задолженности по договору подряда от 10.07.2015 в сумме 1 237 504 руб. 59 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 25 402 руб. 95 коп. с последующим начислением по день фактической уплаты долга.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.07.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Пермгражданпроект».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.01.2017 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Стройсервис» в пользу ООО «Артель» взысканы денежные средства в сумме 1 237 090 руб. 72 коп., в том числе задолженность в сумме 1 212 101 руб. 64 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 989 руб. 08 коп. с продолжением их начисления с 02.04.2016 в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды неисполнения денежного обязательства на сумму задолженности в размере 1 212 101 руб. 64 коп., по день фактической уплаты долга.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2017 решение Арбитражного суда Пермского края от 13.01.2017 оставлено без изменения.

11.05.2017 в арбитражный суд от истца поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.06.2017 заявленные требования удовлетворены частично: с ООО «Стройсервис» в пользу ООО «Артель» взысканы денежные средства в сумме 180 000 руб.

Ответчик с определением суда не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемое определение просит отменить, принять по делу новый акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что истец не представил доказательств, подтверждающих стоимость судебных расходов в размере 200 000 руб. Полагает, что нельзя принять во внимание факт выплаты судебных издержек в виде аванса в сумме 90 000 руб. по квитанции к приходно-кассовому ордеру от 01.03.2016 № 25. Ссылается на то, что ни истец, ни ООО ЮК «Линия закона» не подтвердили данную оплату журналом регистрации приходных и расходных кассовых документов. Не согласен с включением в состав судебных расходов таких услуг как ознакомление с материалами арбитражного дела по датам 22.07.2016, 30.03.2017, представление интересов при разрешении Арбитражным судом Пермского края вопроса о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя (подготовка и подача заявления, участие в судебном заседании по рассмотрению заявления).

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором против доводов, указанных в апелляционной жалобе, возражал, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить; представитель истца доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал, просил апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения, определение – без изменения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Артель» (заказчик) и ООО Юридическая компания «Линия закона» (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг № 67 от 01.03.2016 (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого исполнитель оказывает заказчику юридические услуги по взысканию задолженности с ООО «Стройсервис» по договору подряда от 10.07.2015.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг по договору составляет 200 000 руб.

Факт оплаты оказанных услуг подтвержден представленными в материалы дела копией квитанции к приходному кассовому ордеру № 25 от 01.03.2016 на сумму 90 000 руб., платежным поручением № 78 от 04.05.2017 на сумму 110 000 руб. В указанных платежных документах имеются ссылки на договор об оказании юридических услуг № 67 от 01.03.2016.

Руководствуясь статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и полагая, что фактически понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере подлежат взысканию с ответчика, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования о взыскании судебных расходов в сумме 176 320 руб. 37 с учетом снижения заявленной суммы до разумных пределов и исходя из правил о пропорциональности подлежащих взысканию судебных расходов, суд первой инстанции исходил также из категории и степени сложности дела, объёма услуг, фактически оказанных представителями истца, времени, необходимого на подготовку материалов, и необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд не находит оснований для изменения судебного акта в силу следующего.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Высшей судебной инстанцией определен минимальный стандарт доказывания по вопросу о распределении судебных расходов, возлагающий бремя доказывания юридически значимых обстоятельств на каждую из сторон в соответствующей части. Так, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Необходимость определения пределов разумности расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, по смыслу названных норм права определение пределов разумности размера расходов является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

Высшей судебной инстанцией определен минимальный стандарт доказывания по вопросу о распределении судебных расходов, возлагающий бремя доказывания юридически значимых обстоятельств на каждую из сторон в соответствующей части. Так, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

При определении суммы возмещения расходов на представителей следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спора и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 20 Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В каждом конкретном деле арбитражный суд оценивает в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, объем оказанных услуг, сложность спора при определении размера подлежащих взысканию расходов.

Размер взысканных расходов на оплату услуг представителя определен арбитражным судом с учетом указанных критериев при исследовании значимых для разрешения данного вопроса обстоятельств.

Судом также учтено, что в основу распределения судебных расходов между сторонами по смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации положен принцип их возмещения за счет стороны, виновной в наличии спора.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод жалобы ответчика о том, что истец не представил доказательств, подтверждающих стоимость судебных расходов в размере 200 000 руб.

Как указывалось выше, факт оплаты оказанных услуг подтвержден надлежащими доказательствами, а именно: копией квитанции к приходному кассовому ордеру № 25 от 01.03.2016 на сумму 90 000 руб., платежным поручением № 78 от 04.05.2017 на сумму 110 000 руб.

При этом не принимается указание ответчика на невозможность подтверждения несения судебных расходов квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 01.03.2016 № 25.

Согласно Постановлению Госкомстата России от 18.08.1998 № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма № КО-3) и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.

Исходя из указанных положений, единственным доказательством внесения истцом денежных средств в кассу ООО Юридическая компания «Линия закона» является именно квитанция к приходному кассовому ордеру, поскольку сам приходный ордер находится в ООО Юридическая компания «Линия закона», также как и журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов.

Оснований сомневаться в факте отражения данных денежных средств во внутренней документации ООО Юридическая компания «Линия закона» у суда не имеется. Документальных оснований для обоснования сомнений ответчика в данной части заявителем жалобы не представлено.

О фальсификации документов на оплату в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено, в связи с чем, апелляционной коллегией отклоняются доводы апеллянта о недоказанности факта несения истцом расходов на оплату услуг представителя.

Что касается довода жалобы ответчика о необоснованности включения в состав судебных расходов стоимости такой услуги как ознакомление с материалами дела, то суд первой инстанции исследовал и правомерно отклонил указанный довод.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

При этом судом первой инстанции, с учетом совокупности всех представленных в материалы дела доказательств, разумный размер судебных расходов на оплату услуг представителя снижен до 180 000 руб.

В данной части судом первой инстанции также приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, его сложность и категория, а также фактический объем оказанных услуг, совершение действий исполнителем по сбору доказательств, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, участие представителя истца Евсеевой М.А. в десяти судебных заседаниях суда первой инстанции и одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, что подтверждается протоколами судебного заседания, аудиозаписями судебного заседания.

Таким образом, доводы ответчика по существу были приняты во внимание судом первой инстанции и учтены при определении разумного предела судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в рамках настоящего дела.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов, арбитражный суд исходил из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом в рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, предусмотренных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истинность и разумность взысканного судом первой инстанции вознаграждения представителя какими-либо относимыми и достоверными доказательствами не опровергнута.

Размер взысканной суммы судебных расходов находится в пределах разумного уровня цен, иного суду заинтересованной стороной в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано. Доказательств, свидетельствующих о завышении взысканной с ответчика суммы судебных расходов, материалы дела не содержат.

Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы, оснований для иных выводов, исходя из доводов апелляционной жалобы, и дальнейшего снижения взысканной суммы судебных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого определения, апеллянтом не приведено.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов по возмещению оплаты услуг представителя вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 15 июня 2017 года о распределении судебных расходов по делу № А50-7961/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Н.А. Гребенкина



Судьи


Л.В. Дружинина



О.В. Суслова