Постановление от 14 апреля 2017 г. по делу № А50-7961/2016

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-2638/2017-ГК
г. Пермь
14 апреля 2017 года
Дело № А50-7961/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Кощеевой М.Н., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Антипиной Д.Н.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Артель»: Евсеева М.А, доверенность от 13.10.2016, паспорт;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис»: Рябинин И.Н., доверенность от 22.02.2017, удостоверение адвоката;

от третьего лица: представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 13 января 2017 года

по делу № А50-7961/2016,

принятое судьей Пономаревым Г.Л.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Артель» (ОГРН 1095905006878, ИНН 5905274720)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (ОГРН 1045900078465, ИНН 5902820635),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Пермгражданпроект» (ОГРН 1025900916381, ИНН 5904038261),

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Артель» (далее – ООО «Артель») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (далее – ООО «Стройсервис») о взыскании задолженности по договору подряда от 10.07.2015 в сумме 1 237 504 руб. 59 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 25 402 руб. 95 коп. с последующим начислением по день фактической уплаты долга.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.07.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Пермгражданпроект».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.01.2017 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Стройсервис» в пользу ООО «Артель» взысканы денежные средства в сумме 1 237 090 руб. 72 коп., в том числе задолженность в сумме 1 212 101 руб. 64 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 989 руб. 08 коп. с продолжением их начисления с 02.04.2016 в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды неисполнения денежного обязательства на сумму задолженности в размере 1 212 101 руб. 64 коп., по день фактической уплаты долга.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что несоответствие выполненных работ проектной документации и составление локальных сметных расчетов с применением расценок, не соответствующих объему работ, с последующим их дублированием в актах приемки по ф. КС-2, не подтверждает заявленные требования истца по выполненным работам. Указывает на наличие противоречий в выводах эксперта, а также допущение существенных нарушений при проведении экспертизы. Утверждает, что по заданным вопросам эксперт не дал полных ответов; на заключение эксперта составлена рецензия специалистом Шестаковой Е.А. По мнению апеллянта, фактическая стоимость работ по строительству подпорной стенки и благоустройству территории жилого дома определена не верно. Не согласен с выводом суда о недопустимости предоставленной специалистом Шестаковой Е.А. рецензии.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором против доводов, указанных в апелляционной жалобе возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку представителей в судебное заседание также не обеспечило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить; представитель истца доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал, просил апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения, решение – без изменения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Стройсервис» (заказчик) и ООО «Артель» (подрядчик) заключен договор подряда от 10.07.2015, согласно условиям которого, подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по строительству подпорной стенки и благоустройству территории жилого дома со встроенными помещениями (не предназначенными для обслуживания помещений в данном доме), расположенного по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. Краснофлотская, д. 29А, согласно проекта (шифр проекта 5583-11), выполненного ООО «Пермгражданпроект», и утвержденной сметы, являющейся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную сумму (пункт 1.1 договора)

Стоимость работ определяется локально-сметным расчетом в соответствии с приложением 1, являющимся неотъемлемой частью договора. Стоимость работ подтверждается актом приемки выполненных работ (форма КС-2), справкой о выполнения работ (формы КС-3) (пункт 2.1 договора)

В соответствии с пунктом 2.3 договора, заказчик возмещает подрядчику затраты на дополнительные работы, не предусмотренные проектом, согласно дополнительных смет, составленных и утвержденных в установленном порядке.

Сторонами были утверждены локально-сметный расчет на работы по строительству подпорной стенки и благоустройству на территории участка стоимостью 3 613 803 руб. 10 коп., локально-сметный расчет на дополнительные работы внутри строительной площадки стоимостью 1 838 034 руб. 08 коп. и локально-сметный расчет на дополнительные работы вне строительной площадки стоимостью 1 063 037 руб. 22 коп.

Порядок оплаты работ установлен пунктами 6.1, 6.2 договора, согласно которым расчеты за выполненные работ осуществляется на основании выполненных работ согласно графика финансирования. Окончательный расчет за выполненные работы производятся заказчиком в течение 3-х дней после полного окончания работ, включая устранение выявленных в процессе приемки недостатков, на основании акта выполненных работ.

Согласно приложению № 2 к договору сторонами был согласован график оплаты работ на сумму 3 613 803 руб.

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлены документы на сумму 6 514 874 руб. 22 коп., что подтверждается справками о стоимости выполненных работ от 01.10.2015 № 1, от 01.10.2015 № 2, от 09.11.2015 № 3, актами о приемке выполненных дополнительных работ от 01.10.2015 № 1, от 01.10.2015 № 2, от 09.11.2015 № 3.

Ответчиком выполненные работы были приняты в полном объеме без замечаний и претензий.

Между тем момент оплаты дополнительных работ, выполненных вне и внутри строительной площадки, сторонами согласован не был.

Пункт 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Соответственно, последний день оплаты дополнительных работ в сумме 2 901 071 руб. 22 коп., истек 19.11.2015.

Последний платеж был совершен ответчиком 28.12.2015, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанным обеими сторонами.

Согласно акту сверки взаимных расчетов между сторонами за период с 10.07.2015 по 14.03.2015, задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 14.03.2016 составляет 1 212 101 руб. 64 коп.

Ссылаясь на отсутствие со стороны ответчика оплаты выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 395, 702, 711, 740, 743, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме, недобросовестного поведения ответчика, выразившегося в не передаче истцу исходной документации, наличия оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по расчету суда.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Правоотношения сторон по спорному требованию вытекают из договора подряда (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить их.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Пунктом 3 данной статьи предусмотрено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, оформленная актом (статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В связи с тем, что истец выполнил работы, оговоренные в локально-сметных расчетах, работы со стороны ответчика приняты без замечаний, у ответчика возникает обязанность по оплате работ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доводы ответчика о несоответствии выполненных истцом работ заявленным в актах выполненных работ объемам отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как указывалось ранее, всего истцом были выполнены работы на сумму 6 514 874 руб. 22 коп., что подтверждается справками о стоимости выполненных работ от 01.10.2015 № 1, от 01.10.2015 № 2, от 09.11.2015 № 3, актами о приемке выполненных дополнительных работ от 01.10.2015 № 1, от 01.10.2015 № 2, от 09.11.2015 № 3. Ответчиком выполненные работы были приняты в полном объеме без замечаний и претензий.

Ответчиком в порядке, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате задолженности в сумме 1 212 101 руб. 64 коп.

Поскольку в ходе судебного разбирательства ответчик не согласился с качеством, объемом и стоимостью выполненных работ, по заявленному им ходатайству проведена строительно-техническая экспертиза, по результатам которой эксперт пришел к следующим основным выводам:

- фактическая стоимость работ по строительству подпорной стенки и благоустройству территории жилого дома со встроенными административными помещениями (не предназначенными для обслуживания помещений в данном доме), расположенного по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. Краснофлотская, д. 29А, выполненных ООО «Артель» по договору подряда от 10.07.2015 составляет 8 395 669 тыс. руб. (Локальный сметный расчет Приложение);

- объект строительно-технической экспертизы: подпорная стенка и благоустройство территории жилого дома со встроенными административными помещениями, по адресу: г. Пермь, л. Краснофлотская 29А соответствует требованиям нормативных документов, применяемых к соответствующим выполненным работам по устройству подпорной стенки и элементов благоустройства.

В ходе осмотра железобетонной подпорной стены экспертом не обнаружены признаки недостаточной несущей способности, что в соответствии с ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» техническое состояние подпорной железобетонной стены соответствует работоспособному состоянию.

В процессе натурного осмотра экспертом установлено, что на дату осмотра работы, выполненные по устройству подпорной стенки и благоустройству территории, соответствуют работам, указанным в актах скрытых работ.

Экспертом установлено, что в процессе производства работ выполнена замена материалов на части участков вместо бетонного бортового камня установлен гранитный бортовой камень, количество установленных в процессе производства люков в 4 раз превышает данные локальных сметных расчетов (таблица 2). Также площадь, выполненных газонов и объем подпорной стены превышает значения по смете. В то время как площадь асфальтового покрытия меньше на 2,48 м. Однако в результате взаимозаменяемости работ и материалов общая стоимость работ по договору не уменьшилась.

Судом апелляционной инстанции также отклоняются доводы жалобы ответчика о том, что в выводах эксперта присутствует наличие противоречий, допущение существенных нарушений при проведении экспертизы, а также по заданным вопросам эксперт не дал полных ответов; на заключение эксперта составлена рецензия специалистом Шестаковой Е.А.

При анализе представленного в материалы дела заключения эксперта, судом первой инстанции установлено, что данное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют, в связи с чем, указанное заключение является надлежащим доказательством по делу.

Судебная экспертиза в рамках настоящего дела проведена ООО «Бизнес Эксперт» в порядке, предусмотренном статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, экспертное заключение № 159-БЭ-16 от 14.10.2016 соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Все доводы ответчика, в том числе и предоставленная им рецензия, сводятся лишь к несогласию ответчика с выводами, к которым пришел эксперт, что не свидетельствует о наличии оснований для сомнений в обоснованности заключения экспертов или наличия противоречий в выводах и не исключает доказательственного значения экспертного заключения № 159-БЭ-16 от 14.10.2016.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Исходя из выводов эксперта, на все вопросы, поставленные судом первой инстанции, были получены однозначные ответы, ответы эксперта понятны, выводы эксперта соответствуют материалам дела, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Из экспертного заключения не следует, что оно содержит какие-либо неясности или неточности.

Согласно статье 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при производстве экспертизы эксперт независим от органа или лица, назначившего экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, базируясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными познаниями. Следовательно, эксперт имеет право самостоятельно определять и применять конкретные методы исследований объекта.

При назначении и проведении экспертизы нарушений законодательства, влекущих невозможность использования заключения эксперта в качестве доказательства, не допущено. При этом эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов эксперта, некомпетентности и пристрастности экспертов, в материалы дела не представлено. Оснований для непринятия выводов, содержащихся в заключении судебной экспертизы, не имеется.

По ходатайству ответчика эксперт был вызван в судебное заседание, где дал устные и письменные пояснения и исчерпывающие ответы по всем вопросам ответчика по экспертному заключению.

Оснований для неоднозначного толкования выводов судебного эксперта у суда не возникло.

Ответчик, со своей стороны, не обосновал, в чем именно состоит противоречивость и необоснованность экспертного заключения № 159-БЭ-16 от 14.10.2016.

Заявляя о несогласии с отдельными выводами эксперта, ответчик не воспользовался своим процессуальным правом на заявление ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы.

Между тем, в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими тех или иных процессуальных действий.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции не исследовал в должной мере рецензию на экспертное заключение, выполненную специалистом Шестаковой Е.А.

Оценивая указанную рецензию, суд первой инстанции указал, что представленная в материалы дела рецензия не принимается судом в качестве доказательства по делу, обосновывающего некачественность экспертного заключения по результатам судебной экспертизы, поскольку такая форма доказательств не предусмотрена процессуальным законодательством. При этом суд первой инстанции отметил, что полученная вне рамок настоящего судебного дела и по инициативе только истца, заинтересованного в исходе судебного разбирательства, данная рецензия силы экспертного заключения не имеет и не может являться допустимым доказательством.

По мнению апелляционного суда, указанная рецензия подлежит оценке наряду с другими доказательствами по делу, поскольку в силу частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

В свою очередь, рецензия на заключение эксперта, полученная вне рамок судебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу, однако, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, вопреки утверждениям апеллянта, судом первой инстанции была дана оценка и содержанию представленной истцом рецензии, при этом судом было обоснованно указано, что специалист на объект не выходил, недостатки непосредственно не осматривал, исследуя лишь сам текст экспертного заключения. Принимая во внимание, в том числе, и данное обстоятельство, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанная рецензия специалиста бесспорно не опровергает достоверность проведенной в рамках судебного дела экспертизы.

Иных допустимых доказательств, подтверждающих сомнения ответчика в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, ответчик не представил. Сами по себе сомнения лица, участвующего в деле, при отсутствии надлежащих доказательств недостоверности содержащихся в заключении эксперта выводов, не исключают возможность исследования заключения эксперта в качестве доказательства по делу.

При таких обстоятельствах оснований не согласиться с произведенной судом первой инстанции оценкой рецензии специалиста на экспертное заключение у суда апелляционной инстанции не имеется.

В то же время суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в указанной рецензии специалист Шестакова Е.А. обращает внимание на то обстоятельство, что исполнительная документация, которой располагал эксперт, предусматривает покрытие детской и спортивной площадок из смеси «Уральский калейдоскоп», тогда как фактически, что также установил эксперт ООО «Бизнес Эксперт» в экспертном заключении № 159-БЭ-16 от 14.10.2016, покрытие площадки произведено щебнем, что не оспаривается сторонами.

Указанное обстоятельство свидетельствует о фактическом выполнении подрядчиком работ в данной части иным материалом, что также подтверждается выводом, содержащимся в заключении судебной экспертизы, о наличии взаимозаменяемости работ и материалов, не уменьшающей общую стоимость работ по договору.

Как полагает апелляционная коллегия, указанное несоответствие фактически выполненных работ проектным не является неустранимым недостатком, препятствующим оплате работ со стороны заказчика.

При этом в силу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Вместе с тем апелляционный суд также принимает во внимание, ответчик встречных исковых требований в рамках настоящего дела в порядке статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации к истцу не предъявлял.

С учетом изложенного, ссылки ответчика на недобросовестное поведение истца не подтверждают факт злоупотребления правом со стороны ответчика в смысле статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей запрет на действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания того, что другая сторона по делу употребила свое право исключительно во зло другому лицу, лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности и неразумности этих действий.

Между тем, такие доказательства ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 января 2017 года по делу № А50-7961/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Н.А. Гребенкина



Судьи


М.Н. Кощеева



О.В. Суслова