Постановление от 16 июля 2018 г. по делу № А60-27443/2014

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-18803/2016-АК
г. Пермь
16 июля 2018 года
Дело № А60-27443/2014


Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой И.П.,

судей Нилоговой Т.С., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Машкиным В.Ю.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ООО «Торговый дом «Полиуретан»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 апреля 2018 года

об отказе в удовлетворении заявления кредитора ООО «Торговый дом «Полиуретан» о разрешении разногласий, возникших между конкурсными кредиторами ООО «Торговый дом «Полиуретан», ООО «Завод Синтанолов» и конкурсным управляющим, связанных с порядком реализации имущества должника,

вынесенное судьей Пенькиным Д.Е.,

в рамках дела № А60-27443/2014

о признании закрытого акционерного общества «Саров» (ОГРН 1025204409251, ИНН 5263026921) несостоятельным (банкротом),



установил:

Определением суда от 04.08.2014 года в отношении должника Закрытого акционерного общества «Саров» (далее – ЗАО «Саров», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Громогласов Сергей Петрович, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2015 ЗАО «Саров» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Громогласов Сергей Петрович (далее – Громогласов С.П.), член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса».

В арбитражный суд 22.02.2018 поступило заявление конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Полиуретан» (далее – ООО «Торговый дом Полиуретан», кредитор) о разрешении разногласий в порядке ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве), в котором кредитор просил

- рассмотреть разногласия, возникшие между конкурсным кредитором ООО «Торговый дом Полиуретан», конкурсным кредитором ООО «Завод Синтанолов», конкурсным управляющим ЗАО «Саров», связанные с порядком реализации имущества должника - право требования к ООО «Полиуретан-НН» на сумму 47 659 758, 53 руб.;

- утвердить Положение о порядке продажи имущества ЗАО «Саров» - право требование к ООО «Полиуретан-НН» на сумму 47 659 758, 53 руб. в редакции конкурсного кредитора ООО «Торговый дом Полиуретан».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2018 года в удовлетворении заявления конкурсного кредитора ООО «Торговый дом Полиуретан» о разрешении разногласий отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Торговый дом Полиуретан» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый.

Апеллянт в своей жалобе указывает на то, что судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка доводу о наличии интереса мажоритарного кредитора ООО «Завод Синтанолов» относительно взыскания дебиторской задолженности с предприятия-банкрота. Считает, что такое поведение мажоритарного кредитора свидетельствует о злоупотреблении правом, при том, что отсутствует реальная возможность взыскания задолженности в рамках дела о банкротстве ООО «Полиуретан-НН».

В материалы дела от конкурсного управляющего ЗАО «Саров» Громогласова С.П. поступил письменный отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является в силу ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 13.11.2017 года состоялось собрание кредиторов ЗАО «Саров», на котором был рассмотрен вопрос об утверждении порядка реализация права требования должника к ООО «Полиуретан-НН» в размере 47 659 758, 53 руб.

Согласно протоколу собрания кредиторов конкурсный кредитор ООО «Завод синтанолов», который является мажоритарным кредитором с долей 96,7% от общего количества требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр, проголосовал против утверждения Положения о реализации имущества должника – права требования к ООО «Полиуретан-НН» в размере 47 659 758, 53 руб.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-18285/2016 от 21.02.2017 по данному делу ООО «Полиуретан-НН» признано несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника, в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-18285/2016 от 15.06.2017 года требование ЗАО «Саров» были включены в 3-ю очередь РТК ООО «Полиуретан-НН» в размере 47 659 758, 53 руб.

Конкурсный кредитор ООО «Торговый дом Полиуретан» полагая, что взыскание с предприятия-банкрота дебиторской задолженности невозможно, необходима ее реализации, обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий и утверждении порядке продажи имущества должника.

Рассмотрев разногласия, связанные с порядком реализации имущества, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного кредитора.

Проанализировав нормы материального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 ст. 139 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки.

В течение двух месяцев с даты поступления такого требования конкурсный управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет имущества должника.

Отчет об оценке имущества должника подлежит включению конкурсным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты поступления копии этого отчета в электронной форме.

Согласно пункту 1.1. Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника, включающие в себя сведения:

подлежащие включению в сообщение о продаже имущества должника в соответствии с пунктом 10 статьи 110 настоящего Федерального закона;

о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения;

о специализированной организации, которую предлагается привлечь в качестве организатора торгов.

В силу ст. 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен настоящим Федеральным законом.

Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 настоящего Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования.

Как было указано выше решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-18285/2016 от 21.02.2017 по данному делу ООО «Полиуретан-НН» признано несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Иващенко Александр Петрович.

15.06.2017 года требование ЗАО «Саров» включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Полиуретан-НН» в размере 47 659 758, 53 руб. Указанное право требования является единственным имуществом, составляющую конкурсную массу должника, сведения о котором размещены в ЕФРСБ; требования о проведении оценки имущества конкурсному управляющему ЗАО «Саров» не направлялись.

В реестр требования кредиторов должника включены требования ООО «Завод Синтанолов» в размере 17 211 498, 73 рублей, требования ООО Торговый дом Полиуретан» в размере 67843,51 руб.

Собраниями кредиторов от 24.08.2017 и 13.11.2017 конкурсному управляющему поручено получить денежные средства за право требования к ООО «Полиуретан НН» в размере 47 659 758,53рублей, в рамках конкурсного производства ООО «Полиуретан НН» по делу №А43-18285/2016 при погашении реестра требований кредиторов.

В дальнейшем конкурсный кредитор ООО Торговый дом «Полиуретан» полагал необходимым утвердить положение о порядке реализации дебиторской задолженности должника, с указание на то, что взыскание задолженности с предприятия-банкрота представляется маловероятным и приведет к затягиванию процедуры конкурсного производства должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доводы ООО Торговый дом «Полиуретан» о невозможности взыскании дебиторской задолженности с ООО «Полиуретан НН» являются преждевременными.

Так согласно сведениям с сайта «Картотека арбитражных дел» в настоящее время определением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.03.2018 по делу № А43-18285/2016 рассматривается заявление конкурсного управляющего ООО «Полиуретан-НН» о привлечении к субсидиарной ответственности Голикова Юрия Германовича, Москаленко Дмитрия Валериевича, ООО Управляющая компания «Завод полиолов» на сумму в размере 150 483 348,27 руб.

Кроме того Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.02.2018 по делу А43-35017/2016 (33-77) установлено правопреемство в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Торговый дом Полиуретан» (ИНН 5256072412,ОГРН 1075256008960) №А43-35017/2016 (шифр 33-77): проведена замена конкурсного кредитора ООО «Торговый Дом Синтез-Ока» (ИНН 5249084135, ОГРН 1065249065760) на правопреемника ООО «Полиуретан-НН» (ИНН 5257093856, ОГРН 1075257008903) в части суммы 200 581 356,15 руб., из которых 9 860 279,40 руб. - требования кредиторов третьей очереди, обеспеченные залогом имущества должника, 190 721 076,75 руб. - требования кредиторов третьей очереди.

Доводы апеллянта о том, что при наличии ООО «Завод Синтанолов» интереса к проведению взыскания указанной дебиторской задолженности он будет лишен права ее выкупа на открытых торгах, не соответствуют нормам действующего законодательства, так как в торгах имеет право принять участие любое лицо, в том числе и имеющее заинтересованность.

При том, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что кредитор в дальнейшем, в случае установления обстоятельств невозможности взыскания дебиторской задолженности с ООО «Полиуретан НН», не лишен права вынести повторно вопрос о реализации данной задолженности на собрание кредиторов и обратится в суд с заявлением о разрешении разногласий. В настоящий момент основания для удовлетворения заявления кредитора о разрешении разногласий и утверждении порядка продажи дебиторской задолженности к ООО «Полиуретан НН» отсутствуют.

Доказательств того, что кредитор ООО «Завод Синтанолов», принимая решение о взыскании с дебиторской задолженности с ООО «Полиуретан НН», злоупотребляет своими правами апеллянтом не представлено (65 АПК РФ). Иного суду апелляционной инстанции не доказано.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого судебного акта, заявителем жалобы не приведено.

С учетом изложенного апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 апреля 2018 года по делу № А60-27443/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий

Судьи



И.П. Данилова

Т.С. Нилогова

В.А.Романов