Постановление от 20 июня 2017 г. по делу № А66-2553/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-2553/2017
г. Вологда
21 июня 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 июня 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Кутузовой И.В. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВАШ ДОКТОР» на решение Арбитражного суда Тверской области от 18 апреля 2017 года по делу № А66-2553/2017 (судья Белов О.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ВАШ ДОКТОР» (ОГРН 1136914000882, ИНН 6914017216; место нахождения: 172390, Тверская область, город Ржев, площадь Советская, дом 16; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявление к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тверской области (ОГРН 1046914007469, ИНН 6914008290; место нахождения: 172390, Тверская область, город Ржев, улица Кирова, дом 3; далее - Инспекция) о признании незаконным постановления от 21.02.2017 № 05-03, которым Обществу назначено административное наказание, предусмотренное частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде предупреждения.

Решением суда от 18 апреля 2017 года в удовлетворении заявления отказано.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. В обоснование жалобы указывает, что выдача покупателю бланка строгой отчетности в отсутствие каких-либо реквизитов не образует события правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу отклонила изложенные в ней доводы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается в материалах дела, на основании определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 16.12.2016 Инспекцией проведена проверка Общества по вопросу соблюдения требований Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники» (далее — Закон № 54-ФЗ).

В ходе проверки установлено, что 21.10.2016 гражданке ФИО2 при оплате услуги за сдачу анализов стоимостью 745 руб. в медицинском центре Общества, расположенном по адресу: <...>, выдан бланк строгой отчетности от 21.10.2016 серии ВД № 000217 без обязательных реквизитов, а именно в отсутствие указания фамилии и инициалов лица, выдавшего документ.

По данному факту Инспекцией в отношении Общества 30.01.2017 составлен протокол № 25 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения указанного протокола 21.02.2017 руководителем Инспекции вынесено постановление № 05-03 о назначении Обществу административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, в виде предупреждения (с применением положений статьи 4.1.1 КоАП РФ).

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 290-ФЗ) предусмотрено, что неприменение контрольно-кассовой техники (далее – ККТ) в установленных законодательством Российской Федерации о применении ККТ случаях влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной четвертой до одной второй размера суммы расчета, осуществленного без применения ККТ, но не менее десяти тысяч рублей.

Объектом рассматриваемого правонарушения являются общественные отношения, посягающие на права потребителя, включая право на информацию, на выбор товаров (работ, услуг), на установленный порядок осуществления государством контроля в сфере торговли, оказания услуг, выполнения соответствующих работ, в части, касающейся административной ответственности за неприменение контрольно-кассовых машин, - на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, составляет неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники.

Субъектами рассматриваемых административных правонарушений могут являться юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие реализацию товаров, оказание услуг, их руководители и иные работники, а также граждане.

Исходя из положений Закона № 54-ФЗ, сферой его регулирования являются наличные денежные расчеты, независимо от того, кто и в каких целях совершает покупки (заказывает услуги). Применение ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа также регулируется названным выше Законом.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 № 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин» содержится исчерпывающий перечень нарушений, образующих состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

В нем разъяснено, что под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать:

- фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата (в том числе по причине его отсутствия);

- использование контрольно-кассовой машины, не зарегистрированной в налоговых органах (обязательность такой регистрации установлена статьями 4 и 5 Закона);

- использование контрольно-кассовой машины, не включенной в Государственный реестр (соответствующее требование установлено пунктом 1 статьи 3 Закона);

- использование контрольно-кассовой машины без фискальной (контрольной) памяти, с фискальной памятью в не фискальном режиме или с вышедшим из строя блоком фискальной памяти (соответствующее требование установлено статьей 4 Закона);

- использование контрольно-кассовой машины, у которой пломба отсутствует либо имеет повреждение, свидетельствующее о возможности доступа к фискальной памяти (наличие на контрольно-кассовой машине пломбы центра технического обслуживания в силу статей 4 и 5 Закона является обязательным условием допуска контрольно-кассовой машины к применению);

- пробитие контрольно-кассовой машиной чека с указанием суммы, менее уплаченной покупателем (клиентом).

В соответствии с пунктом 8 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 290-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 290-ФЗ) организации и индивидуальные предприниматели, выполняющие работы, оказывающие услуги населению, вправе не применять ККТ при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности в порядке, установленном Законом № 54-ФЗ (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), до 1 июля 2018 года.

Сторонами по делу не оспаривается, что Общество имеет право в силу своей деятельности (оказания услуг) не применять ККТ при условии выдачи им бланка строгой отчетности.

Как видно из дела и Инспекцией не оспаривается, Общество 21.10.2016 при расчете с покупателем не применяло ККТ, а выдало бланк строгой отчетности, содержащий все предъявляемые к нему реквизиты, кроме фамилии, имени и отчества лица, ответственного за совершение операции и правильность ее оформления.

В рассматриваемом случае Инспекция по сути вменяет в вину Обществу выдачу клиенту за оказанные услуги бланка строгой отчетности, не соответствующего установленным требованиям.

Между тем, поскольку заявитель вправе осуществлять наличные денежные расчеты без применения ККТ, выдача покупателю бланка строгой отчетности неустановленного образца (в отсутствие каких-либо реквизитов) не образует события правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Отсутствие события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ исключает возможность привлечения общества к административной ответственности (пункт 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявленные Обществом требования - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 18 апреля 2017 года по делу № А66-2553/2017 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тверской области от 21.02.2017 № 05-03, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «ВАШ ДОКТОР».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.Н. Рогатенко


Судьи И.В. Кутузова

А.А. Холминов